Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-69997/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69997/2016
26 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/истр.


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Зомба Е.Г.: представитель Клиндух Д.В. по доверенности от 03.10.2017, представитель Космачев Д.С. по доверенности от 26.05.2017,

от Петраченко Е.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31964/2017) Петраченко Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-69997/2016/истр. (судья М.В. Антипинская), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Зомба Е.Г. об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Межотраслевое научно–производственное предприятие «ФАРТ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2017 ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» (далее - ЗАО «МНПП «ФАРТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г., член НП ОАУ «Авангард».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Зомба Е.Г. об истребовании у бывшего руководителя должника Петраченко Евгения Андреевича (далее – Петраченко Е.А.) бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей с учетом дополнений поддержал.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты судом первой инстанции.

Определением от 13.11.2017 суд ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» Зомба Е.Г. об истребовании документов удовлетворил. Обязал Петраченко Е.А. передать конкурсному управляющему ЗАО «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ» документы согласно перечню, указанному конкурсным управляющим Зомба Е.Г.

Не согласившись с указанным определением, Петраченко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что бывший генеральный директор Петраченко Е.А. не получал от конкурсного управляющего Зомба Е.Г. какие-либо требования о передаче документов либо товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в настоящее время Петраченко Е.А. находится в местах лишения свободы, ввиду чего не владеет и не может владеть истребованной судом документацией.

В судебном заседании представитель ЗАО «МНПП «ФАРТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Петраченко Е.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем должника – ЗАО «МНПП «ФАРТ» на дату введения в отношении должника процедуры банкротства являлся Петраченко Е.А.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В апелляционной жалобе Петраченко Е.А. ссылается на неполучение от конкурсного управляющего Зомба Е.Г. каких-либо требований о передаче документов либо товарно-материальных ценностей.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы с учетом того, что из императивных норм Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан передать временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы довод о том, что документация и товарно-материальные ценности были переданы конкурсному управляющему Зомба Е.Г., не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время конкурсным управляющим Зомба Е.Г. объявлено о проведении торгов по продаже имущества, что подтверждает, что имущество от Петраченко Е.А. было передано конкурсному управляющему Зомба Е.Г., не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, на торги выставлено имущество должника, которое было выявлено в результате инвентаризации проведенной с учетом сведений из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и сведений, которые были предоставлены ПАО «Сбербанк России». Имущество, которое было выставлено на торги, не является аналогичным тому имуществу, об истребовании которого с соответствующим ходатайством обратился конкурсный управляющий Зомба Е.Г.

Поскольку Петраченко Е.А. обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей в установленный срок не была исполнена, то суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-69997/2016/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова