Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А70-20871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20871/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСР-Групп» на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.)и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу№ А70-20871/2020 по иску муниципального казённого учреждения «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (626170, Тюменская обл., Уватский р-н, с. Уват, ул. Иртышская, 19, ИНН 7225002962, ОГРН 1027201298288) к обществу с ограниченной ответственностью «КСР-Групп» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, 5/1, 404, ИНН 8602191685, ОГРН 1128602007995) о взыскании 162 588 руб.94 коп., о признании недействительным решения об одностороннем отказеот исполнения муниципального контракта и расторжении муниципального контракта.


Суд установил:

Муниципальное казённое учреждение «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (далее - МКУ «ДМХ УМР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «КСР-Групп» (далее – ООО «КСР-Групп», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 162 588 руб. 94 коп. неустойки, признании недействительным решенияоб одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаи расторжении муниципального контракта от 29.06.2020№ 01673000245200000690001.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования МКУ «ДМХ УМР» удовлетворены полностью. Односторонний отказ ООО «КСР-Групп» от исполнения муниципального контракта от 29.06.2020 № 01673000245200000690001 признан недействительным, расторгнут муниципальный контракт от 29.06.2020 № 01673000245200000690001, с ООО «КСР-Групп» в пользу МКУ «ДМХ УМР» взыскана неустойка в сумме 162 588 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «КСР-Групп» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указална несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Суд первой инстанции вынес свое решение, основываясь на технической возможности выполнения дополнительных работ, не учитывая их стоимостное выражение и необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 29.06.2020 заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 01673000245200000690001 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок осуществить по заданию заказчика капитальный ремонт здания МАОУ «Демьянская средняя общеобразовательная школа имени гвардии матроса Андрея Копотилова Уватского муниципального района (капитальный ремонт системы теплоснабжения в подвальной части здания, демонтажные работы (частично), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта договора началом выполнения работ является дата заключения контракта, окончание работ – до 20.08.2020.

Претензией от 29.07.2020 истец обратил внимание ответчика на ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта, поскольку по состоянию на 29.07.2020 подрядчик не приступил к проведению работ на объекте. Поскольку к работам по состоянию на 11.08.2020 ответчик не приступил, истец заявил об одностороннем отказе от муниципального контракта. В ответе на претензию ответчик письмами от 18.08.2020 и от 28.08.2020 гарантировал начало проведение работ с 01.09.2020, сославшись на нерабочие дни в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и задержкой поставки материала производителем «Гидробетон».

Уведомлением от 14.10.2020 исх. № 14/10, полученным заказчиком 16.10.2020, подрядчик (ответчик) заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью выполнения требуемых работ в соответствии с указаниями заказчика и требованиями проектной документации.

Считая отказ от муниципального контракта незаконным, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и расторжении муниципального контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, и установленного факта нарушения сроков выполнения работ, признав указанное нарушение существенным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактапо основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности условия спорного контракта, переписку сторон, установив, что выявленный перепад стен не препятствовал проведению работ, ответчик в ходе переписки не заявлял о необходимости изменения цены контракта либо объема материала, учитывая, что в срок, установленный муниципальным контрактом ответчик к выполнению работ на объекте не приступил, а затем отказался от исполнения контракта, покинув объект, суды правомерно признали незаконным односторонний отказ ООО «КСК-Групп» от исполнения муниципального контракта, а также правомерно расторгли данный контракт и взыскали неустойку.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин