Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А53-40709/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40709/2018
город Ростов-на-Дону
31 октября 2025 года
15АП-8332/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: конкурсного управляющего ООО "Евродон-Юг" ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-40709/2018 по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 15 062 149,43 рублей.

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 24.06.2019 по 18.05.2020 в сумме 2 529 521,28 рублей и взыскать указанные денежные средства с должника.

Протокольным определением от 11.02.2025 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2; приняты к рассмотрению требования ФИО2 об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 24.06.2019 по 18.05.2020 в сумме 2 529 521,28 рублей и взыскании указанных денежных средств с должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-40709/2018 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 12 774 208,93 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 500 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 03.06.2025, просил его отменить в части снижения вознаграждения, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. По мнению заявителя, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего.

От конкурсного управляющего ООО "Евродон-Юг" ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения с приложением копии выписки по специальному счету должника на текущую дату, отчета о деятельности конкурсного управляющего от 29.08.2025г.

Суд заслушал объяснения конкурсного управляющего ООО "Евродон-Юг" ФИО1 по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Конкурсный управляющий ООО "Евродон-Юг" ФИО1 заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления подробного расчета процентов.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.10.2025 до 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ООО "Евродон-Юг" ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения к расчету процентов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 112(6592) от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" ФИО2. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 из числа членов

саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет денежных средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - Постановление N 97).

Исходя из разъяснений в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1. Постановления N 97, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с пунктом 13.2. Постановления N 97 расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, далее - Обзор) для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

При этом в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о

банкротстве). Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Евродон-Юг" включены требования в сумме 31 885 523 876,19 рублей, в том числе: требования второй очереди в размере 60 940 413,28 рублей (определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019, от 13.07.2020), требования третьей очереди в сумме 31 829 302 121,21 рублей, включая требования в размере 3 381 954 393,68 рублей в качестве обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2019 требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 3 381 737 393,68 рублей, как обеспеченные залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евродон-Юг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 217 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евродон-Юг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 произведена замена конкурсного кредитора Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" на конкурсного кредитора ООО "Ломан 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов ООО "Евродон-Юг" во второй очереди в размере 60 940 413,28 рублей основного долга; в третьей очереди: 22 749 931 290,16 рублей основного долга, 6 451 696 016,27 рублей процентов, 913 047 272,20 рублей неустойки, из которых 3 381 954 393,68 рублей как обеспеченные залогом имущества должника на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019, 16.06.2019, 16.06.2019, 22.10.2019, 12.08.2019.

Как следует из сведений, представленных конкурсным управляющим

ФИО1, от реализации предмета залога в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 848 381 376,59 рублей, в том числе: 219 058 697,05 рублей за счет выручки от сдачи залогового имущества в аренду, 629 322 679,54 рублей - от продажи залогового имущества.

В порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет указанных средств были погашены обязательства должника, в том числе:

- за счет 15% процентов, полученных от использования и реализации залогового имущества, требования второй очереди реестра в сумме 60 940 413,28 рублей;

- за счет 80% процентов, полученных от использования и реализации залогового имущества и за счет оставшихся денежных средств, предназначавшихся для погашения требований кредиторов второй очереди, требования залогового кредитора ООО "Ломан 2" в сумме 441 131 234,55 рублей.

По расчету конкурсного управляющего процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований составляет менее 25%, соответственно, размер вознаграждения в виде процентов равен 3% от суммы погашенных требований и составляет в общей сумме 15 062 149,43 рублей (по обязательствам, обеспеченным залогом: 441 131 234,55: 100 х 3 = 13 233 937,04 рублей, по обязательством второй очереди: 60 940 413,28 : 100 х 3 = 1 828 212,40 рублей).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет кредиторами не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего имуществом должника в период с 24.06.2019 по 18.05.2020, всего 330 дней.

ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего имуществом должника в период с 19.05.2020 по текущую дату (03.06.2025 – дата вынесения определения), всего 1 842 дня.

С учетом отсутствия соглашения между управляющими, а также отсутствия обоснованных возражений по пропорциональному распределению процентов по вознаграждению, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исходить из периода исполнения каждым конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках настоящего дела. Поскольку общее количество дней процедуры конкурсного производства по состоянию на дату судебного заседания составило 2 172 дня, на долю арбитражного управляющего ФИО2 приходится 15,19 % от установленной суммы процентов (2 287 940,40 рублей), а на долю конкурсного управляющего ФИО1 приходится 84,81 % (12 774 208,93 рублей).

Как указывает ФИО2, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евродон-Юг" им были выполнены следующие мероприятия:

- формирование сведений об имуществе должника на основании документов, поступающих из государственных органов;

- проведение инвентаризации имущества предприятия проведено в срок до 23.10.2019, т.е. в срок 4 месяца;

- заключение договора на проведение оценки имущества ООО "Евродон-Юг" от 17.12.2019 № НД-1912177/2 с ООО "Инвест Проект";

- формирование реестра требований кредиторов и анализ заявлений о включении в реестр требований кредиторов. По состоянию на 13.04.2020 (дата последнего отчета, представленного ФИО2) в реестр требований кредиторов включено около 38 конкурсных кредиторов;

- предъявление дебиторской задолженности на сумму 3 795 511 182,82 рублей;

- подача трех заявлений об оспаривании сделок, в частности, с ООО "Южная Корона БКЗ", АО "Кагальницкий мясокостный завод", ИП ФИО3

Дополнительно арбитражный управляющий ФИО2 указал, что проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Евродон-Юг" в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 было осложнено введением режима повышенной готовности на территории Ростовской области на основании Распоряжения губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Снижая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 1 500 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные арбитражным управляющим ФИО2 доводы не свидетельствуют о столь значительном объеме и сложности выполненной конкурсным управляющим работы, позволяющей претендовать на выплату процентов по вознаграждению в размере 2 287 940,40 рублей (с учетом пропорционального распределения).

Относительно доводов о формировании реестра требований кредиторов и включения около 38 кредиторов по состоянию на дату последнего отчета, суд принял

во внимание, что при введении процедуры конкурсного производства в отношении должника временным управляющим уже были включены в реестр требований кредиторов требования 26 кредиторов. При этом работа с кредиторами, в том числе анализ их заявлений, входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности должника.

Заключение договоров на проведение оценки имущества ООО "Евродон-Юг" с ООО "Инвест Проект" также, по мнению суда, не является трудоемкой задачей и, более того, относится к обычной деятельности арбитражного управляющего. Кроме того, в декабре 2020 года произведена замена оценочной компании по соглашению сторон.

Заявления об оспаривании сделок должника, поданные к ответчикам ООО "Южная Корона-БКЗ" и АО "Кагальницкий мясокостный завод", рассмотрены судом и признаны необоснованными, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Доводы ФИО2 об осложнении проведения процедуры конкурсного производства ООО "Евродон-Юг" введением режима повышенной готовности на территории Ростовской области в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 оценены судом критически, поскольку конкурсный управляющий освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 19.05.2020, следовательно, большую часть этого периода обязанности конкурсного управляющего исполняла ФИО1

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, обладающим в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве должника, должен иметь готовность выполнять соответствующую работу, связанную с осуществлением своей деятельности, с учетом размера вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, не рассчитывая в перспективе на возможность увеличения такого вознаграждения.

В свою очередь, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 13.04.2020 сформирована дебиторская задолженность на сумму 3 795 511 182,82 рублей, часть из которой погашена по состоянию на 13.04.2020 в размере 53 475 251,67 рублей

В отчете конкурсного управляющего от 02.12.2024 размер погашенной дебиторской задолженности составил 53 715 597,69 рублей, остальная невзысканная дебиторская задолженность реализована ФИО1 на торгах.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции признал вклад конкурсного управляющего ФИО2 значительным, поскольку фактически работа по взысканию дебиторской задолженности проведена именно им как конкурсным управляющим должника.

Кроме того, судом учтено, что конкурсным управляющим в кратчайшие сроки (с учетом стоимости активов и характера деятельности предприятия) проведена инвентаризация имущества, по результатам которой выявлено имущество общей стоимостью 9 517 217 тыс. рублей. В период конкурсного производства ООО "Евродон- Юг" конкурсным управляющим ФИО2 были уволены около 197 работников. Таким образом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим ФИО2 им были выполнены значительные мероприятия по сокращению численности работников ООО "Евродон-Юг".

Также по заявлению конкурсного управляющего судом признана недействительной сделка, совершенная с ИП ФИО3, применены последствия ее недействительности.

Снижая размер процентов по вознаграждению ФИО2, суд руководствовался в том числе правовой позицией, изложенной в пункте 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), согласно которой по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода.

Снижение размера стимулирующего вознаграждения в случае реального поступления денежных средств в конкурсную массу, достигнутого совместными действиями, как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц; в выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если управляющий и привлеченные им специалисты занимали пассивную позицию в споре.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Снижая размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции лишь констатировал отсутствие в действиях конкурсного управляющего мер исключительного (экстраординарного) характера, а также существенного вклада в достижение целей банкротства.

Вместе с тем, законодательство не связывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему с необходимостью совершения "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации

от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6) по делу N А41-53157/2016.

Установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве объем обязанностей конкурсного управляющего, конкретизированный и дополненный в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139), по сути представляет собой существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с принципом встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

Следовательно, устанавливая процентное вознаграждение, суд должен определить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, путем оценки объема и эффективности выполнения конкурсным управляющим тех обязанностей и полномочий, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с результатом в виде погашения требований кредиторов.

При этом такая оценка должна сопровождаться анализом всех мероприятий, проведенных управляющим в связи с реализацией предмета залога, с точки зрения их

существенности, значимости, а также вклада в достижение конечного результата с учетом доводов (в том числе) конкурсных кредиторов (уполномоченного органа).

Как указано ранее, арбитражным управляющим ФИО2 сформированы сведения об имуществе должника на основании документов, поступивших от государственных органов; проведена инвентаризация имущества предприятия в срок до 23.10.2019, т.е. в срок 4 месяца. При этом, в состав имущественного комплекса входила различная номенклатура движимого и недвижимого имущества, имущественные права в общем количестве 3305 единиц.

ООО "Евродон-Юг" являлся крупным агропромышленным комплексом по производству мяса индейки, балансовая стоимость активов за 2018 год согласно данным бухгалтерского баланса составляла 9 224 267 тыс. рублей По результатам инвентаризации выявлено имущество общей стоимостью 9 517 217 тыс. рублей (балансовая стоимость).

Заключен договор на проведение оценки имущества ООО "Евродон-Юг" от 17.12.2019 № НД-1912177/2 с ООО "Инвест Проект".

То есть, управляющим проведены последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе залогового имущества, подбору оценщика, заключению договора оценки. Последующая смена оценщика по соглашению сторон не может быть поставлена в вину управляющему ФИО2

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей не отстранялся, жалобы на его действия (бездействие) не удовлетворялись, необоснованно понесенных за счет должника расходов или причинение убытков должнику, а также наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, судом не установлено. Более того, о снижении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2, лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Как указано ранее, процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований составляет менее 25%, соответственно, размер вознаграждения в виде процентов равен 3% от суммы погашенных требований и составляет в общей сумме

15 062 149,43 рублей (по обязательствам, обеспеченным залогом: 441 131 234,55: 100 х 3 = 13 233 937,04 рублей, по обязательством второй очереди: 60 940 413,28 : 100 х 3 = 1 828 212,40 рублей).

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашения обеспеченных залогом требований для арбитражного управляющего ФИО2 составляет 2 010 235,04 рублей из расчета 13 233 937,04 рублей (3% от суммы погашенных требований, обеспеченных залогом имущества) * 15,9% (период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника).

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оснований для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашения требований кредиторов второй очереди (не обеспеченных залогом) как в отношении арбитражного управляющего ФИО2, так и в отношении конкурсного управляющего ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном

акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов по делу о банкротстве.

Поскольку установление и выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится по окончании и в зависимости от результатов процедуры банкротства, а введенная решением суда процедура конкурсного производства в настоящем случае не завершена, судебная коллегия пришла к выводу о том что, установление размера и взыскание процентов по вознаграждению от суммы погашенных обязательств второй очереди в настоящем случае является преждевременным, так как соответствующий вопрос подлежит разрешению по завершении процедуры конкурсного производства.

Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 N Ф05-18156/2019 по делу N А40-203020/2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве должника не завершены мероприятия по реализации дебиторской задолженности, взысканной с ФИО4

Поскольку управляющим мероприятия по реализации имущества не окончены, то рассмотрение вопроса об установлении процентов по вознаграждению от суммы погашенных обязательств второй очереди является преждевременным (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2020 № 605-ЭС19-22034(4), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по делу № А63-11956/2019, от 20.03.2023 по делу № А61-4717/2020).

Таким образом, от реализации предмета залога сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит установлению только исходя из размера погашенных требований, обеспеченных залогом.

Судом первой инстанции проведена оценка мероприятий по реализации залогового имущества, осуществленных конкурсным управляющим ФИО1, и установлено отсутствие оснований для снижения суммы процентов, исчисленных от размера погашенных залоговому кредитору требований.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В частности, для конкурсного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению в данном случае составляют 11 223 702,00 рублей, из расчета

13 233 937,04 рублей (3% от суммы погашения требований залогового кредитора) * 84,1% (период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника). В остальной части суду надлежало отказать ФИО1 в удовлетворении требований, как заявленных преждевременно до завершения всех мероприятий в процедуре банкротства должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-40709/2018 подлежит изменению основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-40709/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 11 223 702,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего

ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 010 235,04 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

С.С. Чесноков