Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А40-165320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165320/2022
07 мая 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Смарт Север-Запад» - ФИО1 по доверенности от 18.07.2022 № 24,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

от третьего лица 1: общества с ограниченной ответственностью «Независимый инженерный испытательный центр «Эксперт» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: акционерного общества «Дон-Строй Инвест» – ФИО3 по доверенности от 05.05.2023,

от третьего лица 3: акционерного общества «Топрендж» – не явился, извещен,

от третьего лица 4: общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая сервисная компания Сервис-Лифт» – не явился, извещен,

от третьего лица 5: общества с ограниченной ответственностью «Л-Интер» – не явился, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-165320/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Север-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Групп»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Независимый инженерный испытательный центр «Эксперт», акционерное общество «Дон-Строй Инвест», акционерное общество «Топрендж», общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая сервисная компания Сервис-Лифт», общество с ограниченной ответственностью «Л-Интер»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Север-Запад» (далее – истец, ООО «Смарт Север-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (далее – ответчик, ООО «МСК-Групп») о взыскании денежных средств в размере 39 361 639 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Независимый инженерный испытательный центр «Эксперт», акционерное общество «Дон-Строй Инвест» (далее – АО «Дон-

Строй Инвест»), акционерное общество «Топрендж», общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая сервисная компания Сервис-Лифт», общество с ограниченной ответственностью «Л-Интер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; акты осмотра от 28.04.2022 не имеют юридической силы; истцом не обосновано наличие и размер убытков; судами необоснованно отклонены ходатайства об истребовании документов, о проведении повторной и дополнительной экспертиз; выводы суда о виновности лица носят исключительно предположительный характер, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ответчика дополнения к кассационной жалобе, а от истца – отзыв на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 14 апреля 2025 года откладывалось на 29 апреля 2025 года.

В суд округа поступили дополнения к жалобе, отзыв и письменные пояснения истца, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 29 апреля 2025 года представитель ООО «МСК-Групп» поддержал доводы и требования, изложенные

в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ООО «Смарт Север-Запад» и АО «Дон-Строй Инвест» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Смарт Север-Запад» на основании протоколов от 18.10.2021 выбрано управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и корп. 2 (далее - МКД) и включено в реестр лицензий города Москвы распоряжением Мосжилинспекции от 14.02.2022.

Вышеуказанными протоколами от 18.10.2021 собственники МКД отказались от исполнения договора управления, заключенного ранее с управляющей компанией ООО «МСК-Групп».

Как указал истец, между управляющими компаниями состоялась процедура передачи МКД, составлены акты приема-передачи управления МКД от 03.03.2022, в которых указано на то, что состав полученной документации не в полной мере соответствует требованиям нормативных документов, а состояние общего имущества МКД требует дополнительной проверки, поскольку имеются

недостатки, возникшие в период обслуживания МКД силами ООО «МСК- Групп». Также в актах приема-передачи управления МКД от 03.03.2022 ООО «Смарт Север-Запад» зафиксировало замечания по работоспособности лифтового оборудования. Впоследствии истцом была проведена проверка состояния общего имущества МКД и выявлен ряд недостатков, являющихся следствием некачественной эксплуатации объекта и неисполнения ООО «МСК- Групп» обязанностей по управлению МКД. В число выявленных недостатков вошли недостатки лифтового оборудования и системы вентиляции МКД, отсутствие части оборудования системы диспетчеризации. В марте 2022 года, специалистами Испытательного центра ООО «НИИЦ «Эксперт» было проведено техническое освидетельствование лифтов, расположенных в МКД и выявлены многочисленные дефекты и неисправности, о чем были составлены Акт периодического технического освидетельствования.

Телеграммой № 206 от 25.04.2022 ООО «Смарт Север-Запад» известило ООО «МСК-Групп» о необходимости направить своих представителей для осмотра и фиксации недостатков общего имущества МКД. В связи с неявкой представителей ООО «МСК-Групп» акты осмотра (проверки) технического состояния общего имущества № № 1, 2, 3 от 28.04.2022 (далее - акты от 28.04.2022) составлены в одностороннем порядке и направлены в адрес ООО «МСК-Групп» письмом № 216 от 28.04.2022.

Указывая на то, что ООО «Смарт Север-Запад» подготовлены расчеты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, итоговая сумма расходов на устранения недостатков общего имущества МКД составила 35 017 333 руб. 03 коп., истец направил ответчику претензию № 288 от 15.06.2022, в которой просил возместить сумму расходов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой

организации исследовательский центр «Независимая Экспертиза» при ТПП г. Москвы, эксперту ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6

Согласно заключению эксперта № 3986-07/23 причины возникновения недостатков общего имущества МКД, зафиксированных в актах от 28.04.2022 исследованы с учетом актов технического освидетельствования лифтов по ГОСТ 53783-2010, в соответствии со СП 6.13130.2013, ГОСТ Р 53780, ГОСТ 34303, ГОСТ Р 55964-2022, ТР ТС 011/2011, ПУЭ7, СП 76.13330.2016, СП 7.13130.2013, ФНиПБП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», и сведены в Таблицу 1 в настоящем заключении, с указанием является ли каждый конкретный недостаток общего имущества МКД, зафиксированный в актах от 28.04.2022, следствием ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с 26.06.2018 по 28.02.2022 (для корпуса 1) и в период с 27.07.2018 по 28.02.2022 (для корпуса 2) соответственно, либо указанный недостаток возник вследствие некачественного монтажа (устройства) конструкций и элементов. В ходе исследования установлено, что недостатки общего имущества МКД, установленные в актах от 28.04.2022, с учетом недостатков, установленных в актах периодического технического освидетельствования, составленных Испытательным центром ООО «НИИЦ «Эксперт», являются недостатками, возникшими в период до момента технического освидетельствования. Недостатки общего имущества МКД, зафиксированные в актах от 28.04.2022, обозначенные в Таблице 1, не могли возникнуть в период с 01.03.2022 по 28.04.2022. Стоимость устранения установленных экспертизой недостатков общего имущества МКД составляет 39 361 639 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что застройщиком МКД являлось АО «Дон-Строй Инвест»; в отношении МКД получены заключения КГСН г. Москвы о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации от 06.06.2018 и 18.07.2018; 26.06.2018 и 27.07.2018 МКД введены в эксплуатацию; в период с июля и августа 2018 года по февраль 2022 года МКД находился под управлением ООО «МСК- Групп»; признав, что ответчиком нарушены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, зафиксированы недостатки лифтового оборудования и системы вентиляции МКД, отсутствие части оборудования системы диспетчеризации, в связи с чем у истца возникли убытки, выразившиеся в необходимости после принятия от ответчика управления МКД производить ремонт и совершать иные траты для приведения МКД в соответствие с установленными требованиями и правилами; наличие и размер убытков документально подтверждены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты осмотра от 28.04.2022 не имеют юридической силы; истцом не обосновано наличие и размер убытков, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения КГСН г. Москвы, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-212000-008429-2018 и № 77-212000 008479-2018, договоры № ПД-00015768 от 26.06.2018 и № ПД-00019417 от 27.07.2018 на управление МКД, телеграмму № 206 от 25.04.2022, а также выводы, изложенные в заключении эксперта № 3986-07/23, установив, что ООО «МСК-Групп», являясь управляющей компанией, не обращалось к застройщику АО «Дон-Строй Инвест» с претензиями об обнаруженных недостатках в работах п/или инженерном оборудовании в гарантийный период; ООО «МСК-Групп» не заявило возражений в отношении фактов и сведений, содержащихся в актах приема-передачи управления МКД от 03.03.2022, актах осмотра от 28.04.2022, признав доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили иск; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 1, 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отклонены ходатайства об истребовании документов, о проведении повторной и дополнительной экспертиз, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ходатайства об истребовании доказательств, о назначении повторной и дополнительной экспертиз, рассмотрены судами в соответствии с требованиями статей 66, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонены, в том числе с учетом отсутствия противоречий в выводах эксперта, достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; выводы суда о виновности лица носят исключительно предположительный характер, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-165320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: А.В. Коваль

О.А. Шишова