Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А66-7082/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7082/2017
г. Вологда
04 сентября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2018 по делу № А66-7082/2017 (судья Шабельная И.В.),



у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 (ИНН <***>; место жительства – г. Тверь; далее – Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2018 об удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего Должника ФИО4 и об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, его принятие с нарушением норм материального права, просит отменить определение суда. Считает, что законных оснований для удовлетворения требований не имелось, так как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей не доказано.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. Просил отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2017 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом.

Решением суда от 15.08.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО5, будучи конкурсным кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего Должника, выразившееся в нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности, сроков созыва и проведения собраний кредиторов Должника, сроков публикации информации в ЕФРСБ; непредоставлении запрошенной кредитором информации; нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, порядка подсчета голосов на собрании кредиторов и порядка подведения итогов собрания кредиторов; нарушении правил составления отчета управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств Должника; в сокрытии информации о своей деятельности; в необоснованной выдаче Должнику денежных средств; непроведении анализа финансового состояния Должника; в изложении в отчете недостоверных сведений, непроведении инвентаризации и оценки имущества Должника, в невыявлении и невключении в конкурсную массу имущества Должника, а также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 упомянутого Закона.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящей жалобы нашли подтверждение все обстоятельства, приведенные конкурсным кредиторов в её обоснование.

Указанные ФИО5 факты немотивированного бездействия финансового управляющего Должника ФИО4, не опровергнутые последним в порядке статьи 65 АПК РФ, объективно подтверждают нарушение прав конкурсного кредитора Должника на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства Должника и, как следствие, на затягивание данной процедуры, что влечет увеличение расходов на её проведение и не способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов Должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Приведенное несоответствие Закону о банкротстве действий финансового управляющего Должника ФИО4 является существенным нарушением обязанностей финансового управляющего по формированию конкурсной массы способами и в сроки, которые предусмотрены статьями 213.25, 213.26, 213.27, 213.32 Закона о банкротстве.

Непрозрачность, неполнота и неспешность мероприятий, проводимых ФИО4 в качестве финансового управляющего Должника, сформировали устойчивое недоверие и убежденность конкурсного кредитора ФИО5 в неспособности ФИО4 как арбитражного управляющего Должника вести порученную процедуру банкротства, притом что и в апелляционную инстанцию ФИО4 документы, опровергающие выводы Арбитражного суда Тверской области, приведенные в обжалуемом судебном акте, не предъявлены.

Фактически в апелляционной жалобе её податель приводит доводы, по существу направленные на несогласие с оценкой суда первой инстанции обстоятельств настоящего обособленного спора, а также неверное, по его мнению, толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для вывода о недоказанности заявителем своих требований.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 упомянутого Закона определено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции по выраженным в жалобе претензиям по перечню к действиям и бездействию финансового управляющего ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным участвующим в обособленном споре лицом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательствам, нарушения оценки которых, предусмотренной статьями 71, 162 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено; признание субъективного поведения арбитражного управляющего ФИО4 ненадлежащим, нарушающим интересы конкурсных кредиторов и нормы законодательства о банкротстве, а также его отстранение от исполнения своих обязанностей не противоречит статьям 20.3 и 60 Закона о банкротстве, толкованию норм материального права в пунктах 1, 4, 8, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд







п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2018 по делу № А66-7082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

И.А. Чапаев


Л.Ф. Шумилова