Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А83-3975/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3975/2020
03 ноября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 по делу № А83-3975/2020 (судья Гаврилюк М.П.)

по заявлению Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910234703060),

обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, обращении взыскания и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (до и после перерыва);

представителя Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» – ФИО3, доверенность № 82 АА 1775781 от 06.03.2020 (до и после перерыва);

представителя ООО «ЭВРА-1» - директор ФИО2, полномочия подтверждены на основании выписки из ЕГРЮЛ (после перерыва);

установил:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (далее- истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1» (далее- ООО «ЭВРА-1»), согласно которого просит суд:

- взыскать задолженность по договору микрозайма № 236-ИП/2016/117 от 30.08.2016 г., в размере 2 137 011,36 руб., из них: основная задолженность в размере 644 870,28 руб., проценты в размере 8 985,90 руб., неустойка в размере 1 483 155,18 руб.;

- обратить взыскание на имущество ООО «ЭВРА-1», заложенное по договору залога № 236-ИП-1/2016/117 от 30.08.2016 г. в счет погашения обязательств по Договору микрозайма № 236-ИП/2016/117 от 30.08.2016 в размере 2 137 011,36 руб., путем реализации с публичных торгов - линии полуавтоматической по производству четырехслойных бумажных заготовок для производства мешков с четырехцветной печатью ДП-50 (в составе: - узел размотки трубчатой машины, на четыре роля; - 4-х цветной модуль для нанесения печати на бумажные мешки; - узел подачи клеевой массы; - узел продольной склейки трубы; - узел поперечной склейки трубы; - пресс вытягивающий; - перфорация; - гильотина; - блок управления) серийный номер - 00017, год изготовления - 2015, фирма производитель - ООО «Дельта плюс», страна - Россия, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации.;

- расторгнуть Договор микрозайма № 236-ИП/2016/117 от 30.08.2016, заключенный между Микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2020 иск удовлетворен. Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано исполнение обязанностей по договору микрозайма, при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о применении статьи 333 ГК РФ и не снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму взыскания до 567 596,34 руб. и исключить из решения положение об обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:

- в период с 20.04.2018 по 31.01.2020 ответчиком осуществлялись платежи, поэтому расчет задолженности неверный;

- истец не вправе начислять проценты и штрафы после 29.08.2019 - после прекращения срока действия договора;

- имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ;

- ввиду несоразмерности заявленных требований и стоимости имущества просит отказать в обращении взыскания на имущество.

Определением от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2020 и в последующем отложено на 20.10.2020. В судебном заседании 20.07.2020 был объявлен перерыв до 27.10.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика ООО «ЭВРА-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало ее доводы и просило удовлетворить.

В судебном заседании истец, выступающий одновременно представителем ООО «ЭВРА-1», поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2016 года между Микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен Договор микрозайма № 236-ИП/2016/117 (далее - договор микрозайма).

В связи с изменениями в законодательстве РФ, на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ, организация изменила свое наименование на - Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым».

Пунктом 1.3 договора установлена сумма займа - 1 700 000,00 руб.

В соответствии с графиком возврата суммы микрозайма и уплаты процентов, срок возврата микрозайма до 29 августа 2019 года, проценты составляют - 10% годовых (п. 1.4, п. 1.5).

Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и перечислил сумму микрозайма в размере 1 700 000,00 руб. на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 1.8. договора микрозайма, что подтверждается платежным поручением № 311 от 30.08.2016 г.

11.08.2017 сторонами были внесены изменения в договор микрозайма в виде дополнительного соглашения о изложении в новой редакции Приложение № 1 (График платежей) к договору микрозайма.

08.12.2017 сторонами были внесены изменения в договор микрозайма, в виде дополнительного соглашения о изложении в новой редакции Приложение № 1 (График платежей) к договору микрозайма.

Как указывает истец, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производит погашение задолженности по договору микрозайма.

Так, 01.10.2018 за исх.№ 166/02-14/к и исх.№ 168/02-14/к заемщику и залогодателю были направлены претензии о погашении задолженности ценным письмом с описью вложения. Указанные претензии были получены ФИО2 09.10.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В дальнейшем Фондом была направлена повторная претензия исх.№ 245/02-14/к от 12.12.2018 о погашении просроченной задолженности. Указанная претензия получена ФИО2 22.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Также 17.12.2018 г. претензия была направлена на электронный адрес ФИО2

В дальнейшем Фондом была направлена повторная претензия исх.№ 245/02-14/к от 12.12.2018 о погашении просроченной задолженности. Указанная претензия получена ФИО2 22.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Также 17.12.2018 г. претензия была направлена на электронный адрес ФИО2 (документы прилагаются к исковому заявлению).

В связи с тем, что погашений не поступало, Фондом в очередной раз были направлены претензии Заемщику и Залогодателю исх.№ 090/02-14/к и исх.№ 091/02-14/к от 18.04.2019 г. ценным письмом с описью вложения, в том числе претензии были направлены на электронный адрес ФИО2, однако данные претензии вернулись спустя месяц с пометкой почтовой службы «истек срок хранения».

Поскольку в нарушение взятых на себя обязательств ответчиком возврат денежных средств по договору произведен не в полном объеме, это послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, которое судом первой инстанции было удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости взыскании с ИП ФИО2 размера задолженности и процентов в заявленном истцом объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением № 311 от 30.08.2016.

В силу п. 1.4 Договора сторонами установлен предельный срок возврата суммы займа - до 29 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив предоставленные истцом и ответчиком расчеты размера основного долга и процентов, признает верным расчет истца, согласно которому по состоянию на 15.03.2020 размер суммы основанного долга составляет 644 870,28 руб., а процентов – 8 985,90 руб.

Коллегия судей отклоняет доводы ИП ФИО2 о том, что расчет задолженности за период с 20.04.2018 по 31.01.2020 произведен неверно и признает неверным его расчеты, поскольку им не учтено следующее.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако в соответствии с п.3.2. Договора микрозайма средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа (с учетом особенностей, изложенных в п.3.4, данного Договора), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Займодавца по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

1) на оплату просроченных процентов;

2) на погашение просроченной ссудной задолженности по микрозайму;

3) на уплату срочных процентов;

4) на погашение срочной ссудной задолженности по микрозайму;

5) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок;

6) на погашение ссудной задолженности по микрозайму ранее даты, установленной графиком платежей.

Оплаты, поступавшие от Заемщика, были с нарушением сроков, а также в размере меньшем, чем предусмотрено Графиком платежей. Все суммы, указанные в Реестре платежей, предоставленных к апелляционной жалобе ответчиком, были учтены и отражаются истцом в расчете к исковому заявлению, составленному с учетом положений п.3.2. Договора микрозайма.

Суд апелляционной инстанции признает данный расчет верным.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно взыскано с предпринимателя в пользу истца 644 870,28 руб. основной задолженности и проценты в размере 8 985,90 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2018 по 31.01.2020 за просрочку уплаты процентов и просрочку исполнения обязанности по уплате основанного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.3 договора микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Проверив предоставленные истцом расчеты неустойки, начисленной в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 2.3 договора, коллегия судей признает их верными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию пени.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ). При этом размер неустойки, начисленной по условиям договора, значительно превышает сумму основанного долга и процентов (644 870,28 руб. основной задолженности и 8 985,90 руб. задолженности по процентам против 1 436 309,47 руб. неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга и 46 845,71 руб. - неустойки за просрочку оплаты суммы процентов по условиям договора), ввиду чего суд апелляционной инстанции считает, что полное удовлетворение требования истца в части взыскания неустойки приведет к получению им необоснованной выгоды.

Ставка рефинансирования в период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств была установлена Банком России в размере от 6,25% до 7,75% Соответственно двукратный размер ставки рефинансирования составлял от 12,50% до 15,00% годовых – от 0,034 % до 0,042 % за каждый день, что значительно ниже процентной ставки, установленной договором в размере 0,5 % за каждый день (182,5 % годовых). Учитывая указанные обстоятельства, а также баланс интересов как истца, так и ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера, соответствующего двукратному размеру ставки рефинансирования в год.

Проверив расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, предоставленный истцом в суд апелляционной инстанции и существовавшей в период нарушения обязательства, апелляционная коллегия признает его верным. Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а взысканию с предпринимателя в пользу истца подлежат 3 837,02 руб. неустойки за просрочку оплаты суммы процентов по условиям договора и 113 445,71 руб. - неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга по условиям договора.

Довод ИП ФИО2 о том, что Фонд не имеет права начислять неустойку после 29.08.2019, является не правомерным, поскольку, во-первых, в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом действующим законодательством не предусмотрено прекращение обязательств с окончанием срока действия договора, а во-вторых, в соответствии с п. 7.1. Договора микрозайма данный Договор действует до исполнения сторонами Договора всех обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 7.2. Договора он может быть расторгнут по инициативе займодавца в случаях нарушения обязанностей заемщика в соответствии с условиями пункта 5.1. данного договора или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Истец в соответствии со статьей 452 ГК РФ в претензии исх. № 090/02-14/к от 18.04.2020 уведомлял ответчика о расторжении Договора.

Неоднократное нарушение ответчиком графика оплаты задолженности и выплаты процентов суд первой инстанции правомерно расценил как существенное нарушение условий договора микрозайма, а потому судом в мотивировочной части правомерно указано на то, что договор является подлежащим расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции не отразил данное обстоятельство в резолютивной части решения, ввиду чего резолютивная часть решения Арбитражного Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу № А83-3975/2020 подлежит дополнению абзацем 4 следующего содержания: «Расторгнуть Договор микрозайма № 236-ИП/2016/117 от 30.08.2016, заключенный между Микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.».

При изложенных выше обстоятельствах решения суда первой инстанции подлежит изменению ввиду снижения судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также в связи с необходимостью дополнения его резолютивной части пунктом о расторжении Договора микрозайма.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично касаемо требования о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом положений статьи 110 АПК РФ отсутствие оснований для изменения размера подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу Фонда государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. На том же основании расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу № А83-3975/2020 изменить.

Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения Арбитражного Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу № А83-3975/2020 изложить в новой редакции:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» 771 138,92 руб., из них: основная задолженность в размере 644 870,28 руб., проценты в размере 8 985,90 руб., неустойка в размере 117 282,74 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу № А83-3975/2020 абзацем 4 следующего содержания: «Расторгнуть Договор микрозайма № 236-ИП/2016/117 от 30.08.2016, заключенный между Микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.».

В оставшейся части решение Арбитражного Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу № А83-3975/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиЕ.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова