Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А42-5205/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5205/2023
01 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.04.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.05.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40685/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2023 по делу № А42-5205/2023 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хлебный дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 23 063,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 03.10.2023, а также процентов, начисленных до момента фактической оплаты неосновательного обогащения.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 770 000 руб. задолженности за выполненные работы, 304 852,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 09.10.2023.

Определением от 16.10.2023 суд первой инстанции принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 20.10.2023 первоначальный иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, 23 063,01 руб. процентов, 15 461 руб. в возмещение судебных расходов, а также проценты, начисленные на остаток задолженности от указанной суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 04.10.2023 до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Общество просит оставить решение от 20.10.2023 без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- какие виды и объемы ремонтных работ, предусмотренные условиями договора подряда от 10.11.2021, фактически выполнены на объекте, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0001301:184, общей площадью 150 кв.м?

- соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2?

Проведение экспертизы истец просил поручить федеральному бюджетному учреждению Мурманская   лаборатория   судебной   экспертизы   Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчик предложил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- какие из работ, перечисленных в смете на ремонт помещения общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <...>, являющейся приложением к договору подряда от 10.11.2021, были фактически выполнены на территории хлебопекарни?

- когда были выполнены ремонтные работы, перечисленные в смете на ремонт помещения?

Проведение экспертизы ответчик предложил поручить некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертов плюс», ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма», ООО «Экспертное бюро «Рецензиям. Да», автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Рецензиям. Да».

Суд апелляционной инстанции направил запросы от 13.05.2024 в предложенные сторонами экспертные организации по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы по следующим вопросам:

- какие виды и объемы ремонтных работ, предусмотренных условиями договора подряда от 10.11.2021, перечисленных в смете на ремонт, фактически выполнены на объекте, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0001301:184, общей площадью 150 кв.м?

- соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2?

- когда выполнены ремонтные работы, перечисленные в смете на ремонт помещения площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <...>?

Экспертные организации подтвердили возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам.

В судебном заседании 22.05.2024 представитель истца, ознакомившись с поступившими ответами экспертных организаций, просил апелляционный суд поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертов плюс», подтвердил готовность нести расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против выбора указанной экспертной организации.

Возражений относительно предложенной судом в запросах от 13.05.2024 редакции вопросов эксперту представители сторон не заявили.

Приняв во внимание представленные экспертными организациями сведения о квалификации экспертов и условиях проведения экспертизы, с учетом мнения сторон апелляционный суд определением от 19.06.2024 назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертов плюс» ФИО4, поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. какие виды и объемы ремонтных работ, предусмотренных условиями договора подряда от 10.11.2021, перечисленных в смете на ремонт, фактически выполнены на объекте, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0001301:184, общей площадью 150 кв.м?

2. соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2?

3. когда выполнены ремонтные работы, перечисленные в смете на ремонт помещения площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <...>?

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

От автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертов плюс» в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением апелляционного суда от 19.02.2025 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Балакир М.В.

Определением (протокольным) от 19.02.2025 апелляционный суд возобновил производство по делу.

Приняв во внимание возражения истца относительно результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон определением от 19.02.2025 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание 02.04.2025 для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» ФИО4

До начала судебного заседания 02.04.2025 от эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» ФИО4 в апелляционный суд поступило ходатайство о направлении вопросов в письменном виде с целью подготовки экспертом письменных ответов на них в связи с невозможностью обеспечить личную явку эксперта в судебное заседание.

Определением от 02.04.2025 суд апелляционной инстанции обязал эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» ФИО4 подготовить и представить в суд письменные пояснения по дополнительным вопросам относительно заключения судебной экспертизы по настоящему делу.

Во исполнение указанного определения от эксперта ФИО4 в апелляционный суд поступили письменные ответы на поставленные перед экспертом дополнительные вопросы.

Определением апелляционного суда от 14.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение от 20.10.2023 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.11.2018 № 08/10-МХ Общество занимает нежилое помещение площадью 150 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>.

10.11.2021 Общество (заказчик) и предприниматель ФИО3 (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № б/н (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте заказчика ремонтные работы: демонтаж старых изделий (в том числе сантехники, электрики, штукатурных маяков, дверей, покрытия пола); монтаж новых конструкций; отделку помещения (шпаклевка, окраска и частичная укладка плитки на гипсокартонные перегородки на расстоянии 2 м от уровня пола); монтаж новых сантехнических сооружений; сборку мебели и оборудования заказчика, необходимого для открытия кондитерского цеха в пекарне; вывоз мусора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ - до 31.12.2021 (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора стоимость выполнения работ составляет 2 370 000 руб., которую заказчик обязан уплатить до 31.12.2021.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 Договора работы выполняются в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства этапов работ. Окончательно работы принимаются в объеме 100% по акту приема-сдачи работ. По окончании выполнения работ подрядчик обязан уведомить заказчика об окончании выполнения работ и о готовности к сдаче результата работ.

График производства работ и техническое задание к Договору сторонами не составлялись (доказательств обратного не представлено).

Платежными поручениями от 27.12.2021 № 1238 и 1237 Общество перечислило ответчику в счет оплаты по Договору денежные средства в сумме 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по Договору не выполнены, уведомлением от 28.04.2023 истец уведомил ответчика о расторжении Договора на основании статей 717, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10.3 Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 600 000 руб.

Ответчик отказал в возврате денежных средств в связи с тем, что Договор исполнен, указал на выполнение работ, о чем сторонами подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 600 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск, в котором, ссылаясь на полученные из материалов дела № А42-9960/2022 подписанные Обществом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2021 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2021 № 2 на сумму 2 370 000 руб., полагал, что работы по Договору выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать с Общества задолженность по Договору в размере 1 770 000 руб.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск Общества подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм, заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Как подтверждено материалами дела, право на односторонний отказ от Договора реализовано Обществом путем направления предпринимателю уведомления от 28.04.2023, факт получения которого ответчик подтвердил в ответном письме от 18.05.2023.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, Договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 600 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями от 27.12.2021 № 1238 и 1237.

Ответчик, возражая против первоначального иска, указал на то, что предусмотренные Договором работы полностью выполнены им до момента направления истцом уведомления о расторжении Договора, в связи с чем у него возникло право на получение оплаты выполненных работ. В подтверждение приведенных им доводов ответчик представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2021 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2021 № 2, согласно которым стоимость работ по Договору составляет 2 370 000 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств фактического выполнения подрядчиком работ по ремонту помещения истца в рамках исполнения Договора.

Представленные в дело копии акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 датированы той же датой, что и Договор (10.11.2021), в то время как с учетом сложности и объема работ спорные ремонтные работы не могли быть выполнены на объекте за один день.

Более того, копии акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, представленные ответчиком с отзывом на иск (т. 1, л.д. 44-47), содержат только печать Общества и подпись его директора (со стороны ответчика не подписаны), из чего можно сделать вывод, что ответчик их не составлял; копии акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, представленные ответчиком со встречным иском (т. 2, л.д. 10, 12-14), содержат подпись ответчика и печать истца, однако директором Общества они не подписаны. Таким образом, представленные суду копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2021 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2021 № 2 не тождественны. Оригиналы названных акта и справки вопреки указаниям суда первой инстанции ответчиком представлены не были.

Как следует из пояснений сторон, копии данных документов получены ответчиком из материалов дела № А42-9960/2022, в котором содержится полный комплект бухгалтерской документации истца. Следовательно, составителем документов мог являться исключительно истец, который указал, что данные документы составлены им лишь с целью отражения в бухгалтерском учете понесенных расходов при расчетах с ответчиком, в связи с чем оригиналы документов у ответчика отсутствуют.

Также из представленных истцом документов следует, что в период с даты заключения Договора (10.11.2021) до установленной Договором даты окончания выполнения работ (31.12.2021) в кондитерском цехе истца, расположенном в помещении по адресу: <...>, работы по выпуску хлебобулочных изделий не прекращались, что косвенно указывает на отсутствие в помещении каких-либо ремонтных работ, связанных, в том числе, с заменой сантехнического и электрического оборудования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по Договору ответчиком не выполнены, результат работ истцу (заказчику) не передан.

С учетом возражений ответчика по существу спора в целях проверки факта выполнения в помещении истца предусмотренных Договором ремонтных работ, выяснения объема работ и времени их выполнения суд апелляционной инстанции определением от 19.06.2024 назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертов плюс» ФИО4

Согласно заключению эксперта № 64/16.1-СТ.Э от 22.11.2024 виды и объемы фактически выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0001301:184, общей площадью 150 кв.м работ соответствуют видам и объемам работ, отраженным в Смете на ремонт (приложение к Договору); виды и объемы фактически выполненных работ соответствуют видам и объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2021 № 2; определить давность выполнения ремонтных работ не представляется возможным; зафиксированное значение физического износа отделочных покрытий и инженерных систем 0% характерно для объектов после капительного ремонта.

После проведения судебной экспертизы по инициативе истца перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы относительно содержания заключения № 64/16.1-СТ.Э от 22.11.2024, ответы на которые изложены экспертом письменно.

На вопрос о том, каким образом исследовано демонтирование сантехнических приборов, электропроводки, штукатурных маяков, дверей, покрытия пола (150 кв. м) при отсутствии информации о ранее находившихся в помещении сантехнических приборах, электропроводке, штукатурных маяках, дверях, покрытии пола, эксперт ответил, что в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз объемы демонтажных работ определялись на основании принятых экспертом допущений исходя из параметров (размеров, состава помещений, назначения и т.д.) объекта исследования.

При этом допущения не указаны экспертом в заключении, расчеты объемов демонтажных работ в заключении отсутствуют.

В акте осмотра от 14.08.2024 экспертом результаты измерений параметров не представлены, не указан ни один геометрический параметр (длина, ширина и т.д.), как и не указаны расчеты объемов выполненных работ для сравнения со сметой. В заключении при ответе на вопросы № 1 и 2 эксперт указал, что для ответа на поставленные вопросы проведен сравнительный анализ видов и объемов работ, отраженных в смете и акте о приемке выполненных работ № 2 от 10.11.2021, на предмет их соответствия данным, зафиксированным при проведении натурного осмотра объекта исследования. Между тем при проведении натурного осмотра объекта его результаты в акте осмотра не зафиксированы, объемы демонтажных работ при проведении экспертизы экспертом не подтверждены.

Отвечая на вопрос о том, как оценивалась «старость» приборов и материалов при невозможности, по мнению эксперта, определить давность проведения ремонтных работ, эксперт указал, что «старость» приборов и материалов определялась им на основании физического износа. Вместе с тем в материалах исследования не зафиксированы следы физического износа: царапины и т.п. При этом на фотографиях, представленных истцом, видны следы износа настенной плитки, следы износа потолочного покрытия, следы износа кафельного покрытия пола в спорном помещении.

На вопрос о том, могла ли быть демонтирована электропроводка без отключения электричества в помещении, эксперт ответил отрицательно.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что производство и продажа продукции в помещении истца в предполагаемый период проведения ремонта не останавливались, вызывает обоснованные сомнения достоверность утверждения эксперта о том, что на объекте в спорный период проводились работы по демонтажу электропроводки.

Эксперт указал на монтаж труб канализации в полном объеме. Как пояснил эксперт, в ходе осмотра им были выявлены трубопроводы с отсутствием следов естественного физического износа, на основании чего им сделан вывод о монтаже трубопроводов.

При этом объем демонтажа труб, место демонтажа в смете не зафиксированы, отсутствует их описание и в акте осмотра, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод об объеме трубопроводов с отсутствием следов естественного физического износа.

К заключению эксперта не приложены фотографии, подтверждающие установку в помещении арочного прохода в соответствии с пунктом 10 сметы.

Как дополнительно пояснил эксперт, необходимости загромождать заключение излишними фотоиллюстрациями не имеется; установка арочного прохода является явной, не имеется необходимости подтверждать ее иллюстрациями.

Вместе с тем, как настаивал истец в ходе судебного разбирательства, арочный проход в обследуемом помещении отсутствует. Согласно представленным Обществом фотографиям каждого проема в помещении (согласно плану помещения) в спорном объекте не имеется арочного проема. Из данных фотографий усматривается, что проход не отделан никакими арками, а представляет собой окончание стен. При этом этот вид ремонтных работ (наличие арочного прохода) выделен и в смете, и в акте по форме КС-2.

Отвечая на дополнительный вопрос истца о том, каким образом было определено, что в помещении выполнена прокладка кабелей в ПВХ кабель-каналах, эксперт указал, что на основании результатов проведенного осмотра объекта исследования.

Для опровержения вывода эксперта истцом представлены фотографии стен помещения, на которых отсутствуют какие-либо ПВХ кабель-каналы.

На дополнительный вопрос о том, возможно ли было выполнить заявленные в смете работы в течение одного дня, эксперт ответил отрицательно.

Также отрицательный ответ дан экспертом на вопрос о том, возможно ли было выполнить заявленные в смете работы без приостановления работы пекарни в помещении по адресу: <...>.

Заключение № 64/16.1-СТ.Э от 22.11.2024 исследовано судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ с учетом письменных ответов эксперта на дополнительные вопросы истца. Суд критически оценил выводы судебной экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Проведенное экспертом исследование содержит выводы, имеющие предположительный характер, наблюдается недостаточная аргументированность утверждений эксперта, существуют противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта. В частности, на фотографиях, содержащихся в заключении, не зафиксированы арочный проход, ПВХ кабель-каналы, декоративные панели на стенах, а эксперт делает вывод об их установке.

При таком положении апелляционный суд пришел к выводу о том, что не могут быть признаны обоснованными сделанные экспертом в заключении № 64/16.1-СТ.Э от 22.11.2024 выводы, в связи с чем признал названное заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, не подтверждающим позицию ответчика о том, что предпринимателем в спорном помещении произведены ремонтные работы, предусмотренные Договором.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие в какое время (период времени) проводился ремонт по спорному договору, чьими силами выполнялись работы и какими материалами. При этом Общество неоднократно сообщало о том, что в период действия Договора никаких лиц, производящих ремонт, на объекте не находилось (доказательств обратного ответчиком не представлено). В частности, ответчик не представил сведений о согласовании ремонта в спорном помещении, при том, что требуется обязательное согласование проведения любых ремонтных работ на территории торгового центра, в котором находится помещение.

Само по себе экспертное заключение не опровергает довод Общества о том, что ремонт произведен не ответчиком, а третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО5 в период нахождения пекарни в его собственности, так как на ключевой вопрос о давности проведения ремонта эксперт ответить не смог.

В заключении № 64/16.1-СТ.Э от 22.11.2024 экспертом, по сути, проигнорированы обстоятельства, опровергающие правовую позицию ответчика по делу, вследствие чего невозможно сделать вывод о достоверности и объективности ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы. Учитывая, что ответы эксперта в рамках судебной экспертизы не основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и требованиях действующего законодательства, заключение № 64/16.1-СТ.Э от 22.11.2024 не может быть признано апелляционным судом допустимым, достоверным и не может являться надлежащим доказательством в обоснование позиции подателя жалобы (ответчика). Выводы эксперта о соответствии объемов работ, заявленных в документации, фактически выполненным работам противоречивы и не соответствуют иным доказательствам по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, предусмотренных Договором, и их сдачи заказчику. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2021 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2021 № 2 признаны апелляционным судом ненадлежащими доказательствами как противоречащие другим имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд в отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств выполнения ответчиком работ по Договору признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения у Общества обязанности по оплате работ.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что им фактически выполнены работы по Договору, стоимость которых сопоставима с суммой перечисленного истцом аванса (его части) и подлежит оплате последним, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В первоначальном иске истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 05.05.2023 по 03.10.2023 в сумме 23 063,01 руб., а далее - до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму не возвращенного подрядчиком после расторжения Договора аванса, суд первой инстанции установил, что он выполнен с учетом положений статьи 314 ГК РФ и даты расторжения Договора, признал расчет истца обоснованным и арифметически правильным.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 23 063,01 руб., начисленные за период с 05.05.2023 по 03.10.2023, с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.10.2023 по делу №  А42-5205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева

Судьи


М.В. Балакир

Н.С. Полубехина