Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А71-7577/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1505/2025-ГК
г. Пермь
08 апреля 2025 года
Дело № А71-7577/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания, открытого 24.03.2025 и продолженного после перерыва 25.03.2025 секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2025 года по делу № А71-7577/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Танго» (ОГРН<***>, ИНН<***>),

об истребовании технической документации, о взыскании астрента.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (далее – ООО УК «ЖРП №8», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  к обществу с ограниченной ответственностью «Русан»  (далее – ООО «Русан», ответчик) с исковыми требованиями (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании передать техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: <...>, а именно:

- Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения,

-                              Проектная документация по ИТП разделы ТМ, АТМ,

-                              Паспорта на насосы ИТП,

-                              Паспорта на теплообменники ИТП,

-                              Инструкция по обслуживанию ИТП,

-                              Паспорт теплового пункта,

-                            Исполнительная документация раздел отопление (Исполнительный чертеж системы отопление, акт освидетельствования скрытых работ на монтаж системы отопление, акты испытаний системы отопления),

-                              Акты периодических осмотров МКД за 2022-2023г.,

-                              Акты периодических осмотров системы вентиляции МКД за 2023 год.

Кроме того, просил взыскать с ответчика судебную неустойку  по истечении 30-дневного срока со дня вступления в законную силу решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Танго» (далее - ООО «Танго»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о передаче технической документации на МКД, расположенный по адресу: <...>, в составе:

- Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения,

-                              Проектная документация по ИТП разделы ТМ, АТМ,

-                              Паспорта на насосы ИТП,

-                              Паспорта на теплообменники ИТП,

-                              Инструкция по обслуживанию ИТП,

-                              Паспорт теплового пункта,

-                              Акты периодических осмотров МКД за 2022-2023г.,

-                              Акты периодических осмотров системы вентиляции МКД за 2023 год,

взыскать с ответчика судебную неустойку.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что проектная документация по ИТП и ее составляющие части (паспорта, инструкции) передана в рамках пунктов 6,7,17,12 по акту приема-передачи от 03.10.2023.

Ссылаясь на пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, истец оспаривает отказ суда первой инстанции в понуждении передать Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, Акты периодических осмотров МКД за 2022-2023 годы, Акты периодических осмотров системы вентиляции МКД за 2023 год.

Утверждает, что не передача вышеуказанных документов создает препятствия но выполнению истцом принятых обязательств по управлению многоквартирным домом в интересах собственников помещений этого дома, а также угрозу нарушения их прав по поддержанию безопасного проживания в таком доме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 108 по ул. Бабушкина в г. Ижевске от 07.07.2023 принято решение о расторжении договора управления с ООО «Русан», а также принято решение об избрании ООО УК «ЖРП №8» в качестве управляющей организацией в указанном доме (пункты 2,4 протокола).

По Акту приема-передачи от 03.10.2023 ответчик передал истцу техническую документацию на спорный МКД.

Претензией от 15.11.2023 № 7393 истец запросил у ответчика техническую и иную связанную с управлением МКД документацию, согласно приведенному в ней перечню.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось истцу основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции часть технической документации  была передана истцу ответчиком по акту от 19.11.2024, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил перечень истребуемой документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 24, 26, 27 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 1.5.1, 1.5.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Постановление № 170), пунктами 19-22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установив, что часть истребуемой документации передана ответчиком истцу на основании актов 03.10.2023, 19.11.2024  пришел к выводу о том, что вся истребуемая истцом техническая документация по разделам отопление и ИТП была передана истцу в соответствии с актом от 03.10.2023; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в отношении спорного МКД с ресурсоснабжающими организациями не составлялись, а акты периодических осмотров утеряны.

Оспаривая отказ в удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе настаивает на требованиях о передаче технической документации согласно уточненным исковым требованиям (за исключением требований о передаче исполнительной документации раздел отопление). Справедливость выводов суда первой инстанции опровергается доводами апелляционной жалобы,  изучив которые, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

В пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правила N 170, приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указано и в пункте 27 Правил N 491.

В пункте 21 Правил N 416 закреплена обязанность ранее управлявшей многоквартирным домом организации в случае отсутствия у нее одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов принять меры к их восстановлению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014, наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Учитывая пункты 22, 23 Постановления ВС РФ № 7 и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Из акта приема-передачи технической документации  по жилому дому № 108 проезд Бабушкина, г. Ижевск, от 03.10.2023, в том числе, из содержания пунктов 6, 7, 17 суд усматривает, что проектная документация по разделам  отопление жилого дома была передана истцу; оснований для вывода о наличии и передаче ответчику застройщиком (ООО «Танго») отдельной проектной документации ИТП, не входящей в состав проектной документации на жилой дом вцелом, с учетом письменных пояснений последнего не имеется.

Отвечая на вопросы суда первой инстанции, представитель ответчика пояснял, что паспорта на насосы, теплообменники, инструкция по обслуживанию ИТП, паспорт теплового пункта ни застройщиком, ни предыдущей управляющей организацией (ООО УК «Парус») ему не передавались; вся техническая документация, относящаяся к общему имуществу МКД передана в составе перечня документов по акту от 03.10.2023.

Апелляционный суд учитывает доводы истца, обоснованные ссылками на пункт 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), вместе с тем, с учетом отсутствия конкретных возражений по составу документации согласно акту передачи от 03.10.2023 в порядке пункта 23 Правил № 416, и последующей передачи истцу паспорта готовности к отопительному сезону 2023-2024 (по акту от 19.11.2024),  приходит к выводу об отсутствии препятствий к надлежащему управлению МКД, обусловленных неисполнением ответчиком обязанности по передаче технической документации.

Одновременно, суд не усматривает  правовых оснований для истребования от ответчика той технической документации, которая ему не передавалась и не может быть восстановлена в силу объективных причинам.

Удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности и необходимости ее изготовления, а также недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Отклоняя требование о передаче актов периодических осмотров МКД за 2022-2023 годы и актов периодических осмотров системы вентиляции МКД за 2023 год, суд первой инстанции учел предоставленные ответчиком сведения об их отсутствии пришел к правомерному выводу о невозможности восстановления указанных документов за прошлый период, поскольку ответчик более не управляет спорным МКД и не имеет доступа к соответствующему имуществу. Одновременно, судом верно отмечено то, что указанная документация в соответствии с пунктом 1.5.3 Правил № 170 относится к заменяемой по сроку действия и истец, являясь управляющей организацией, имеет возможность составить актуальные акты осмотров.

В отсутствие доказательств составления между ответчиком и ресурсоснабжающими, либо сетевыми организациями, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, требование об их передаче в составе технической документации на многоквартирный дом не подлежит удовлетворению. Не являясь управляющей организацией, вне урегулирования правоотношений по обеспечению конкретного МКД коммунальными услугами, ответчик не имеет правовых оснований понуждать ресурсоснабжающую организацию к определению границ ответственности по сетям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2025 года по делу № А71-7577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


В.Ю. Назарова


Э.А. Ушакова