Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-58156/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58156/2018
26 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.Р.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23606/2018) ООО "Сибирский комбинат древесных плит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-58156/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску ООО "Альфа Рэйл"

к ООО "Сибирский комбинат древесных плит"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл" (далее - ООО "Альфа Рэйл", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (далее - ООО "СКДП", ответчик) о взыскании 527 000 руб. задолженности и 88 504 руб. неустойки.

Решением суда от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "СКДП" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, считая размер последней не соразмерным нарушенным обязательствам, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку до двойной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения. Кроме того, ответчик указывает, что заявлял возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между ООО "Альфа Рэйл" (исполнитель) и ООО "СКДП" (заказчик) был заключен договор № 3366 возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на основании письменной заявки выполнить или организовать комплекс определенных услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава по территории Российской Федерации, государств-участников СНГ и стран Балтии. Стоимость услуг согласовывается в протоколе согласования договорной цены.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком по безналичному расчету в течение 5 рабочих дней с момента получения счет-фактуры по электронной или факсимильной связи, с последующим отправлением оригинала по адресу, указанному в Договоре.

Приемка услуг оформляется актами (пункт 5.1 Договора), которые вместе со счет-фактурой направляются заказчику посредством электронной или факсимильной связи для подписания. Датой оказания услуг исполнителем признается дата оформления комплекта перевозочных документов на груженый вагон на станции погрузки.

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта выполненных работ подписать его и отправить исполнителю по электронной почет или факсимильной связи, с обязательной отправкой оригинала заказным письмом или представить мотивированный отказ от приемки услуг. Если в указанный срок заказчик не представит исполнителю акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки, с доказательствами вины исполнителя, услуги считаются принятыми.

Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату стоимости услуг исполнителя и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере двух десятых процента от стоимости услуг исполнителя и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

К Договору оформлены Протоколы согласования договорной цены.

Из материалов дела следует, что в период с 30.10.2017 по 12.01.2018 ООО "Альфа Рэйл" предоставило ООО "СКДП" железнодорожные вагоны: № № 28823979, 28834513, 52674462, 29464997, 29467693, 29466695, 29466190, 52679115, 52657228.

Факт предоставления указанных вагонов по Договору подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2017, 03.11.2017, 06.12.2017, 19.12.2017, 25.12.2017, 31.12.2017, 12.01.2018, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями.

Поскольку оплата услуг по предоставлению данных вагонов не была произведена в полном объеме, ООО "Альфа Рэйл" 03.04.2018 направило ООО "СКДП" претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая была получена ответчиком 23.04.2018 и оставлена без удовлетворения.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по взысканию неустойки, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение надлежащего оказания услуг по предоставлению вагонов в период с 30.10.2017 по 12.01.2018 ООО "Альфа Рэйл" представило Акты приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2017, 03.11.2017, 06.12.2017, 19.12.2017, 25.12.2017, 31.12.2017, 12.01.2018, подписанные ответчиком без возражения к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил, в этой связи требование истца о взыскании 527 000 руб. удовлетворено судом. Возражений на данную часть решения суда ответчиком не приводится.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем на основании пункта 6.3 договора по указанным выше актам оказания услуг, с учетом установленного срока оплаты и частичной оплаты, истец начислил неустойку на 02.04.2018 в размере 88 504 руб.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судами, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик не согласен с размером неустойки (0,2 % в день), значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем исключительных оснований для уменьшения неустойки, доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном договором размере не установлено.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и получения кредитором в результате этого необоснованных выгод не представлено и судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка определяется исходя из минимальной стоимости использования денежных средств и на практике ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. Реальная стоимость и доступность коммерческого кредитования определяется длительностью срока кредитования, способами обеспечения кредита (залог, поручительство и т.п.), мерами ответственности помимо самой платы за кредит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полной сумме.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о неправомерном переходе к рассмотрению дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018 на 23.07.2018 назначены предварительное (на 10 час.) и судебное (на 10 час. 05 мин.) заседания, ответчику предложено представить письменный документально-обоснованный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, доказательства оплаты, при наличии возражений по размеру иска – письменный контррасчет. Указанное определение суда получено ответчиком 29.05.2018.

03.07.2018 от ответчика в суд первой инстанции поступили возражения против рассмотрения дела в свое отсутствие, в которых отсутствует указание на причины отсутствия представителя (с документальным обоснованием) и непредставления отзыва. На наличие и подготовку документальных возражений на иск в ходатайстве не указывалось. В связи с указанным ответчик не обосновал действительное нарушение своих прав.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-58156/2018 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи

И.Б. Лопато



А.Б. Семенова