Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А24-732/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-732/2022
г. Владивосток
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4886/2024

на определение от 16.07.2024

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-732/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), по вопросу об утверждении финансового управляющего,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 20.02.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – должник, апеллянт) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 31.05.2022 (дата объявления резолютивной части) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО3.

Определением суда от 18.06.2024 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего по делу № А24-732/2022.

Определением суда от 16.07.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 17.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что ФИО2 не может добросовестно и разумно исполнять обязанности в связи с наличием конфликта интересов, который заключается в том, что ФИО4 (представитель должника) на основании определения от 08.07.2024 по делу № А24-3932/2021 является взыскателем по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания», конкурсным управляющим которого является ФИО2 Обстоятельства указанного спора позволяют допустить последующее взыскание суммы в пользу ФИО4 как убытков с ФИО2

Определением апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 04.09.2024. Определением апелляционного суда от 05.09.2024 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 02.10.2024. Определением апелляционного суда от 12.09.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.10.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- отзыв ФИО2, который возразил против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом того, что судебный акт в пользу ФИО4 исполняется, оснований считать процедуру взыскания конфликтом интересов не имеется;

- дополнение апелляционной жалобы должника, из которого следует, что, по предположению апеллянта, было явно недостаточно времени для соблюдения СРО требования о свободном доступе заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего; у кредитора ФИО5 уже на момент выбора СРО на собрании имелись договоренности с ФИО2 Указал, что требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве ФИО1, основываются на судебных актах по делу № А24-5585/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - ООО «Дорстройсервис»). ФИО6 в рамках дела № А24-732/2022 являлся как представителем кредитора ФИО5, так и представителем ФИО7 - единственного участника ООО «Дорстройсервис». В деле № А24-5585/2018 конкурсный управляющий ФИО8 отстранен за выдачу доверенности лицу, связанному с ФИО7 Сослался на обстоятельства, установленные в определении от 22.07.2024 по делу № А24-2038/2024, а также на то, что в ходе исполнения обязанностей в деле № А24-732/2022 ФИО2 неоднократно совершались действия (бездействие), влекущие ущемление интересов должника: не рассмотрение обращений должника в разумный срок; создание препятствий должнику в доступе к правосудию путем отказа в оплате государственной пошлины при наличии в конкурсной массе денежных средств; погашение реестровых требований в условиях неопределенности размера текущих требований, что может привести к возникновению ситуации, когда текущие требования не будут погашены в полном объеме, а реестровые при этом будут погашены;

- ходатайство должника об отложении судебного разбирательства для проверки довода о нарушении отбора кандидатуры арбитражного управляющего; о рассмотрении жалобы в отсутствие должника.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копия положения о комиссии по отбору и назначению членов партнерства от 25.09.2024, скриншот с сайта «Картотека арбитражных дел».

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представленные сведения находятся в свободном доступе. Документы не возвращаются ФИО1 по причине их подачи в электронном виде.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия пришла к следующим выводам

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что в материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь, в том числе принципом процессуальной экономии. Указанные должником в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Ходатайство должника о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных правовых подходов, способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

Как указано выше по тексту настоящего постановления, определением суда от 18.06.2024 ФИО3 (член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих») освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего. В данном определении отражено, что 28.05.2024 от ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о том, что ни один из арбитражных управляющих не выразил согласия быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве. На основании изложенного суд предложил кредиторам представить в суд сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно протоколу собрания от 12.07.2024 кредиторами должника в лице ФИО5 и УФНС России по Камчатскому краю (85,11 % голосов от реестра) большинством голосов принято решение о выборе саморегулируемой организации для обращения с целью представления кандидатуры арбитражного управляющего - ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

От ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» 15.07.2024 поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 и сведения о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил его кандидатуру.

Признавая доводы апеллянта несостоятельными, коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника доводов и бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, материалы дела не содержали.

Должником не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника, признано недействительным, принято аффилированными по отношению к должнику лицами.

Ссылки на обстоятельства, указывающие, по мнению апеллянта, на аффилированность мажоритарного кредитора и ФИО7, не принимаются коллегией во внимание, в суде первой инстанции не приведены. При этом должник, будучи осведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника, явку (ни личную, ни своего представителя) в судебное заседание не обеспечил. В этой связи доводы о невозможности представления возражений против представленной кандидатуры ФИО2 подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 после утверждения в деле о банкротстве должника совершает действия, умаляющие интересы последнего, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку действия (бездействие) управляющего, на которые ссылается апеллянт, имели место после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно, объективно не могли быть предметом оценки арбитражного суда.

Более того, по материалам электронного дела о банкротстве должника, размещенного в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», коллегией установлено, что 30.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, в котором также приведены доводы о том, что ФИО2 не может добросовестно и разумно исполнять обязанности в связи с наличием конфликта интересов. Определением суда от 20.08.2024 указанное заявление принято к производству, впоследствии определение от 01.10.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.10.2024.

Коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2024 по делу №А24-732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи


А.В. Ветошкевич


К.А. Сухецкая