Решение от 12 января 2024 г. по делу № А49-13006/2022

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13006/2022
г. Пенза
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 12 января 2024 года. Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстрой» ОГРН <***> ИНН <***> (Промышленная ул., 3 стр., Заречный г., 442960)

к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 (Урицкого ул., 127 д., Пенза г., 440000),

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (Урицкого ул., 127 д., Пенза г., 440000),

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 02 декабря 2022 года от

ООО «Специализированный застройщик «Ремстрой» поступило заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в котором заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 17.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/14.32-756/2022, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в указанный в постановлении период: 30.12.2019 – 28.08.2020, общество не заключало и не реализовывало с Администрацией г. Заречного каких - либо соглашений, противоречащих статье 16 Закона о защите конкуренции, что в рассматриваемых административным органом действиях общества отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения, и что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности в виде возложения на Общество законных имущественных санкций и создает негативное впечатление о деятельности и деловой репутации ООО «СЗ «Ремстрой».

Определением суда от 06 декабря 2022 года заявление принято к производству, по нему назначено предварительное судебное заседание на 27 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

26 декабря 2022 года от УФАС России по Пензенской области поступил отзыв на заявление ООО «Специализированный застройщик «Ремстрой» о признании незаконным постановления от 17.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/14.32-756/2022, в котором антимонопольный орган просит отказать

ООО «СЗ «Ремстрой» в удовлетворении заявленных требований, с приложением в материалы дела копий материалов по делу № 058/04/14.32-756/2022 на 831 л., и доказательства направления отзыва заявителю.

Определением от 27 декабря 2023 года по ходатайству ООО «СЗ «Ремстрой» производство по делу № А49-13006/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А49-296/2022.

10 ноября 2023 года от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области поступило заявление о возобновлении производства по делу № А49-13006/2022, поскольку решением суда от 02 мая 2023 года заявление ООО «Специализированный застройщик «Ремстрой», Администрации г. Заречного Пензенской области по делу № 49-296/2022 оставлено без удовлетворения, данный судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 13 ноября 2023 года производство по делу № А49-13006/2022 возобновлено, по делу назначено предварительное судебное заседание на 07 декабря 2023 года.

Определением суда от 07 декабря 2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 11 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением антимонопольного органа от 12.07.2022 по делу № 058/01/16-890/2021 ООО «СЗ «Ремстрой» признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате заключения и участия в соглашении с Администрацией г. Заречного Пензенской области, направленном на предоставление Обществу права на строительство многоквартирного жилого дома в нарушение действующего законодательства, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

ООО «СЗ «Ремстрой», не согласившись с пунктами 1, 2, 5 указанного решения УФАС России по Пензенской области, обжаловало его в Арбитражном суде Пензенской области. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 по делу № А49-296/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 , в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А49-296/2022, оставлены без изменения.

По правилам части 1.2 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как было указано выше решением Управления ФАС России по Пензенской области от 12.07.2022 № 2250-3 по делу № 058/01/16-890/2021 действия ООО «СЗ «Ремстрой» признаны нарушившими статью 16 «ФЗ « О защите конкуренции».

Данное решение явилось поводом к возбуждению в отношении ООО «СЗ «Ремстрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 28.09.2022 (т. 3 л.д. 41) антимонопольный орган известил заявителя о составлении 20.10.2022 протокола об административном правонарушении по факту нарушения обществом требований статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в результате заключения и участия в соглашении с Администрацией г. Заречного Пензенской области, направленном на предоставление Обществу права на строительство многоквартирного жилого дома в нарушение действующего законодательства, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, установленного решением Пензенского УФАС России от 12.07.2022 по делу № 058/01/16-890/2021.

Данное уведомление вручено ООО «СЗ «Ремстрой» согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106275165041 с официального сайта «Почта России» 07.10.2022 (т. 3 л.д. 44).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, должностное лицо Управления в отсутствие представителя ООО «СЗ «Ремстрой» составило протокол

№ 058/04/14.32-756/2022 об административном правонарушении от 20.10.2022.

Событием административного правонарушения в протоколе определено заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, что предоставило застройщику неконкурентные преимущества по отношению к иным участникам товарного рынка и привело (могло привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке.

Определением от 20.10.2022 года дело об административном правонарушении

№ 058/04/14.32-756/2022, возбужденное в отношении ООО «СЗ «Ремстрой», назначено к рассмотрению на 02.11.2022. Данное определение направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, 21.10.2022 по адресу электронной почты: zakon@rem-str.ru, а также почтой и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097477322793 с официального сайта «Почта России» вручено адресату 26.10.2022 (т. 3 л.д. 57).

Определением от 02.11.2022 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, а рассмотрение дела № 058/04/14.32-756/2022 об административном правонарушении отложено на 17.11.2022 в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела. Данное определение направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, 03.11.2022 по адресу электронной почты: zakon@rem-str.ru.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления ФАС России по Пензенской области 21.11.2022 в присутствии представителя

ООО «СЗ «Ремстрой» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/14.32-756/2022, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СЗ «Ремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

Субъектом данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты - должностные и юридические лица, заключившие вышеуказанное соглашение либо участвовавшие в нем.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым в данном случае установлен факт нарушения ООО «СЗ «Ремстрой» статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» (часть 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ).

Решение антимонопольного органа является частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения установлено решением Пензенского УФАС России от 12.07.2022 по делу N 058/01/16-890/2021 о нарушении

ООО «СЗ «Ремстрой» антимонопольного законодательства.

В протоколе об административном правонарушении от 20.10.2022 и постановлении от 21.11.2022 по делу № 058/04/14.32-756/2022 об административном правонарушении изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении Пензенского УФАС России от 12.07.2022 по делу

№ 058/01/16-890/2021.

Законность указанного решения антимонопольного органа проверена в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-296/2022, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А49-296/2022 оставлено без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Поскольку наличие соглашения, запрещенного Законом о защите конкуренции, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (статьи 16, 69 АПК РФ), суд признает наличие в действиях ООО «СЗ «Ремстрой» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанным.

Доводы ООО «СЗ «Ремстрой», изложенные в заявлении по настоящему делу, относятся к обстоятельствам рассмотренного дела о нарушении антимонопольного законодательства, являлись предметом обжалования в Арбитражном суде Пензенской области в рамках дела № А49-296/2022, решение по которому вступило в законную силу.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их

соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СЗ «Ремстрой» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего антимонопольного законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд считает, что вина общества во вмененном правонарушении антимонопольным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что административный орган пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено не было.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер штрафа определен административном органом в соответствии с положениями части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, исходя из суммы выручки ООО «СЗ «Ремстрой» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за 2020 год (0 руб.). Определен максимальный размер штрафа (0,05 от размера суммы выручки), минимальный размер штрафа (0,01 от размера суммы выручки).

Определен базовый штраф - как сумма минимального размера административного штрафа и половина разности максимального размера штрафа и минимального размера административного штрафа.

Базовый размер штрафа составил 0 руб.

Рассчитан размер снижения или увеличения размера административного штрафа при наличии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, составляющих одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, который составил 0 руб.

Исходя из характера, совершенного ООО «СЗ «Ремстрой» административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на заявителя наложен штраф, предусмотренный за данное правонарушение и рассчитанный в соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере

50 000 руб., то есть 50% от минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом особенностей, предусмотренных частями 2, 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, и

наличия у ООО «СЗ «Ремстрой» согласно сведениям из ЕРСМСП статуса субъекта малого предпринимательства (с 01.08.2016).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно статье 4.2 КоАП РФ, административным органом учтены следующие обстоятельства:

- ООО «СЗ «Ремстрой» впервые совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.33 КоАП.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного штрафа предупреждением в данном случае невозможна.

При этом суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в признании незаконным и об отмене постановления антимонопольного органа от 17.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

№ 058/04/14.32-756/2022.

Таким образом, заявленные ООО «СЗ «Ремстрой» требования удовлетворению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СЗ «Ремстрой» о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/14.32-756/2022, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Балябина