Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А35-8556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8556/2020
16 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлен 9 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.. Кучуриной, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.04.2021, дело по заявлению

закрытого акционерного общества Агрофирма «Любимовская» (ОГРН 1034624000432, ИНН 4610002849), с. Благодатное Кореневского района Курской области, в лице конкурного управляющего Бологова М.С.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2020 № 46232028600028200005.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 02.12.2021; после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом;

от административного органа: ФИО4 по доверенности от 02.02.2021.

Выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма «Любимовская» в лице конкурного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, ЗАО АФ «Любимовская») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее - административный орган, МИФНС России № 4 по Курской области) о назначении административного наказания от 20.10.2020 № 46232028600028200005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 03.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 25.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от административного органа поступили письменные дополнения к материалам дела.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала входящей корреспонденции.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Представителем заявителя в судебном заседании на обозрение суда представлен журнал учета входящей корреспонденции за спорный период. Судом журнал обозрен.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании 06.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2021.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, заявитель не явился, заявлений, ходатайств в суд не представил.

В судебном заседании представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом из материалов дела, ЗАО АФ «Любимовская» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2020 по делу № А35-7683/2019 ЗАО АФ «Любимовская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании поручения заместителя начальника МИФНС России № 4 по Курской области ФИО5 № 462320200001002 от 28.02.2020 в отношении ЗАО АФ «Любимовская» проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.08.2018 по 31.08.2018.

Решением № 462320200002026 от 30.04.2020 проведение проверки приостанавливалось до 30.06.2020 включительно в связи с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» и мораторием на проведение проверок.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО АФ «Любимовская» 01.11.2013 заключен контракт № INT/RU/AL/2013-IG с голландской частной компанией с ограниченной ответственностью «ТОПИГС Интернешнл Би. Ви.».

04.09.2018 оформлено подтверждение о количестве свиноматок (G)GPS для саморемонта за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на общую сумму 4760,0 Евро.

Справка о подтверждающих документах ЗАО Агрофирма «Любимовская» в установленный срок представлена не была.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что ЗАО АФ «Любимовская» не выполнило обязанности по представлению в установленный срок (19.10.2018) справки о подтверждающих документах в соответствии с п. 8.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

12.10.2020 в адрес ЗАО АФ «Любимовская» направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 16 час. 00 мин. 16.10.2020.

16.10.2020 начальником отдела МИФНС России № 4 по Курской области ФИО6 в отношении ЗАО АФ «Любимовская» в отсутствии его представителя составлен протокол № 46232028600028200003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

16.10.2020 в адрес ЗАО АФ «Любимовская» направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения протокола, которое было назначено на 20.10.2020.

Постановлением начальника МИФНС России № 4 по Курской области ФИО7 № 46232028600028200005 от 20.10.2020 о назначении административного наказания, вынесенным в отсутствие представителя Общества, ЗАО АФ «Любимовская» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, ЗАО АФ «Любимовская» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ЗАО АФ «Любимовская» ссылается на то, что подтверждение о количестве свиноматок (G)GPC для саморемонта за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на общую сумму 4760 Евро было получено ЗАО АФ «Любимовская» от контрагента-нерезидента 01.10.2018, что подтверждается отметкой о вручении на указанном документе, который 13.11.2018, то есть, в установленный срок передан в банк в качестве приложения к справке о подтверждающих документах. В связи с чем ЗАО АФ «Любимовская» считает, что им соблюдены требования положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) по указанному контракту № INT/RU/AL/2013-IG от 01.11.2013 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 и справка о подтверждающих документах к данному контракту представлены в установленный законодательством срок, который был исчислен Обществом с момента получения указанных документов. Таким образом, по мнению ЗАО АФ «Любимовская» объективная сторона правонарушения отсутствует. В случае, если суд придет к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения, заявитель просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку оно не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло существенно на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей отсутствует, поскольку документы представлены в банк в установленный законом срок с учетом даты их получения от контрагента-нерезидента.

Административный орган в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласился, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом, заявление о признании незаконным постановления № 46232028600028200005 о назначении административного наказания от 20.10.2020 о привлечении ЗАО АФ «Любимовская» к административной ответственности подано в арбитражный суд 27.10.2020, то есть, в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 настоящего Кодекса.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе и Федеральной таможенной службе.

В силу подпункта 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, на налоговые органы возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с осуществлением валютных операций.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают граждане, должностные и юридические лица - резиденты РФ, осуществляющие валютные операции.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

На основании части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И) справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 181-И при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 8.2.2 Инструкции № 181-И установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.

В случае если информация об исполнении обязательств, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору) содержится в нескольких подтверждающих документах, то срок представления справки о подтверждающих документах, заполненной на основании всех таких документов, установленный настоящим подпунктом, отсчитывается от наиболее поздней по сроку даты оформления соответствующего подтверждающего документа.

Датой оформления подтверждающего документа, указанного в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 и в пункте 8.7 настоящей Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), содержащаяся в подтверждающем документе (пункт 8.3 Инструкции № 181-И).

Пунктом 15.2. Инструкции № 181-И установлено, что документы, требование о представлении которых установлено настоящей Инструкцией, представляются резидентом в уполномоченный банк в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Порядок оформления (заверения) копий документов определяется по согласованию уполномоченного банка с резидентом.

Согласно материалам дела, 01.11.2013 между ЗАО АФ «Любимовская» (клиент) и голландской частной компанией с ограниченной ответственностью «ТОПИГС Интернешнл Би. Ви.» был заключен контракт № INT/RU/AL/2013-IG, в соответствии с которым ТОПИГС Интернешнл предоставляет клиенту право производить свиноматок PS и (G)GPS-S для саморемонта собственного стада, используя племенной материал TOPIGS и в соответствии с инструкциями ТОПИГС Интернешнл. Предмет договора – 280 голов свиноматок (G)GPS-S, используемых для производства ремонтного поголовья на ферме клиента.

Как верно установлено административным органом, подтверждение о количестве свиноматок (G)GPS для саморемонта за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на общую сумму 4760,0 Евро было оформлено и пописано сторонами контракта 04.09.2018.

Более поздних по сроку дат подписания подтверждения или вступления его в силу, или свидетельствующих о вывозе товара с территории Российской Федерации, в подтверждающем документе не содержится.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Инструкции № 181-И срок представления в банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в данном случае истек 21.10.2020.

Согласно пояснениям представителя административного органа в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания допущена опечатка в указании даты истечения срока: вместо 21.10.2020 указано 19.10.2020. Вместе с тем указанная опечатка, по мнению суда, не повлияла на выводы административного органа.

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, подтверждение, оформленное 04.09.2020 в качестве приложения к справке о подтверждающих документах, было передано в банк 13.11.2018, то есть, с нарушением установленного пунктом 8.2.2 Инструкции № 181-И срока.

При этом вопреки доводам заявителя, дата получения им подтверждения от контрагента по договору (01.10.2020) в настоящем случае, исходя из положений пунктов 8.2.2, 8.3 Инструкции № 181-И, значения не имеет.

Ссылки заявителя на материалы судебной практики судом отклоняются, поскольку представленные судебные акты вынесены до вступления в силу Инструкции № 181-И.

При этом суд также учитывает, что получив от контрагента-нерезидента 01.10.2020 подтверждение о количестве свиноматок (G)GPC для саморемонта за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, ЗАО АФ «Любимовская» имело достаточное время для представления указанных документов в банк в установленный Инструкцией № 181-И срок (до 21.10.2020).

С учетом изложенного, МИФНС России № 4 по Курской области пришла к правомерному выводу о том, что ЗАО АФ «Любимовская» не обеспечило выполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ и Инструкции № 181-И, и не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в установленный срок.

В связи с указанным, суд признает доказанным факт наличия в действиях ЗАО АФ «Любимовская» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы ЗАО АФ «Любимовская» об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований валютного законодательства. При этом права лица корреспондируются с его обязанностями в каждом правоотношении, которые как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Суд приходит к выводу, что ЗАО АФ «Любимовская», являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно соблюдать требования валютного законодательства РФ, при этом, из материалов дела следует, что Обществом не приняты исчерпывающие меры по соблюдению таких требований и недопущению вменяемого правонарушения.

Заключая контакт с нерезидентом и вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, ЗАО АФ «Любимовская» должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обеспечить их выполнение.

Вместе с тем, ЗАО АФ «Любимовская» не выполнило публично-правовую обязанность, установленную пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ и пунктом 8.2.2 Инструкции № 181-И.

Доказательств, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя и вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях ЗАО АФ «Любимовская» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с указанным ЗАО АФ «Любимовская» правомерно и обоснованно привлечено МИФНС России № 4 по Курской области к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО АФ «Любимовская», которые могут являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается. На наличие таких обстоятельств Общество не ссылается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом из материалов дела, документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) по контракту 2013-IG от 01.11.2013 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 и справка о подтверждающих документах к данному контракту были представлены в банк 13.11.2018. При этом установленный пунктом 8.2.2 Инструкции № 181-И срок для представления документов был исчислен ЗАО АФ «Любимовская», исходя из даты получения им подтверждения от контрагента по договору.

На дату совершения правонарушения ЗАО АФ «Любимовская» находилось в стадии банкротства. Решениям Арбитражного суда Курской области от 20.01.2020 по делу № А35-7683/2019 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Спорное правонарушение совершено ЗАО АФ «Любимовская» впервые, ранее к ответственности за аналогичные правонарушения заявитель не привлекался.

Сведениями о том, что ЗАО АФ «Любимовская» как до, так и после совершения спорного правонарушения, допускало иные просрочки в представлении в банк подтверждающих документов в соответствии с Инструкцией № 181-И, суд не располагает.

Совершенное административное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло существенно на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив характер совершенного ЗАО АФ «Любимовская» административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие ущерба, причиненного интересам государства, правам и интересам граждан, а также учитывая незначительный пропуск срока представления документов, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей и каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного административного правонарушения, в связи с чем вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, назначение административного наказания в виде административного штрафа не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, находящегося в процедуре банкротства, и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, заявленное ЗАО АФ «Любимовская» требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановления от 20.10.2020 № 46232028600028200005 о привлечении ЗАО АФ «Любимовская» к административной ответственности - признанию незаконными и отмене в полном объеме.

Заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 15.25, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования закрытого акционерного общества Агрофирма «Любимовская» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области от 20.10.2020 № 46232028600028200005 о назначении закрытому акционерному обществу Агрофирма «Любимовская» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Е.Ф. Вербина