Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А19-9187/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9187/2024
г. Иркутск
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, дом 23)

к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Гору Радиковичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

3-е  лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (адрес: 117638, г. Москва,  БЦ «Лотос», ул. Одесская, д. 2, корп. С, п/я 58).

при участии в судебном заседании:

Геворгян Гор Радикович – паспорт,

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Геворгяна Гора Радиковича (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года  заявление административного органа  принято, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (далее – ООО «АИС»).

В обоснование заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган указал, что ИП ФИО1 осуществляется реализация товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Заявитель, третье лицо извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, указал, что правонарушение совершено впервые, просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения, представил письменное ходатайство о применении положений ст. 4.1.1 КоАПРФ.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 19.08.2021 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 уполномоченным должностным лицом административного органа, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в павильоне «Ремонт смартфонов» №41/1, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Сезон», где ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Apple Ins» («Эппл Инк.») при отсутствии документов, подтверждающих легальность продукции, что отражено в протоколе осмотра от 11.04.2024.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2024 выявленная в ходе проверочных мероприятий продукция, а именно: чехлы для мобильных устройств, маркированные товарным знаком компании «Эппл Инк.» стоимостью 500 руб. - 35 штук, 650 руб. - 3 штуки, общим количеством 38 штук, блоки питания, маркированные товарным знаком компании «Эппл Инк.» стоимостью 300 руб. - 4 штуки, общим количеством 4 штук, кабеля питания, маркированные товарным знаком компании «Эппл Инк.» стоимостью 250 руб. - 4 штуки, 650 руб. - 3 штуки, общим количеством 7 штук, беспроводные наушники, маркированные товарным знаком компании «Эппл Инк.» стоимостью 1990 руб. - 1 штука, 1990 руб. - 2 штуки, общим количеством 3 штуки, чехол-бумажник, маркированный товарным знаком компании «Эппл Инк.» стоимостью 250 руб. - 1 штука, общим количеством 1 штука, комплект блок питания и кабель питания, маркированные товарным знаком компании «Эппл Инк.» стоимостью 450 руб. - 1 штука, общим количеством 1 штука, на которых (а равно на упаковке которых) содержится воспроизведение средств индивидуализации - нанесенные товарные знаки «Apple 1пс.» (Эппл Инк.), по свидетельствам № 1378087, 1303517, 597077 и 1377651, изъята административным органом и согласно акту помещена на склад временного хранения МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <...>.

Письмом от 12.04.2024 №42-9-4680 административный орган запросил у представителя «Эппл Инк.» ООО «АИС»  сведения о наличии у ИП ФИО1 разрешения правообладателя на использование товарных знаков «Apple Ins», а также сведения о наличии между предпринимателем и правообладателем соглашения на использование данных товарных знаков. В адрес ООО «АИС»   также направлены фотографии изъятой продукции для проведения исследования и определения подлинности рассматриваемой продукции.

Согласно ответу ООО «АИС», компания «Эппл Инк.» является владельцем исключительных прав на словесные товарные знаки «AIRPODS», «APPLE», «IPHONE», товарные знаки зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и Международном реестре знаков ВОИС. ООО «АИС является представителем  на территории Российской Федерации компании «Эппл Инк.». По мнению правообладателя, изъятый  сотрудниками ОИАЗ 6 МУ МВД России «Иркутское» в павильоне №41/1 «Ремонт Смартфонов» у ИП ФИО1, маркированными товарными знаками правообладателя, товар является контрафактным, представляет собой товары, на которых незаконно размещены товарные знаки. Компания «Эппл Инк» не передавала ИП ФИО1 право использовать принадлежащие ей товарные знаки, не выражала согласие на такое использование. Также ООО «АИС» представлены:  расчет ущерба (приложение №1), акт исследования  от 22.04.2024 (приложение №2).

Таким образом, установлено, что исключительные права правообладателей нарушены путем незаконного использования товарных знаков.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2024 №352156 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Усматривая в действиях индивидуального предпринимателя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, на территории Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из материалов дела следует, что 11.04.2024 уполномоченным должностным лицом административного органа проведена проверка, в ходе которой  установлено, что в павильоне «Ремонт смартфонов» №41/1, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Сезон», где ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Apple Ins» («Эппл Инк.») при отсутствии документов, подтверждающих легальность продукции, что отражено в протоколе осмотра от 11.04.2024.

Документы на выявленную продукцию, маркированную товарными знаками «Apple Ins» («Эппл Инк.»), подтверждающие законность реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2024 выявленная в ходе проверочных мероприятий продукция административным органом изъята.

Как установлено заявителем и подтверждено в ходе судебного разбирательства, правообладателем соглашений об использовании рассматриваемых товарных знаков с предпринимателем не заключалось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 на территории Российской Федерации реализует товары, содержащие незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками «Apple Ins» («Эппл Инк.»), а также являющимися однородными с товарными знаками, в отношении которых предоставлена охрана.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ИП ФИО1, следует, что договор с правообладателем товарного знака «Apple Ins» («Эппл Инк.») предприниматель не имеет. О том, что реализуемая им продукция с нанесенными товарным знаком «Apple Ins» («Эппл Инк.») является контрафактной, предпринимателю не было известно. Вину в совершении административного правонарушения признает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт совершенного предпринимателем правонарушения, выразившегося в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от  23.04.2024 №352156,  протоколом осмотра от 11.04.2024, ответом ООО «АИС», объяснением предпринимателя.

Названные действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предприниматель не принял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ИП  ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, осуществляя реализацию товаров с нанесенными на них товарными знаками «Apple Ins» («Эппл Инк.»), предприниматель должен был знать, что использует чужие товарные знаки, однако не убедился, осуществляет ли он их использование на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено и судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

При таких обстоятельствах имеются все основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Следовательно, допущенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание предпринимателем вины в совершении административного правонарушения, прекращение противоправного поведения, ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1. Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценивая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Как установлено судом, административным органом в материалы дела не представлено доказательств, что рассматриваемое правонарушение повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Доказательства привлечения предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности всех условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершение административного правонарушения впервые, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий допущенного правонарушения, с учетом статуса предпринимателя – микропредприятие, арбитражный суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота, и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

В соответствии с пунктом 11 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение № 1238), имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: а) переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация.

На основании пункта 14 Положения № 1238 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискованная в рамках настоящего дела продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Apple Ins» («Эппл Инк.»), подлежит уничтожению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         решил:

привлечь индивидуального предпринимателя Геворгяна Гора Радиковича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата и место рождения 11.12.1997, г. Вихоревка Братский район Иркутская область, адрес: 664523, <...>; дата и место регистрации:  19.08.2021,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№17 по Иркутской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Конфискованное имущество подлежит уничтожению в установленном действующим законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.


Судья                                                                                                   Е.С. Ломаш