Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А22-153/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-153/2022
г. Ессентуки
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Администрации города Элисты – ФИО2 (доверенность от 03.05.2024), представителя Межрегиональной инспекции Федеральной Налоговой службы по управлению долгом – ФИО3 (доверенность от 16.01.2024), ФИО4 (лично), представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2023) и ФИО6 (доверенность от 29.08.2023) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Элисты на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2024 по делу № А22-153/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2022 заявление публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» о признании муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности принято к производству.

Определением суда от 08.09.2022 ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» во введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Элиставодоканал» отказано. Производство по заявлению ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» о признании МУП «Элиставодоканал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2022 по делу № А22- 153/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Элиставодоканал» признано обоснованным. В отношении МУП «Элиставодоканал» введено наблюдение. Требование ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» основной долг в размере 179 068 510,36 руб., санкции за нарушение договоров в размере 10 473 401,81 руб., государственная пошлина 2 306 709,06 руб. учитывая сумму неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Элиставодоканал» включено требование ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» основной долг в размере 179 068 510,36 руб., санкции за нарушение договоров в размере 10 473 401,81 руб., государственная пошлина 2 306 709,06 руб. учитывая сумму неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим МУП «Элиставодоканал» утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 61030595867 № 240 (7441) от 24.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 июня 2023 года в отношении МУП «Элиставодоканал» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введение процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 (7552) от 17.06.2023.

Конкурсный кредитор ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2024 заявленные требования удовлетворены, суд разрешил разногласия, определил, что административное двухэтажное здание, площадью 2743 кв.м. и здание абонентского отдела, площадью 143 кв.м., располагающиеся по адресу: <...>, а также транспортные средства в виде автомобиля ГАЗ-33106 Валдай грузовой, г/н <***>; квадрацикла Avantis Patriot инв.номер 00-000003; а/м ВАЗ-232900 030-41, г/н <***>; а/м ВАЗ-232900 030-41, г/н <***> входят в конкурсную массу МУП «Элиставодоканал» и подлежат реализации в порядке, предусмотренном ст.110 и ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации города Элисты обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что удовлетворяя требования, суд не учел, что спорное имущество передано должнику на праве хозяйственного ведения, для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории г. Элисты, следовательно, спорное имущество ограничено в обороте и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.

Представители, участвующие в судебном заседании высказали свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2024 по делу № А22-153/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, Согласно результатам инвентаризации (инвентаризационные описи от №2 позиция 25 и № 12 позиция 16) у должника имеется административное 2 этажное здание площадью 2743 кв.м. и здание абонентского отдела площадью 143 кв.м., располагающиеся по адресу: <...>.

Кроме того, согласно данным инвентаризации у должника выявлено следующее имущество: автомобиль ГАЗ-33106 Валдай грузовой, г/н <***>; квадроцикл Avantis Patriot инв.номер 00-000003; а/м ВАЗ-232900 030-41, г/н <***>; а/м ВАЗ-232900 030-41, г/н <***>.

У ПАО «Россети Юг» возникли разногласия с конкурсным управляющим должника, который считает, что данные здания и транспортные средства подлежат передаче в Администрацию г. Элиста на основании п. 4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 11 ст.9 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» как имущество, которое относится к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (в данных зданиях располагаются работники аппарата управления МУП «Элиставодоканал»).

Разрешая разногласия между кредитором и конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется в фактическом наличии. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункты 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения.

По смыслу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении не допускается отчуждение именно объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения. Таким образом, устанавливая факт принадлежности имущества к имуществу, изъятому из оборота, подлежат обязательному исследованию обстоятельства наличия у изымаемого имущества признаков объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9); объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14); централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28); централизованная система водоотведения поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа (пункт 28.1).

В рассматриваемом случае, административное 2 этажное здание площадью 2743 кв.м и здание абонентского отдела площадью 143 кв.м., располагающиеся по адресу: <...> технически не связаны с объектами водоснабжения и водоотведения, представляют собой самостоятельные объекты недвижимости. Спорные объекты технологически не участвуют ни в процессе водоснабжения, ни в водоотведении. Персонал, располагающийся в данных зданиях, выполняет управленческие функции, осуществление которых возможно в любом помещении коммерческого назначения. Использование указанных объектов возможно в любых коммерческих целях.

Транспортные средства (автомобиль ГАЗ-33106 Валдай грузовой, г/н <***>; квадроцикл Avantis Patriot инв.номер 00-000003; а/м ВАЗ-232900 030- 41, г/н <***>; а/м ВАЗ-232900 030-41, г/н <***>) также не связаны с инженерными объектами, которые относятся к водопроводной сети или к централизованной системе водоотведения, не предназначены для поддержания для поддержания в рабочем состоянии централизованной системы водоотведения.

С учетом изложенного, спорное имущество не относятся к изъятому из оборота имуществу и подлежит включению в конкурсную массу, а соответственно и реализации на торгах в порядке,  предусмотренном статьями 110 и 139 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции указано на возможность реализации спорных объектов недвижимости отдельно от земельного участка, на котором они расположены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно разрешены разногласия между кредитором и конкурсным управляющим.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество передано должнику на праве хозяйственного ведения, для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории г. Элисты, следовательно, спорное имущество ограничено в обороте и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как было указано выше спорное имущество не является имуществом изъятым из оборота, а следовательно, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Ссылка апеллянта на социально-значимый характер имущества, судом отклоняется, поскольку указанное не является основанием для исключения объектов из конкурсной массы, поскольку для социально-значимых объектов предусмотрен особый порядок продажи (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве), при том, что такие объекты подлежат включению в конкурсную массу должника и реализации на общих основаниях.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы заявления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

 Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2024 по делу № А22-153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                     З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                             Н.Н. Годило