Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-90073/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90073/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор)

от иных лиц: от ООО ПП «Гидроцем» - ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12524/2024)  ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-90073/2023, принятое

по иску ИП ФИО4

к  ООО «Гидроцем»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП: <***> (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроцем», адрес: 196603, г. Санкт-Петербург, <...>, литера Р, помещ. 1-Н, комната 61 (далее – ответчик, Общество, ООО «Гидроцем») о взыскании компенсации в размере 105 124 344 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак «ГИДРОЦЕМ».

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем», ОГРН: <***> (далее – ООО «ПП «Гидроцем») обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 03.04.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Производственное предприятие «Гидроцем», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку объект расчета компенсации и факт нарушения в настоящем деле для Предпринимателя и ООО «ПП «Гидроцем» единый, то у них есть приоритет исключительных прав на коммерческое обозначение и товарный знак «ГИДРОЦЕМ», а в гражданском обороте они выступают как группа лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ПП «Гидроцем» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Гидроцем» возражал, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, АПК РФ не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным.

Участие на стороне истца нескольких лиц обусловлено материально-правовыми особенностями предмета спора: множественностью лиц, являющихся носителями спорных прав или обязанностей, общностью подлежащих исследованию вопросов права или факта, однотипностью исковых требований или возражений против иска, заявляемых или выдвигаемых несколькими субъектами правоотношений.

Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» принадлежит исключительное право на коммерческое обозначение «ГИДРОЦЕМ» с 2013 года и для защиты своих прав, свобод и законных интересов в суде по данному делу заявитель считает необходимым вступить в дело в качестве соистца на основании пункта 4 статьи 46 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 было подано исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительною права на товарный знак, в то время как ООО «ПП «Гидроцем» является обладателем коммерческого обозначения.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Поскольку права истца и заявителя основаны на разных средствах индивидуализации, они не являются общими, то и оснований для процессуального соучастия в рассматриваемом случае  не имеется.

Само по себе совпадение интересов участников ИП ФИО4 и ООО «ПП «Гидроцем» не свидетельствует о наличии оснований для установления статуса ООО «ПП «Гидроцем» как соистца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПП «Гидроцем» о вступлении в дело в качестве соистца

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2024 по делу №  А56-90073/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Н.О. Третьякова