Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А46-7683/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7683/2016
21 мая 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3624/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2019 года по делу № А46-7683/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего и отстранении Тарана А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 27.10.2017), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

18.12.2018 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3), выразившихся в установления заниженной стоимости следующего имущества должника:

- земельного участка, кадастровый номер 55:20:232801:240, площадь 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, СТ «Сад», участок № 240; 2);

- здания, кадастровый номер 55:20:232801:564, площадь 360,3 кв.м., расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, СТ «Сад», участок № 240,

а также в опубликовании неполной информации (публикация №2836783 от 04.07.2018) о продаваемом имуществе ФИО2 в части лотов №1 и №5.

В рамках указанного заявления финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 Тарану А.Б. передачу ФИО4, денежных средств из конкурсной массы ФИО2 в размере 450 000 руб., а также распределение денежных средств, поступивших от реализации следующего имущества должника:

- земельного участка, кадастровый номер 55:20:232801:240, площадь 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, СТ «Сад», участок № 240; 2);

- здания, кадастровый номер 55:20:232801:564, площадь 360,3 кв.м., расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, СТ «Сад», участок № 240,

до принятия и вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 от 18.12.2018 на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер либо направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указано, что оно заявлено в целях обеспечения именно судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего. Полагает, что от результатов рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего напрямую зависит размер суммы, которая должна быть перечислена ФИО4, Согласно позиции подателя жалобы, распределение денежных средств при последующем удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего повлечет изменение размера денежных средств, которые подлежали бы перечислению супруге должника и кредиторам, соответственно, впоследствии кредиторы или супруга должника могут оспорить размер перечислений по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Помимо этого, указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена соблюдением интересов кредитора, поскольку ФИО4 имеет непогашенную задолженность перед конкурсной массой ФИО2, подтвержденную определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по делу № А46-7683/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.05.2019.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не может повлечь невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба заявителю, учитывая при этом предмет жалобы, в обеспечение которой подано рассматриваемое заявление.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истребуемые обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего Тарана А.Б. (на что прямо указано в тексте заявления о принятии обеспечительных мер), выразившиеся в установления заниженной стоимости следующего имущества должника:

- земельного участка, кадастровый номер 55:20:232801:240, площадь 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, СТ «Сад», участок № 240;

- здания, кадастровый номер 55:20:232801:564, площадь 360,3 кв.м., расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, СТ «Сад», участок № 240; а также в опубликовании неполной информации (публикация №2836783 от 04.07.2018) о продаваемом имуществе ФИО2 в части лотов № 1 и № 5.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер дословно мотивировано следующим образом:

«В рамках процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим было реализовано в том числе следующее имущество: 1) земельный участок, кадастровый номер 55:20:232801:240, площадь 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, СТ «Сад», участок № 240; 2) здание, кадастровый номер 55:20:232801:564, площадь 360,3 кв.м., расположенный по адресу: Омская обл.. Омский р-н, СТ «Сад», участок № 240. Цена приобретения имущества составила 900 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ № 2977006, опубликовано 24.08.2018 г.). Денежные средства от реализации данного имущества поступили в конкурсную массу должника.

Указанные факты подтверждаются копией сообщения о результатах торгов № 2966537 от 21.08.2018 г., опубликованного на ресурсе ЕВФРСБ; копией сообщения о заключении договора купли-продажи № 2977006 от 24.08.2018 г.; копией договора купли-продажи от 24.08.2018 г.; копией акта приёма-передачи от 27.08.2018 г.

В связи с этим, 1/2 доли в данном имуществе принадлежит супруге ФИО2. -ФИО4 Таким образом, должны быть переданы денежные средства из конкурсной массы ФИО2. в размере 450 000 руб.

В то же время, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. №А46-7683/2016 на 21.02.2019 г. назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2. на действия финансового управляющего Тарана А.Б., поданной 18.12.2018 г.

В жалобе заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего Тарана А.Б., в том числе в части установления заниженной стоимости на следующее имущество ФИО5.:

на земельный участок, кадастровый номер 55:20:232801:544, площадь 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, СТ «Сад», № 123, с расположенным на нём объектом незавершённого строительства;

на земельный участок, кадастровый номер 55:20:232801:240, площадь 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, СТ «Сад», участок № 240:

на здание, кадастровый номер 55:20:232801:564, площадь 360,3 кв.м., расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, СТ «Сад», участок № 240.

Финансовый управляющий полагает, что передача ФИО4 денежных средств из конкурсной массы ФИО2 в размере 450 000 руб., а также распределение денежных средств, поступивших от реализации следующего имущества должника:

1) земельного участка, кадастровый номер 55:20:232801:240, площадь 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, СТ «Сад», участок № 240; 2) здания, кадастровый номер 55:20:232801:564, площадь 360,3 кв.м., расположенного по адресу: Омская обл., Омский р-н, СТ «Сад», участок № 240.,

до принятия и вступления в законную силу указанного выше судебного акта может привести к уменьшению имущества должника, соответственно, в последующем может привести к ущемлению интересов кредиторов ФИО2»

Исходя из буквального толкования настоящего ходатайства, финансовый управляющий усматривает необходимость обращения с данным заявлением в связи с тем, что передача ФИО4 денежных средств из конкурсной массы ФИО2 в размере 450 000 руб., а также распределение денежных средств, поступивших от реализации указанного имущества, до рассмотрения по существу жалобы ФИО2 о признании незаконными действия финансового управляющего Тарана А.Б., выразившихся в установления заниженной стоимости следующего имущества должника может привести к уменьшению имущества должника, а в последствии к ущемлению интересов кредиторов ФИО2

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, в заявленном требовании отсутствует как обоснование возможности реального причинения вреда кредиторам и должнику в результате распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества ФИО2, так и обоснование размера этого вреда. Финансовый управляющий не доказал возможность причинения реального ущерба кредиторам должника.

Заявителем не обоснованно как непринятие истребуемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Апелляционный суд отмечает, что разрешение обособленного спора о признании действий (бездействия) финансового управляющего должника не предполагает безусловное признание недействительной сделки по реализации имущества, перераспределения (возвращения) денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Следовательно, оснований считать, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из изложенных выше мотивов об отсутствии связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их непринятие не влияет на исполнение судебного акта по обособленному спору, не доказана возможность предотвращения существенного вреда их принятием.

Между тем, в случае, если по мнению финансового управляющего перечисление указанных денежных средств является очевидно преждевременным, имеются неразрешенные разногласия относительно их распределения, он не лишен права зарезервировать денежные средства в спорной сумме на счете в целях сохранения конкурсной массы должника до принятия судебного акта по результатам разрешения соответствующих разногласий. Между тем суду апелляционной инстанции о наличии соответствующих разногласий не известно. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего предмет спора будет дополнен требованием о признании недействительными результатов торгов, заинтересованные лица, включая финансового управляющего, вправе повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер с соответствующим обоснованием необходимости их принятия.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о наличии оснований отмены обжалуемого определения, заявитель апелляционной жалобы не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2019 года по делу № А46-7683/2016 (судья Хвостунцев А.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3624/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова