Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А44-9417/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9417/2018
г. Вологда
18 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года по делу № А44-9417/2018,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (место нахождения: 174409, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 30.03.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3).

Определением суда от 13.10.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что не предоставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему всей документации должника, бездействие ФИО3 по восстановлению такой документации существенно затруднили проведение процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. ФИО3 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 исполняла обязанности генерального директора должника в период с 26.08.2016 по 15.02.2019.

Определением суда от 26.02.2019 удовлетворено заявление временного управляющего должника ФИО2 об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника в целях проведения финансового анализа должника.

Определением суда от 16.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, у ФИО3 истребована документация должника.

Возбуждены исполнительные производства. Названные определения суда ответчиком не исполнены, документация не передана.

Ссылаясь на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, исходя из обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, суд не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий должника ссылается на неправомерные действия ответчика, имевшие место в период после 01.07.2017, в части материально-правовых оснований, процессуальных норм привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В данном споре ответчик обладает статусом контролирующего должника лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 64, 126 Закона о банкротстве руководитель обязан передать утвержденному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Опровергая закрепленные в Законе о банкротстве презумпции, в том числе существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов, ответчик, ссылаясь на материалы дела, указал на отсутствие реальной возможности восстановить, передать документацию управляющему, вины в ненадлежащем хранении таковых.

Судом первой инстанции учтены факты кражи документации должника в 2019 году неустановленными лицами, что подтверждается материалами уголовного дела № 11901490002000206 (постановление от 10.12.2019). Хранение документации должника осуществлялось в помещениях головного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» по адресу: 174400, <...>), а не по месту нахождения бухгалтерии должника (г.Санкт-Петербург). Материалами дела подтверждается прекращение доступа ФИО3, как бывшего руководителя к документации должника (в т.ч. бухгалтерской) в январе 2019 года. Правомерно судом принято во внимание постановление суда кассационной инстанции от 17.06.2021 по делу № А44-8358/2018. Отсутствие документации в распоряжении ответчика также подтверждается материалами исполнительных производств, возбужденных на основании определений суда от 26.02.2019 и 16.07.2016.

Суд объективно учел обстоятельства, связанные с реализацией конкурсным управляющим активов должника в виде дебиторской задолженности в сумме 1 041 770 руб. (задолженность населения по коммунальным платежам) и основных средств в сумме 15 122 770 руб., что очевидно свидетельствует об отсутствии определенных препятствий, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации должника, для формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Доказательств существенных затруднений, возникших у управляющих в связи с отсутствием документации должника, при проведении процедур банкротства материалы дела не содержат, обратного не доказано.

Таким образом, вина ФИО3 в последующей утрате документации ООО «Энергия» и непредставлении документации должника по требованию арбитражного управляющего и арбитражного суда, отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, принятие арбитражным судом судебного акта о понуждении руководителя должника к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика в формировании конкурсной массы, иных оснований, предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Доводу апеллянта относительно невозможности взыскания дебиторской задолженности дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Основания не согласиться с данной оценкой, для иного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, соответственно, для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года по делу № А44-9417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова