Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А76-26512/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13291/2023
г. Челябинск
18 декабря 2023 года
Дело № А76-26512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-26512/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Динамика» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 3, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – истец, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ответчик, ООО «Динамика») об обязании вывезти имущество с территории объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск», взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 722 215 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» в лице конкурсного управляющего ФИО3, акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск».

12.10.2022 от ООО «Динамика» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу ООО «Динамика» стоимости утраченных материалов и оборудования в размере 223 985 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в части: суд обязал ООО «Динамика» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда вывезти имущество с принадлежащей АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» территории Объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» согласно перечня.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Динамика» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления с учетом последнего уточнения.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «Динамика» о назначении судебной экспертизы.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований. Отметил, что ООО «Динамика» заявлено только об изменении предмета иска – вместо взыскания денежных средств истец просит возвратить находящиеся на строительной площадке АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» материалы и оборудование. Основание иска – правоотношения, на которых основаны исковые требования, и иные обстоятельства, документы, подтверждающие обоснованность встречного иска, остались без изменения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены сведения, отраженные в акте осмотра от 25.04.2023, которым зафиксировано наличие имущества ООО «Динамика» в меньшем размере, нежели заявлено в уточнении первоначального иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 04.12.2023. ООО «Динамика» было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно расчета стоимости утраченных материалов, с приложением соответствующих доказательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 04.12.2023 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 11.12.2023.

До начала судебного заседания АО «Аэропорт Южно-Сахалинск представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Динамика» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что обжалует решение относительно первоначальных требований только в части перечня обязанного к вывозу имущества и в части неправомерного отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 комиссией, назначенной приказом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от 10.11.2021, в составе представителей истца, генерального подрядчика АО «ЭквитиПлюс», технического заказчика АО «Восточные ворота страны» проведена проверка фактического нахождения материалов и оборудования, расположенного на строительной площадке объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск».

Комиссией произведен осмотр и пересчет материалов и подписан акт от 25.11.2021 о фактическом наличии материалов и оборудования (т. 1, л.д. 4-12).

Согласно акту от 25.11.2021 № б/н все оборудование занимает площадь склада 397 кв.м.

Также АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» установлено, что оборудование было размещено на территории объекта во исполнение договора подряда на проведение строительно-монтажных работ от 07.10.2019 №200, заключенного между ООО «Динамика» и ООО «Сахалинская мехколонна №68».

По информации ООО «Динамика» ООО «Сахалинская мехколонна №68» в одностороннем порядке расторгло с ним договор подряда на проведение строительно-монтажных работ от 07.10.2019 №200.

Обстоятельства одностороннего расторжения договора были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Сахалинской области по делу №А59-6703/2020.

После расторжения договора подряда на проведение строительно-монтажных работ от 07.10.2019 № 200 у ответчика отсутствуют основания для нахождения данного имущества на территории объекта.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить вопрос находящимся на объекте оборудованием или освободить территорию.

Однако оборудование до настоящего времени продолжает безвозмездно находиться на объекте.

27.06.2022, 29.06.2022 АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в адрес ООО «Динамика» направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Динамика» указывает, что им был произведен осмотр материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в ходе которого обнаружена утрата и повреждение части материала на сумму не менее 223 985 руб. 39 коп.

В связи с чем, ООО «Динамика» просит взыскать с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 223 985 руб. 39 коп. стоимости утраченных материалов и оборудования.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд первой инстанции установил обстоятельство принадлежности истцу на праве собственности и праве аренды земельных участков, на территории которого, при отсутствии предусмотренных договором оснований, размещено имущество ООО «Динамика». Установив, что такие действия создают истцу препятствия в использовании земельными участками, суд удовлетворил заявленные требования на основании статей 296, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 722 215 руб. 04 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае положения статей о неосновательном обогащении не применимы, поскольку нахождение материалов и оборудования ответчика связано не с самовольным занятием ООО «Динамика» объекта истца, а в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда. Кроме того, хранение в рамках отношений по строительству объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» предполагалось безвозмездным, поскольку из материалов дела не следует, что стороны договора подряда при передаче спорного имущества на хранение согласовали размер платы за хранение имущества и срок хранения.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, представитель ответчика, отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, пояснил, что обжалует решение относительно первоначальных требований только в части перечня обязанного к вывозу имущества и в части неправомерного отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что имущество ответчика расположено на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» и с учетом акта от 25.11.2021, которым установлен перечень имущества в количестве 80 единиц, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные требования на основании статей 296, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности (иного вещного права) истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что объект «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0405006:96, 65:01:0405006:104, 65:01:0405001:128, 65:01:0405001:194, 65:01:0405001:130, 65:01:0405006:122.

Земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0405006:104, 65:01:0405001:128, 65:01:0405001:194, 65:01:0405001:130 находятся в собственности АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» согласно договору купли-продажи от 23.05.2022 № 213-ПР/22, земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0405006:104, 65:01:0405001:130 находятся на праве аренды у АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» согласно договорам аренды от 24.04.2017 № 12-АР/17, от 24.04.2017 № 25-АР/17.

Нахождение имущества на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск», ответчиком не оспаривалось.

Между тем, апеллянтом оспаривается количество обязанного к вывозу имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 сторонам было предложено составить совместный акт осмотра находящегося на территории истца имущества ответчика (т. 1, л.д. 183).

Во исполнение определения суда 25.04.2023 представителем ООО «Динамика» ФИО4, представителем АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» ФИО5 произведен осмотр материалов, находящихся на территории строительной площадки «Строительство нового Аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

В результате осмотра зафиксировано наличие следующих материалов ООО «Динамика» на строительной площадке «Строительство нового Аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (электронные материалы дела – т. 2, л.д. 2):

№

п/п

Наименование товара

Кол-во (шт).

1.

Перегородка для лотка Н50 L=3м S=0,7мм цинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

185

2.

Крышка для лотка основание 200 L=3м S=0,7мм цинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

19

3.

Крышка для лотка основание 100 L=3м S=0,7мм цинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

297

4.

Мет. Угол горизонтальный 100*80-90 S=0,7 Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

38

5.

Мет. Ответвитель горизонтальный 100*80 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

10

6.

Консоль потолочная BSM30 L=0,15мм S=2мм оцинк (УТСК0000434/14.05.2020)

276

7.

Мет. Лоток лестничный 300*80 L=3м S=1,2мм оцинк.Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

6
8.

Консоль BL40 L=0,2м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

936

9.

Консоль BL40 L=0,4м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

311

10.

Консоль BL40 L=0,5м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

285

11.

Консоль BL40 L=0,6м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

510

12.

Консоль BL40 L=0,6м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

232

13.

Консоль BL40 L=0,1м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

201

14.

Консоль BL40 L=0,3м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

960

15.

Ответвитель Т-образный 100*80 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

20

16.

Ответвитель Т-образный 200*80 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

6
17.

Ответвитель Т-образный 400*80 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

10

18.

Ответвитель Т-образный 500*80 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

6
19.

Ответвитель Т-образный 600*80 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

29

20.

Угол горизонтальный 200*80-90 S=0,7мм оцинк. (STH.2008.907) Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

7
21.

Угол горизонтальный 200*80-90 S=0,7мм оцинк. (STH.2008.907) Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

17

22.

Лоток неперфорированный 200*80 L=3м S=0,7мм оцинк. (ST.2008.3007) Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

254

23.

Лоток неперфорированный 400*80 L=3м S=1мм оцинк. (ST.2008.3007) Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

24

24.

Лоток неперфорированный 400*80 L=3м S=1мм оцинк. (ST.2008.3007) Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

11

25.

Лоток неперфорированный 500*80 L=3м S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

148

26.

Лоток неперфорированный 300*80 L=3м S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

544

27.

Лоток неперфорированный 600*80 L=3м S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

245

28.

Мет. Потолочный кронштейн SV2901 S=2мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

2246

29.

Угол горизонтальный 300*80-90 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

95

30.

Угол горизонтальный 500*80-90 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

2
31.

Угол горизонтальный 200*80-45 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

6
32.

Угол горизонтальный 500*80-45 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

1
33.

Угол горизонтальный 500*80-45 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

1
34.

Угол внутренний 200*80-45 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

8
35.

Угол внутренний 300*80-45 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

15

36.

Угол внутренний 400*80-45 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

19

37.

Угол внутренний 500*80-45 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

43

38.

Угол внутренний 600*80-45 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

3
39.

Угол внешний 200*80-90 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

8
40.

Угол внешний 300*80-90 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

12

41.

Угол внешний 400*80-90 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

43

42.

Угол внешний 500*80-90 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

41

43.

Угол внешний 600*80-90 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

13

44.

Профиль П-образный PL29 L=3,0м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

264

45.

Профиль П-образный PL29 L=0,3 м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

7
46.

Профиль П-образный PL29 L=0,4м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

52

47.

Профиль П-образный PL29 L=0,6м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

40

48.

Профиль П-образный PL29 L=0,8м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

5
49.

Профиль П-образный PL29 L=0,8м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

166

50.

Профиль П-образный PL29 L=1,2м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

17

51.

Профиль П-образный PL29 L=1,2м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

624

52.

Скоба для крепления лотка осн. 300 S=2мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

1532

53.

Ответвитель Т-образный 300*80 S=0,7мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

4
54.

Ответвитель Т-образный 300*80 S=0,7мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

52

55.

Лоток лестничный LT 600*80 L=3м S=1,2мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

4
56.

Укосина крепежная b=300мм S=5мм гор оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

56

57.

Ответвитель крестообразный 600*80 S1мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

16

58.

Лоток лестничный LT 500*80 L=3м S=1,2мм Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

10

59.

Лоток неперфорированный 100*80 L=3мм S=0,7мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

192

60.

Лоток неперфорированный 100*80 L=3мм S=0,7мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

156

61.

Лоток перфорированный 150*50 L=3мм S=1мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

5
62.

Лоток перфорированный 200*80 L=3мм S=1мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

3
63.

Ответвитель горизонтальный 200*80 S=0,7мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

3
64.

Ответвитель горизонтальный 300*80 S=0,7мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

10

65.

Профиль STRUT двойной PDH41 L=1,8м S=2,5мм гор. Оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

11

Также по результатам осмотра установлено, что количество материалов и оборудования не совпадает с тем, что указано в акте от 25.11.2021 - количество материалов уменьшилось, они частично деформированы или же утрачены полностью.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела № А59-6703/2020 ООО «Динамика» неоднократно обращалось к сторонам - как к истцу, так и к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» с предложением провести совместный осмотр оборудования, оставшегося на строительной площадке, и подписать соответствующий акт, однако АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» отказано в проведении осмотра (т. 2, л.д. 98-104).

Во исполнение возложенных на себя обязанностей по участию в проведении осмотра поставленных на строительную площадку Аэропорта Южно-Сахалинск материалов, ООО «Динамика» направило работника - ФИО4 в г. Южно-Сахалинск, указанному лицу выдана доверенность с правом участия в проведении осмотра, подписания акта осмотра и т.д.

В указанное в письме время 07 июля 2021 года в 14 часов 00 минут уполномоченный представитель ООО «Динамика» прибыл ко входу в администрацию АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» по адресу: <...>, однако представители ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», ООО «ГрейХаус» и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в назначенное время на осмотр не явились.

В связи с неявкой иных участников осмотра представителем «Динамика» составлен акт в одностороннем порядке, в котором сделана отметка о неявке ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», ООО «ГрейХаус» и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

07.07.2021 ответчиком направлено в суд ходатайство об обязании ООО «Динамика», ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», ООО «Грейхаус» и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» провести совместный осмотр материалов, поставленных ООО «Динамика» исполнение договора субподряда №200 от 07.10.2019, находящихся на строительной площадке Аэропорта Южно-Сахалинск.

Таким образом, во время рассмотрения в суде дела № А59-6703/2020 ООО «Динамика» предпринимались неоднократные попытки провести совместный осмотр стройплощадки с целью фиксации количества находящихся там материалов и оборудования для последующего их вывоза, однако такой возможности ответчику (истцу по встречному иску) предоставлено не было.

Следовательно, недобросовестность ООО «Динамика» в неосуществлении действий по вывозу имущества отсутствует.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что на территории АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» осуществляется пропускной и внутриобъектовый режим, который организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму и утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее – подразделения, осуществляющие охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры) (пункт 10 Приказа Минтранса Российской Федерации от 28 ноября 2005 года № 142 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам»).

Кроме того, в пункте 15 названного Приказа говорится, что лица сторонних организаций и посетители в контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора(ов) допуска.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что с момента ввоза имущества на территорию АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» у ООО «Динамика» возможности самостоятельно провести осмотр оборудования, находящегося на территории АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» не имелось.

Лишь 25.04.2023 на основании определения суда первой инстанции от 15.03.2023 по настоящему делу стороны, в том числе представители ООО «Динамика», прибыли на территорию АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» для составления совместного акта, из которого следует, что имущество, привезенное ответчиком для выполнения работ на территории истца, частично отсутствует, что подтверждается подписанным сторонами актом от 25.04.2023.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» отсутствуют правовые основания настаивать на вывозе имущества в большем количестве, чем установлено совместным актом осмотра от 25.04.2023.

При этом, судебная коллегия отмечает, что не смотря на наличие в материалах дела акта от 25.04.2023, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» правом на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не воспользовалось и продолжало настаивать на вывозе имущества согласно акту от 25.11.2021 № б/н, что нельзя признать добросовестным поведением со стороны истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, учитывая, что имущество ответчика расположено на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» (акт от 25.04.2023), сторонами факт нахождения имущества в заявленном размере на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» не оспаривается, ответчиком не представлены доказательства законности дальнейшего нахождения имущества ответчика на объекте истца, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ООО «Динамика» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда вывезти имущество с принадлежащей АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» территории объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск», являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в количестве 65 единиц, установленных актом от 25.04.2023.

В удовлетворении остальной части требования об обязании вывезти имущество следовало отказать за их неправомерностью.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что со стороны истца допущена утрата части имущества ответчика.

Относительно встречного искового заявления о взыскании с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» стоимости утраченных материалов и оборудования в размере 223 985 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2019 года между ООО «Динамика» и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее - генеральный подрядчик, ООО «Сахалинская мехколонна № 68») на основании контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017, подписанного между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и ООО «Сахалинская мехколонна № 68», заключен договор субподряда №200 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить за счет собственных сил и средств комплекс работ на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» согласно сметы стоимости работ (приложение № 1), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 2, л.д. 44-50).

Письмами № 369 от 28.05.2019, № 828 от 10.12.2019, № 55 от 29.01.2020 ООО «Динамика» просило ООО «Сахалинская мехколонна № 68» согласовать перечень материалов согласно приложению № 1 к договору (локальные сметные расчеты 02-01-24 и 02-01-25), необходимых для выполнения работ на объекте.

Письмом от 13.01.2020 № 30 обществом «Сахалинская мехколонна № 68» закупка материалов согласована (т. 2, л.д. 76 оборот).

Во исполнение пункта 16.1 договора, предусматривающего обязанность субподрядчика обеспечить работы материалами и оборудованием, на основании локальных сметных расчетов №02-01-24 «Силовое оборудование. Здание Аэровокзала» и № 02-01-25 «Электроосвещение. Здание Аэровокзала», утвержденных генеральным подрядчиком, являющихся приложением к договору, ООО «Динамика» было закуплено и поставлено на строительную площадку оборудование для выполнения работ.

Данное обстоятельство сторонами дела не оспаривалось.

Письмами № 1778 от 01.10.2020 и № 2035 от 25.11.2020 ООО «Сахалинская мехколонна № 68» уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 28.3 договора, в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств (невыполнение работ в срок – 01.08.2020), по причине одностороннего расторжения контракта № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 со стороны заказчика – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и потребовало в течение 10 дней с даты получения претензии возвратить ранее выплаченный аванс.

В связи с отказом ООО «Динамика» в добровольном порядке возвращать неотработанный аванс, ООО «Сахалинская мехколонна № 68» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Динамика» неотработанного аванса в рамках дела № А59-6503/2020.

В ходе судебного разбирательства генеральный подрядчик признал, что ответчик поставил на территорию аэровокзала материалы и оборудование.

Решением суда от 25.02.2022 по делу № А59-6503/2020исковые требования ООО «Сахалинская мехколонна № 68» удовлетворены.

В настоящем деле, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 722 215 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае положения статьей о неосновательном обогащении не применимы, поскольку нахождение материалов и оборудования ответчика связано не с самовольным занятием ООО «Динамика» объекта истца, а в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Кроме того, хранение в рамках отношений по строительству объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» предполагалось безвозмездным, поскольку из материалов дела не следует, что стороны договора подряда при передаче спорного имущества на хранение согласовали размер платы за хранение имущества и срок хранения.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках спорных правоотношений предполагалось безвозмездное хранение имущества ответчика на территории истца.

Истец в рамках настоящего дела просит вывезти материалы и оборудование со строительной площадки и взыскать неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в связи с неуплатой арендных платежей за занятие материалами и оборудованием площадей истца.

При этом, встречный иск ООО «Динамика» направлен на зачет первоначального требования и имеет с ним взаимную связь, поскольку ответчиком установлено, что часть принадлежащего ему имущества, о вывозе которого просит истец, последним утрачена.

Так, представителем ООО «Динамика» ФИО4 произведен осмотр материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в ходе которого обнаружена утрата и повреждение части материалов на сумму не менее 223 985 руб. 39 коп.

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» по расторжении договора с ООО «Сахалинская мехколонна», как заказчик, осуществляет хранение материалов и оборудования ответчика на территории строительной площадки.

Соответственно, в соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Поскольку в письменной форме договор хранения между истцом и ответчиком не заключался и факт его наличия явствует из обстоятельств, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обязано было обеспечить такие условия для хранения материалов и оборудования ответчика, которые соответствуют обычным условиям хранения такого рода товаров.

В частности, металлоконструкции во избежание коррозии должны храниться в защищенном от влаги месте на сухом складе.

Так, до расторжения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017, хранение материалов и оборудования ответчика осуществлялось в закрытом сухом складе, о чем свидетельствует акт, подписанный лицом, уполномоченным на осуществление контроля за деятельностью ООО «Динамика» как субподрядчика – ООО «Грейхаус».

После расторжения указанного контракта материалы и оборудование хранились вне складских помещений, что привело к их порче, о чем свидетельствуют фотоснимки, сделанные представителем ООО «Динамика» на территории строительной площадки уже в 2022 году.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», заявляя иск о вывозе имущества в внесению платы за хранение имущества в складских помещениях истца, действуя разумно и добросовестно, должно было сохранить имущество ООО «Динамика» в соответствии с заявленным первоначальным иском.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что 27.06.2022 АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» направило в адрес ООО «Динамика» письмо (т. 1, л.д. 13), из которого следует, что в соответствии с актом №º б/н фактического наличия материалов и оборудования, распложенного на строительной площадке объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск», принадлежащих ООО «Динамика» от 25.11.2021, площадь фактически занимаемого складского помещения АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» составляет 397,0 кв.м.

Стоимость фактической аренды за семь месяцев составила 3 040 226 руб.

Стоимость данного оборудования для ООО «Динамика», согласно Предложению ASD Electric № 6587 от 27 июля 2021 года составила 19 993 902 руб. 50 коп.

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» указало на готовность приобрести данное имущество по цене производителя за вычетом фактически понесенных расходов АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» относительно допущенной утраты и порчи принадлежащего ответчику имущества, при наличии в материалах дела письма от 27.06.2022, в котором истец признает наличие на своей территории оборудования ответчика стоимостью 19 993 902 руб. 50 коп., является непоследовательным и создающим правовую неопределенность для сторон спора.

Как установлено выше судом апелляционной инстанции, актом осмотра от 25.04.2023 (электронные материалы дела – т. 2, л.д. 2) установлено, что количество материалов и оборудования не совпадает с тем, что указано в акте от 25.11.2021 - количество материалов уменьшилось, они частично деформированы или же утрачены.

Однако ООО «Динамика» обращаясь со встречным исковым заявлением, заявило требование о взыскании 223 985 руб. 39 коп., не имея реального представления о том, какое количество оборудования было утрачено.

При этом, в суде первой инстанции ООО «Динамика» было заявлено об уточнении встречных исковых требований, согласно которым ООО «Динамика» просило обязать АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» возвратить материалы и оборудование, отраженное в акте от 25.11.2021, но отсутствующее по акту от 25.04.2023.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ООО «Динамика» уточнение исковых требований одновременно изменяет и предмет, и основание иска, в силу чего судом первой инстанции в принятии уточнения встречных исковых требований было отказано.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований, так как первоначально ООО «Динамика» было заявлено денежное требование в виде взыскания стоимости поврежденного имущества, тогда как при уточнении встречного иска ООО «Динамика» заявило требование об обязании возвратить недостающее имущество по акту от 25.04.2023.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в принятии указанных уточнений не влечет за собой невозможности истца обратиться с указанными требованиями в порядке отдельного искового производства.

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы исковых требований в части их размера, поскольку судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании 223 985 руб. 39 коп., при наличии подтвержденного факта утраты оборудования, с учетом того, что АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обязано было сберечь имущество, описанное сторонами в акте от 25.11.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обязано возместить ООО «Динамика» убытки, причиненные утратой и порчей хранящихся на строительной площадке материалов и оборудования, в заявленном размере – в сумме 223 985 руб. 39 коп.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стоимость частично утраченного оборудования подтверждена материалами дела, и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» не оспорена.

Следовательно, встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме – в сумме 223 985 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Также как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 722 215 руб. 04 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 17 444 руб.

Таким образом, по первоначальному иску АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» общий размер государственной пошлины составил 23 444 руб. 00 коп. (17 444 руб. + 6 000 руб.)

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 40 373 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2022 № 1001.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 215 руб. 04 коп. отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины относятся к процессуальным издержкам АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и подлежат отнесению на последнего.

Следовательно, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований неимущественного характера, с ООО «Динамика» в пользу АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При заявленной цене встречного иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 480 руб. 00 коп.

При подаче встречного искового заявления ООО «Динамика» уплачена государственная пошлина в размере 7 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2022 № 982.

Следовательно, с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу ООО «Динамика» подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 7 480 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-26512/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Динамика» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда вывезти имущество с принадлежащей акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» территории Объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» согласно акту осмотра от 25.04.2023:

№

п/п

Наименование товара

Кол-во (шт).

1.

Перегородка для лотка Н50 L=3м S=0,7мм цинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

185

2.

Крышка для лотка основание 200 L=3м S=0,7мм цинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

19

3.

Крышка для лотка основание 100 L=3м S=0,7мм цинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

297

4.

Мет. Угол горизонтальный 100*80-90 S=0,7 Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

38

5.

Мет. Ответвитель горизонтальный 100*80 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

10

6.

Консоль потолочная BSM30 L=0,15мм S=2мм оцинк (УТСК0000434/14.05.2020)

276

7.

Мет. Лоток лестничный 300*80 L=3м S=1,2мм оцинк.Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

6
8.

Консоль BL40 L=0,2м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

936

9.

Консоль BL40 L=0,4м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

311

10.

Консоль BL40 L=0,5м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

285

11.

Консоль BL40 L=0,6м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

510

12.

Консоль BL40 L=0,6м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

232

13.

Консоль BL40 L=0,1м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

201

14.

Консоль BL40 L=0,3м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

960

15.

Ответвитель Т-образный 100*80 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

20

16.

Ответвитель Т-образный 200*80 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

6
17.

Ответвитель Т-образный 400*80 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

10

18.

Ответвитель Т-образный 500*80 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

6
19.

Ответвитель Т-образный 600*80 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

29

20.

Угол горизонтальный 200*80-90 S=0,7мм оцинк. (STH.2008.907) Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

7
21.

Угол горизонтальный 200*80-90 S=0,7мм оцинк. (STH.2008.907) Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

17

22.

Лоток неперфорированный 200*80 L=3м S=0,7мм оцинк. (ST.2008.3007) Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

254

23.

Лоток неперфорированный 400*80 L=3м S=1мм оцинк. (ST.2008.3007) Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

24

24.

Лоток неперфорированный 400*80 L=3м S=1мм оцинк. (ST.2008.3007) Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

11

25.

Лоток неперфорированный 500*80 L=3м S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

148

26.

Лоток неперфорированный 300*80 L=3м S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

544

27.

Лоток неперфорированный 600*80 L=3м S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

245

28.

Мет. Потолочный кронштейн SV2901 S=2мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

2246

29.

Угол горизонтальный 300*80-90 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

95

30.

Угол горизонтальный 500*80-90 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

2
31.

Угол горизонтальный 200*80-45 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

6
32.

Угол горизонтальный 500*80-45 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

1
33.

Угол горизонтальный 500*80-45 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

1
34.

Угол внутренний 200*80-45 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

8
35.

Угол внутренний 300*80-45 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

15

36.

Угол внутренний 400*80-45 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

19

37.

Угол внутренний 500*80-45 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

43

38.

Угол внутренний 600*80-45 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

3
39.

Угол внешний 200*80-90 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

8
40.

Угол внешний 300*80-90 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

12

41.

Угол внешний 400*80-90 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

43

42.

Угол внешний 500*80-90 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

41

43.

Угол внешний 600*80-90 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

13

44.

Профиль П-образный PL29 L=3,0м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

264

45.

Профиль П-образный PL29 L=0,3 м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

7
46.

Профиль П-образный PL29 L=0,4м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

52

47.

Профиль П-образный PL29 L=0,6м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

40

48.

Профиль П-образный PL29 L=0,8м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

5
49.

Профиль П-образный PL29 L=0,8м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

166

50.

Профиль П-образный PL29 L=1,2м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

17

51.

Профиль П-образный PL29 L=1,2м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

624

52.

Скоба для крепления лотка осн. 300 S=2мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

1532

53.

Ответвитель Т-образный 300*80 S=0,7мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

4
54.

Ответвитель Т-образный 300*80 S=0,7мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

52

55.

Лоток лестничный LT 600*80 L=3м S=1,2мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

4
56.

Укосина крепежная b=300мм S=5мм гор оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

56

57.

Ответвитель крестообразный 600*80 S1мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

16

58.

Лоток лестничный LT 500*80 L=3м S=1,2мм Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

10

59.

Лоток неперфорированный 100*80 L=3мм S=0,7мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

192

60.

Лоток неперфорированный 100*80 L=3мм S=0,7мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

156

61.

Лоток перфорированный 150*50 L=3мм S=1мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

5
62.

Лоток перфорированный 200*80 L=3мм S=1мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

3
63.

Ответвитель горизонтальный 200*80 S=0,7мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

3
64.

Ответвитель горизонтальный 300*80 S=0,7мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

10

65.

Профиль STRUT двойной PDH41 L=1,8м S=2,5мм гор. Оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

11

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в пользу акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 25.07.2022 №1001, в размере 16 929 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» 223 985 руб. 39 коп. стоимости утраченных материалов и оборудования, а также 7 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев