Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А46-1471/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1471/2023
12 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8497/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2023 по делу № А46-1471/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 707 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Кедр-плюс» – ФИО2 (по доверенности от 21.03.2021 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Кедр-плюс» (далее – ООО «ПСФ «Кедр-плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 407 042 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за оплату не поставленного товара и 11 141 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эффект-Строй» (далее – третье лицо, ООО «Эффект-Строй»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2023 по делу № А46-1471/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2023 по делу № А46-1471/2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечисление денежных средств ООО «ПСФ «Кедр-плюс» является исполнением обязательств третьим лицом и не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСФ «Кедр-плюс» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Эффект-Строй» и предпринимателя.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Эффект-Строй» и ИП ФИО3 фактически сложились договорные правоотношения по поставке товара (разовая сделка), в силу которых предприниматель (поставщик) приняло на себя обязательство поставить следующий товар:

- КП 5 дверь, в количестве 8 шт. по цене 35 842, 14 руб. за 1 шт.,

- Кассету 600*600 Tegular 0,4 белая перф 2 мм 1К в количестве 5 шт. по цене 376 руб./1шт;

- Кассету 600*600 Tegular 0,4 белая в количестве 296 шт. по цене 346 руб./1шт.,

- Профиль Праймер Т-24 Стандарт 3,6 мм 24*32 в количестве 18 шт. по цене 170, 10 руб./1шт;

- Профиль Праймер Т-24 Стандарт 1,2 мм 24*25 в количестве 80 шт. по цене 170, 56,70 руб./1шт;

- Профиль Праймер Т-24 Стандарт 0,6 мм 24*25 в количестве 118 шт. по цене 28,35 руб./1шт;

- Уголок PLLбелый L – 3,00 для Тегулар Микролук в количестве 16 шт по цене 225 руб./1 шт.,

- Европодвес в сборе (0,5м) в количестве 56 шт. по цене 9,40 руб./1шт.,

- Дюбель ФИО4 DNA 6*40 в количестве 100 шт. по цене 9,40 руб./1 шт.

В соответствии с выставленными ИП ФИО3 счетами на оплату № 3, 4 от 09.11.2022 с указанием номенклатуры, ассортимента, количества, цены товара общая стоимость товара составила 407 042 руб. 68 коп.

09.11.2022 директор ООО «Эффект Строй» обратился в адрес ООО «ПСФ «Кедр-плюс» (письмо исх. № 67/2022) с просьбой оплатить денежные средства в размере 407 042 руб. 68 коп. по названным счетам.

Платежными поручениями от 10.11.2022 № 42, от 14.11.2022 № 23, от 10.11.2022 № 21 истцом произведена в адрес ответчика оплата за ООО «Эффект-Строй» (в назначении платежа содержатся ссылки на счета от 09.11.2022 № 3, 4).

Как указал истец, обозначенный выше товар ООО «Эффект-Строй» планировало приобрести для дальнейшей передачи обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 7», которое 14.06.2022 заключило с акционерным обществом «Омский каучук» договор подряда № 13/2022 с началом срока выполнения работ: 12.12.2022.

Однако предприниматель не исполнил обязательств по поставке товара, в связи с чем истец 16.12.2023 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-8» договор купли-продажи необходимого товара.

В отсутствие встречного исполнения по поставке товара на сумму внесенной предварительной оплаты, истец направил ответчику претензию (от 15.12.2022 письмо № 01) с требованием о возврате денежных средств в размере 407 042 руб. 68 коп.

Обстоятельства неисполнения требований в добровольном порядке, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 153, 307, 309, 310, 313, 314, 407, 408, 435, 454, 455, 457, 486, 487, 516, 1105 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив факт перечисления денежных средств истцом и отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного исполнения, в том числе в пользу третьего лица, признал исковые требование о возврате денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав перечисленные ниже нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений, следует, что им в пользу предпринимателя перечислены денежные средства в размере 407 042 руб. 68 коп. с назначением платежа оплата по счету от 09.11.2022 № 3 за двери КП5 и оплата по счету от 09.11.2022 № 4 за потолочную систему.

Факт перечисления денежных средств предпринимателем не оспаривается.

Полагая необоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 407 042 руб. 68 коп. предприниматель ссылается на наличие сложившихся договорных правоотношений с третьим лицом ООО «Эффект-Строй» по поставке товара, во исполнение которых ООО «ПСФ «Кедр-плюс» осуществило оплату за покупателя ООО «Эффект-Строй», что также следует из оснований платежных поручений.

Другими словами, предприниматель указывает на то, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку являются исполнением обязательств третьим лицом за должника в порядке статьи 313 ГК РФ, в связи с чем не подлежат возврату.

Действительно, гражданское законодательство допускает исполнение обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В частности, по правилам статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. В силу буквального содержания пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Абзацем четвертым пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судебная практика применения данной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

Из материалов дела следует, что действительно третьим лицом направлялось письмо от 09.11.2022 № 67/1022 ООО «ПСФ «Кедр-плюс» с просьбой внести денежные средства предпринимателю за ООО «Эффект-Строй» по счетам № 3 и № 4; гарантировало возврат денежных средств.

Во исполнение данного письма внесены денежные средства 10.11.2022 и 14.11.2022 в запрашиваемой третьим лицом сумме в размере 407 042 руб. 68 коп.

Таким образом, к истцу по правилам пункта 5 статьи 313 ГК РФ должны перейти права кредитора, то есть право поставщика требовать оплаты товара.

Между тем доказательств исполнения обязательства по поставке ответчиком не представлено.

Так, предварительная оплата осуществлена истцом 10.11.2022 и 14.11.2022.

Доказательств того, что после получения денежных средств, в том числе после истечения 50-60 дней, поставщик предпринимал попытки передать товар и в приемке товара ему было отказано в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, предприниматель со своей стороны не представил доказательств того, что с момента получения предварительной оплаты исполнил встречные обязательства по поставке товара, в том числе в установленные законом разумные сроки (статья 314 ГК РФ).


Наличие поставки третьим лицом отрицается и, более того, указано на утрату интереса в исполнение данной сделки по поставке товара, что применительно к положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ дает право покупателю отказаться от исполнения договора, что фактически и реализовано третьим лицом согласно его пояснениям, данным в рамках настоящего дела.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

При таких обстоятельствах можно констатировать, что переход права требования оплаты фактически не поставленного товара к обществу не состоялся, соответственно, истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, у ООО «ПСФ «Кедр-плюс» имелись все основания для предъявления требований о возврате суммы предварительной оплаты и с даты получения указанной претензии на стороне предпринимателя возникло обязательство по возврату покупателю полученной суммы предварительной оплаты.

Неисполнение ответчиком указанного обязательства в добровольном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 487, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ свидетельствует об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки ответчика на наличие неточностей в указании лица, произведшего перечисление денежных средств, признаются коллегией судей не влияющими на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Устранение подобного рода не точностей судебного акта осуществляется в порядке статьи 179 АПК РФ путем исправления опечатки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с подателя жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 29.03.2023 по делу № А70-24965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич