Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А50-24535/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1166/2021-ГКу
г. Пермь
08 апреля 2021 года
Дело № А50-24535/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива № 86 «Надежда»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2020 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-24535/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН: 5904176536)

к Жилищно-строительному кооперативу № 86 «Надежда» (ОГРН 1035900497599, ИНН 5904044113)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, ГВС,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 86 «Надежда» (далее – ЖСК № 86 «Надежда») о взыскании с ответчика 82 388 руб. 95 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, ГВС (по договору № 615711) за период с марта по май 2020 года в сумме 69 000 руб., задолженность за поставленную горячую воду (по договору № 615711/ГВ) за июнь 2020 года в сумме 13 388 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 (мотивированное решение от 21.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 296 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 68 руб. 40 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 352 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 24067 от 30.09.2020.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК № 86 «Надежда» обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе, ссылаясь на оплату взыскиваемой задолженности в полном объеме 27.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для рассмотрения апелляционной жалобы без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, – до 19.04.2021, кроме того, истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

31.03.2021 в суд апелляционной инстанции от истца, поступило ходатайство об отказе от исковых требований с приложением расчета задолженности, из которого следует, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства – платежные поручения – судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Заявленное ООО «ПСК» ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЖСК № 86 «Надежда» возражения против принятия отказа истца от иска не выразил.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от иска подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем ООО «ПСК» – Ярыш М.Н., действующей на основании доверенностей от 01.09.2020 и от 10.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 29.11.2018 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, производство по делу – прекратить.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которой при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском посредством системы «Картотека арбитражных дел» 07.10.2020. Впоследствии, ответчик произвел погашение задолженности 27.10.2020 и 30.11.2020, т.е. фактически удовлетворил заявленные требования после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 296 руб. и почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 68 руб. 40 коп. относятся на ответчика в полном объеме основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 352 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края 21 декабря 2020 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-24535/2020 отменить.

Производство по делу № А50-24535/2020 прекратить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 86 «Надежда» (ОГРН 1035900497599, ИНН 5904044113) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 296 (три тысячи двести девяносто шесть) руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 68 (шестьдесят восемь) руб. 40 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 352 (триста пятьдесят два) руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 24067 от 30.09.2020.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина