Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А60-10417/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1154/21

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.


Дело № А60-10417/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее – Управление МВД России) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А60-10417/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления МВД России – Аверкова Ю.С. (доверенность от 11.01.2021 № 6);

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – Ярощик О.А. (доверенность от 15.07.2019 № 5Ф/381).

Управление МВД России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие») о взыскании 79 709 руб. 50 коп. долга по банковской гарантии и 19 847 руб. 67 коп. неустойки за неисполнение требования по гарантии за период с 25.11.2019 по 30.07.2020 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – ВостокПром» (далее – общество «ТД-ВостокПром»).

Решением суда от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление МВД России, не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства отказа в приемке поставленного товара, неправильное применение норм материального права (статей 37, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

По мнению заявителя кассационной жалобы суд не учел, что согласно условиям контракта заказчик осуществляет приемку товара путем осмотра товара на соответствие требований спецификации, техническому заданию (приложения к контракту) и на предмет отсутствия внешних дефектов, при этом привлечение заказчиком экспертов и экспертных организаций для приемки товара является правом заказчика, а не обязанностью.

Таким образом, как полагает кассатор, поскольку участник закупки был изначально ознакомлен с предметом контракта, с аукционной документацией и выразил свое согласие на поставку конкретного вида товара, вместе с тем, поставленный обществом «ТД-ВостокПром» корм не отвечал условиям государственного контракта, техническому заданию и спецификации, комиссией было правомерно отказано в его приемке 4, а в дальнейшем заказчик принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что представленное в материалы дела заключение экспертизы нельзя признать относимым, допустимым, достоверным доказательством в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как достоверно не установлено какой товар был представлен поставщиком 22.11.2019 для проведения экспертизы, тот который был поставлен в рамках исполнения государственного контракта, или для экспертизы была поставщиком представлена иная продукция (товар), подходящий и уже соответствующий требованиям технического задания, в части технических характеристик по показателям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что контракт расторгнут заказчиком по формальным основаниям, также является несостоятельным. В связи с вышеизложенным, полагает, что предъявленное к ответчику требование о выплате по гарантии являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество Банк «ФК Открытие» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между Управлением МВД России (заказчик) и обществом «ТД-ВостокПром» (поставщик) был заключен государственный контракт от 02.08.2019 №1919188100362000000000000/0162100018019000036- 0001385-01 (далее – государственный контракт, контракт от 02.08.2019), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить сухие корма для служебных собак (товар) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная. 21, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), в количестве, по наименованиям, с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку поставляемого товара в соответствии со статьей 41 Закона № 44-ФЗ и вынесением заключения по результатам экспертизы , при отсутствии замечаний в заключении экспертизы и претензий со стороны заказчика оформляется акт приема-передачи, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо поставщику направляется мотивированный отказ от такого подписания.

Цена контракта согласована в пункте 5.1 в размере 753 254 руб. 72 коп.

В пункте 11.4 госконтракта указано, что контракт может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом и контрактной системе.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.5 госконтракта).

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что заказчик и поставщик могут отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в порядке, определенном частями 9-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В период исполнения контракта заказчик в адрес поставщика направил две претензии по несвоевременной поставке товара: 26.09.2019 и 18.10.2019, о чем были составлены претензии по качеству поставленного товара, а также 18.10.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с отсутствием поставки товара надлежащего качества, указанное решение заказчика об одностороннем исполнении контракта вступило в законную силу 24.11.2019.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2019 Банком в пользу Управления в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 02.08.2019 выдана банковская гарантия № 19777-447-0402145, размещенная в реестре банковских гарантий в единой информационной системе (ЕИС), номер реестровой записи 04116659029450190017.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 гарантии Банк «ФК Открытие» (гарант) обязался в пределах 79709 руб. 50 коп. возместить Управлению МВД России (бенефициар) убытки, возникшие в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обществом «ТД-ВостокПром» (принципал) обязательств по спорному контракту.

Из условий указанной банковской гарантии при этом следует, что в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть указано, в чем заключается нарушение обязательств, допущенное принципалом.

В соответствии с пунктом 2.2 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального Казначейства об исполнении;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность), в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

Ссылаясь на то, что бенефициар при направлении требования по банковской гарантии от 25.11.2019 (вручено гаранту 26.11.2019) выполнил все требования, установленные законодательством и банковской гарантией, вместе с тем, 02.12.2019 по результатам рассмотрения требования, банком было принято решение об отказе в платеже по гарантии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что заказчиком соблюдена процедура приемки товара по качеству, предусмотренная государственным контрактом, пришел к выводам, что у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, а основания для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса отсутствовали.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия пункта 1.2 банковской гарантии, пришел к выводу, что истец надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований к ответчику по банковской гарантии от 23.07.2019, не представил (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А60-10417/2020 Арбитражного суда Свердловской области не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе в извещении о закупке, документации о закупке, проекте государственного контракта установлено требование к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 45 Закона о контрактной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе). В настоящее время Дополнительные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Институт независимой гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам направлен на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, окружной суд полагает необходимым отметить, что в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1.1. гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения/частичного исполнения) принципалом своих обязательств по контракту. Согласно пункту 2.2 гарантии одним из условий для удовлетворения требований бенефициара является предоставление документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты поставки, имеющуюся в деле переписку сторон, акт от 25.09.2019 (согласно которому поставщику было отказано в приемке товара в связи с его несоответствием требованиям по качеству), решение заказчика от 29.10.2019 № 106 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также принимая во внимание, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А60-2178/2020 по заявлению принципала (поставщика по контракту) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 03.12.2019, которым принципал признан недобросовестным поставщиком, судами установлено, что одновременно с поставкой товара по контракту от 02.08.2019 поставщиком были предоставлены все документы, подтверждающие качество поставленного товара (ветеринарные свидетельства), а также, в целях проверки качества поставленных сухих кормов и их соответствия техническому заданию к спорному государственному контракту, получено заключения эксперта, согласно которым подтвержден факт поставки в адрес заказчика товара соответствующего по качеству, апелляционная коллегия, принимая во внимание в данном конкретном случае факт признания неправомерности отказа Управления МВД России от исполнения контракта и проанализировав условия банковской гарантии, с учетом сущности требования бенефициара, пришла к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии (а именно ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств), не наступили.

Апелляционным судом установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований к ответчику по банковской гарантии от 23.07.2019, в том числе принимая во внимание условия пунктов 1.2, 2.2 банковской гарантии, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А60-10417/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.В. Сидорова


Е.Г. Сирота