Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-98623/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22517/2021-ГК

Дело № А40-98623/19
город Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИНДЕВОР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021

по делу № А40-98623/19

по иску ООО «ИНДЕВОР» (ОГРН: <***>) (правопреемник первоначального истца – ООО «ТП ХОНКО» (ОГРН: <***>))

к 1) ФИО2;

2) ФИО3

о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 18 451 751 руб. 48 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 решение №1 от 22 июня 2018;

от ответчиков – не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТП ХОНКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 18 451 751 руб. 48 коп. основного долга и процентов.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 произведена замена истца ООО «ТП ХОНКО» на ООО «ИНДЕВОР» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 02.02.2021 отказано ООО «ИНДЕВОР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.12.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ФИО2 взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИНДЕВОР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ФИО2 70 000 руб.

Снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактический и правовой характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг № 19/10137/21 от 21.10.2019, № 20/10137/04 от 10.03.2020, № 20/10137/09 от 01.09.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг к соглашениям, дополнительные соглашения, платежное поручение № 330433 от 29.11.2019; № 150814 от 25.10.2019.; № 833968 от 02.10.2020.

Соглашения об оказании юридической помощи заключены ФИО2 с адвокатом Перадзе И.Г. в связи с рассмотрением настоящего спора. Каждое из трех соглашений подразумевало оказание юридической помощи в трех судебных инстанциях в связи с обжалованием истцом принятых судебных актов, а также представлены доказательства оплаты юридических услуг по данным соглашениям.

Таким образом, вопреки доводам истца, судебные расходы на оплату услуг представителя являются понесенными.

Довод жалобы о том, что представленные в дело платежные поручения не подтверждают факт несения расходов именно ФИО2, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку данными платежными поручениями зафиксирован факт внесения адвокатом Перадзе И.Г. денежных средств, полученных от ФИО2, в ФПА «Филлипов и партнеры», членом которой и является Перадзе И.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Возможность компенсировать стороне судебные издержи предоставлено нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истец, как выигравшая сторона по делу, обоснованно воспользовался предоставленным ему правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-98623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Б.В. Стешан