Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А55-21967/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-11672/2024

Дело №А55-21967/2024
г. Самара
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024, по делу № А55-21967/2024, об отказе в отмене обеспечительных мер (ФИО1),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2022, ИНН: <***>, КПП: 637201001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о признании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным изъятие ООО «Альфамобиль» транспортных средств по договорам лизинга: 3882-КРК-23-АМ-Л, 33883-КРК-23-АМ-Л, 42583-КРК-23-АМ-Л, 42584-КРК-23-АМ-Л, 42585-КРК-23-АМ-Л, 45880-СМР-23-АМ-Л,45881-СМР-23-АМ-Л, 45882-СМР-23-АМ-Л, 45883-СМР-23-АМ-Л, 47049-СМР-23-АМ-Л, 47050-СМР-23-АМ-Л, 47051-СМР-23-АМ-Л, 47260-СМР-23-АМ-Л, 47279-СМР-23-АМ-Л.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» об обеспечении иска вх.№350485, в котором истец просит:

1) Принять обеспечительные меры в виде запрета Ответчику и другим лицам совершать изъятие предмета лизинга по следующим договорам: 3882-КРК-23-АМ-Л, 33883-КРК-23 - AM-Л, 42583-КРК-23-АМ-Л, 42584-КРК-23-АМ-Л, 42585-КРК-23-АМ-Л, 45880-СМР-23-АМ-Л,45881-СМР-23-АМ-Л, 45882-СМР-23-АМ-Л, 45883-СМР-23-АМ-Л, 47049-СМР-23-АМ-Л, 47050-СМР-23-АМ-Л, 47051-СМР-23-АМ-Л, 47260-СМР-23-АМ-Л, 47279-СМР-23-АМ-Л.

2) наложить арест и передать на ответственное хранение Истцу предмет лизинга по следующим договорам: 3882-КРК-23-АМ-Л, 33883-КРК-23-АМ-Л, 42583-КРК-23-AM-Л, 42584-КРК-23-АМ-Л, 42585-КРК-23-АМ-Л, 45880-СМР-23-АМ-Л,45881-СМР-23-АМ-Л, 45882-СМР-23-АМ-Л, 45883-СМР-23-АМ-Л, 47049-СМР-23-АМ-Л, 47050-СМР-23-АМ-Л, 47051-СМР-23-АМ-Л, 47260-СМР-23-АМ-Л, 47279-СМР-23-АМ-Л для хранения на принадлежащей Истцу территории: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Накладывая арест на предмет лизинга по договорам: 3882-КРК-23-АМ-Л, 33883-КРК-23-АМ-Л, 42583-КРК-23-AM-Л, 42584-КРК-23-АМ-Л, 42585-КРК-23-АМ-Л, 45880-СМР-23-АМ-Л,45881-СМР-23-АМ-Л, 45882-СМР-23-АМ-Л, 45883-СМР-23-АМ-Л, 47049-СМР-23-АМ-Л, 47050-СМР-23-АМ-Л, 47051-СМР-23-АМ-Л, 47260-СМР-23-АМ-Л, 47279-СМР-23-АМ-Л и передавая предмет лизинга по договорам: 3882-КРК-23-АМ-Л, 33883-КРК-23-АМ-Л, 42583-КРК-23-AM-Л, 42584-КРК-23-АМ-Л, 42585-КРК-23-АМ-Л, 45880-СМР-23-АМ-Л,45881-СМР-23-АМ-Л, 45882-СМР-23-АМ-Л, 45883-СМР-23-АМ-Л, 47049-СМР-23-АМ-Л, 47050-СМР-23-АМ-Л, 47051-СМР-23-АМ-Л, 47260-СМР-23-АМ-Л, 47279-СМР-23-АМ-Л на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» для хранения на принадлежащей ему территории: <...>, арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

23.07.2024 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А55-21967/2024 вх.№360844.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024, по делу № А55-21967/2024, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" от 23.07.2024 вх. 360844 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.07.2024 в рамках дела №А55-21967/2024, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определения незаконными и необоснованными, просит определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер – отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд принял заведомо неисполнимый судебный акт, указывая при этом что согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должен быть указан предмет спора, в то время как истец (ООО «Нерудснаб») в ходатайстве о наложении обеспечительных мер не конкретизировал перечень имущества, в отношении которого должны быть наложены меры, ссылка на договоры лизинга не позволяет идентифицировать транспортные средства, в отношении которых должны быть наложены ограничения.

Так же ответчик указывает на отсутствие правовых основания для принятия обеспечительных мер, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, но такие доводы не подтверждены документально истцом, в его обоснование истец приводит только предположительные суждения по факту имущественных потерь в связи с изъятием предметов лизинга.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не оценил и не исследовал доводы ответчика и приложенные им документы о грубом нарушении истцом Договоров лизинга (с учетом Общих условий) и реальной угрозе гибели предметов лизинга.

Представителями ООО «Альфамобиль», при изъятии предметов лизинга, были составлены акты изъятия на каждый предмет лизинга, было установлено, что водители производили разбор обшивки салона техники для последующего демонтажа телематической системы, часть маяков были демонтированы. Указывая, что данный факт подтверждается сведениями телеметрии, а так же протоколом допроса свидетеля № 63/109-н/63-2024-3-653 от 25.07.2024 г., составленный нотариусом ФИО2.

Всё вышеперечисленное указывает по мнению заявителя жалобы на недобросовестность Истца.

Кроме того, возврат имущества истцу может повлечь гибель или повреждение имущества в результате небрежной эксплуатации ответчиком.

Ответчик полагает, что истец после возврата Предметов лизинга может предпринять действия по их эксплуатации. Гибель или повреждение имущества в результате небрежной эксплуатации ООО «Нерудснаб» повлечет причинение значительного ущерба ООО «Альфамобиль», который утратит возможность получить возврат финансирования за счет реализации дорогостоящего имущества.

Так же ответчик, считает, что нарушение правил подсудности должно служить основанием для отмены определения об обеспечительных мерах, указывая при этом на договорную подсудность, и тот факт что Лизингополучатель должен был обратится за рассмотрением заявления о принятии предварительных обеспечительных мерах и исковым заявлением в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Истец не представил доказательств, что может продолжать исполнятьобязательства по Договорам лизинга.

По мнению ответчика обеспечительные меры в виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение предметов лизинга ООО «Нерудснаб» не обеспечивают баланс интересов сторон.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение предметов лизинга ООО «Нерудснаб» влечет затягивание срока продажи имущества, что приводит к дополнительному начислению платы за финансирование и пеней за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей. Следствием указанного будет увеличение размера предоставления со стороны Лизингодателя, что в свою очередь, отразится на сальдо встречных предоставлений и приведет к увеличению неосновательного обогащения на стороне Лизингополучателя.

По мнению ответчика интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», является возврат именно денежных средств, а не имущества, и возвратом финансирования считается дата фактического возврата такого финансирования в денежной форме.

Из указанного следует, что принятие обеспечительных мер является нарушением прав Лизингодателя (инвестора), поскольку препятствует возврату предоставленного финансирования.

Кроме того, реализация имущества через год может привести к уменьшению его стоимости (амортизационный износ).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» приводит доводы о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в заявлении об обеспечении иска не указан предмет спора, ООО "Нерудснаб" после получения претензии не исполнило обязательства по погашению задолженности по Договорам лизинга, лизингополучателем были нарушены обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленном в Договоре лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей, лизингополучатель допустил грубое нарушение п. 4.17 Общих условий договора, существует реальный риск утраты предметов лизинга, лизингодатель реализовал представленное ему Договором лизинга право на одностороннее расторжение Договоров, условия лизинга не противоречат закону.

Подробно доводы ответчика отражены в ходатайстве об отмене обеспечительных мер от 23.07.2024 вх. 360844.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 90 – 93, 97, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в силу следующего.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 33 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Указав, то данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15, а также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления N 55.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали.

Отклонив приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" в заявлении от 23.07.2024 вх. 360844 об отмене обеспечительных мер доводы как выражающие несогласие с предъявленными к ответчику исковыми требованиями, установив отсутствие заявленных иных доводов в том, числе входе судебного заседания, а доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными для отмены принятых арбитражным судом обеспечительных мер, обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно критически отнесся к приобщенному заявителем протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 25.07.2024, поскольку пояснения, отраженные в нем, невозможно соотнести с предметом лизинга по договорам: 3882-КРК-23-АМ-Л, 33883-КРК-23-АМ-Л, 42583-КРК-23-AM-Л, 42584-КРК-23-АМ-Л, 42585-КРК-23-АМ-Л, 45880-СМР-23-АМ-Л,45881-СМР-23-АМ-Л, 45882-СМР-23-АМ-Л, 45883-СМР-23-АМ-Л, 47049-СМР-23-АМ-Л, 47050-СМР-23-АМ-Л, 47051-СМР-23-АМ-Л, 47260-СМР-23-АМ-Л, 47279-СМР-23-АМ-Л.

А обстоятельств, появившихся после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, а также нарушения прав заявителя судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» об отмене обеспечительных мер обоснованно отказано.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде передачи предмета лизинга по договорам: 3882-КРК-23-АМ-Л, 33883-КРК-23-АМ-Л, 42583-КРК-23-AM-Л, 42584-КРК-23-АМ-Л, 42585-КРК-23-АМ-Л, 45880-СМР-23-АМ-Л,45881-СМР-23-АМ-Л, 45882-СМР-23-АМ-Л, 45883-СМР-23-АМ-Л, 47049-СМР-23-АМ-Л, 47050-СМР-23-АМ-Л, 47051-СМР-23-АМ-Л, 47260-СМР-23-АМ-Л, 47279-СМР-23-АМ-Л на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» для хранения на принадлежащей ему территории: <...>, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку ответственное хранение предполагает обеспечение сохранности товара (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам ходатайства об отмене обеспечительных мер, такие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод ответчика о перспективе исковых требований относится к существу спора и подлежит рассмотрению при рассмотрении спора по существу.

Довод о том, что истец не представил доказательств, что может продолжать исполнять обязательства по Договорам лизинга, не имеет правого значения при рассмотрении вопроса о принятии, либо отмене обеспечительных мер.

Касательно довода о том, что нарушение правил подсудности должно служить основанием для отмены определения об обеспечительных мерах, указывая при этом на договорную подсудность, и тот факт что Лизингополучатель должен был обратится за рассмотрением заявления о принятии предварительных обеспечительных мерах и исковым заявлением в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности, отклоняется, поскольку вопрос о подсудности рассматривается судом первой инстанции и не подлежит рассмотрению при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер и не могут быть предметом рассмотрения суда при оценке законности определения, принятого по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для разращения вопроса об отмене обеспечительных мер обстоятельств, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024, по делу № А55-21967/2024, об отказе в отмене обеспечительных мер – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко