Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А27-16925/2023

-СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-16925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТ» (№ 07АП-966/2024) на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16925/2023 (судья Ефимова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ССК», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАТ», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 500 473 руб. 36 коп., процентов за нарушение срока оплаты услуг в размере 107 729 руб. 33 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ССК» (далее – ООО «Компания СКК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КАТ» (далее – ООО «КАТ») о взыскании задолженности в размере 2 500 473,36 руб., процентов за нарушение срока оплаты услуг в размере 107 729,33 руб., начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «КАТ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком до начала судебного заседания заявлено ходатайство об отложении, поскольку ответчику требовалось время для формирования правовой позиции, проверки правильности расчета, возможного предоставления контррасчета, подготовки письменного мотивированного отзыва. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО «Компания СКК», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между ООО «Компания ССК» (исполнитель) и ООО «КАТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять погрузку горной массы в автотранспортные и другие средства заказчика, а также выполнить другие работы производственного характера, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по погрузке горной массы в автотранспортные и другие средства, а также другие работы производственного характера по наряду заказчика с соблюдением мер по безопасности и правил технической эксплуатации. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022.

При этом фактические действия сторон были направлены на продолжение срока его действия. Стороны договора продолжали гражданско-правовые отношения, тем самым, конклюдентными действиями, продлили срок действия договора до его полного исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора оплата услуг должна быть произведена заказчиком в течение 38 календарных дней с момента подписания соответствующего УПД на оказанные услуги.

Таким образом, окончательный расчет за оказанные услуги заказчик должен был произвести не позднее 07.04.2023 (последний УПД был подписан 28.02.2023).

Со стороны ООО «Компания ССК» условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.10.22 № 16, УПД от 30.11.22 № 16, УПД от 31.12.22 № 18, УПД от 31.01.23 № 1, УПД от 28.03.23 №2.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 3 000 473,36 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 31.03.2023 размер задолженности ответчика перед истцом составлял 4 852 473,36 руб.

Впоследствии ответчиком были произведены оплаты на сумму 1 852 000 руб. платежным поручением №1446 от 18.04.2023, и на сумму 500 000 руб. (платежное поручение № 3658 от 01.11.2023).

С учетом частичной оплаты ответчиком долга размер задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 2 500 473,36 руб.

Письмом от 15.05.2023 № КАТ_3 истец дополнительно уведомил ответчика о необходимости произвести окончательный расчет за оказанные ему услуги, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

04.04.2023 истцом было получено от ответчика уведомление о том, что с 10.04.2023 заказчик расторгает договор на оказание услуг от 01.10.2022.

03.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными документами универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без замечаний.

Кроме того, названные документы, исходя из их содержания, позволяют установить факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, а также содержание оказанных услуг, стоимость и период их оказания.

Оснований, которые освобождали общество как заказчика работы от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания задолженности в размере 2 500 473,36 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 729,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании 107 729,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушив принцип равноправия сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проведено два судебных заседания 15.11.2023 и 26.12.2023.

К предварительному судебному заседанию определением суда от 20.09.2023 ответчику предложено представить суду письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Вместе с тем, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, 25.12.2023 ООО «КАТ» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для формирования правовой позиции, проверки правильности расчета, возможного предоставления контррасчета, подготовки письменного мотивированного отзыва.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменных возражений на иск, а также позицию представителя ООО «Компания СКК», возражавшего против отложения судебного разбирательства по указанным представителем ответчика основаниям, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, представлять отзыв на иск (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о времени проведения судебного заседания, обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки письменного отзыва и направления его в суд, при этом правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался.

Объективных причин, препятствующих совершению подобных процессуальных действий, подателем жалобы не приведено.

Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий



ФИО1

Судьи



ФИО2


ФИО3