Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А08-2140/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2140/2018
город Воронеж
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В., Семенюта Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Оскольские сельхозмашины»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Аю-Агро»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аю-Агро» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу №А08-2140/2018 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению ООО «Оскольские сельхозмашины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Аю-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 516 226 руб. 04 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскольские сельхозмашины» (далее - ООО «ОСМ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аю-Агро» (далее - ООО «Аю-Агро») о взыскании 516 226 руб. 04 коп., в том числе 465 640 руб. основного долга по договору поставки от 15.09.2016 № 05/09/16 и 50 586 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 12.01.2018.

Решением от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Аю-Агро», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение. Кроме того, полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку он не уведомил суд о ведущихся между сторонами переговорах о мирном урегулировании спора.

ООО «ОСМ» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представитель ООО «Аю-Агро» не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ООО «ОСМ» (поставщик) и ООО «Аю-Агро» (покупатель) заключен договор поставки №05/09/16, согласно которому поставщик обязуется передать в соответствии с условиями договора продукцию (товар) покупателю для использования товара последним в предпринимательских целях. Номенклатура, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки товара указаны в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (п.1.1. договора).

Общая сумма настоящего договора определяется совокупностью подписанных спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью, включает НДС-18% (п.2.2) По условиям спецификации № 1 от 15.09.2016 к договору поставки №05/09/16 стороны согласовали поставку комплектующих к приставке прямого сева – ППС-5,4 (Крона) на сумму 675 640 руб., в том числе НДС 18% - 71 029 руб. 83 коп. и предусмотрели следующий порядок оплаты предоплата 30% в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета, оплата 70% в течение 18 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

19.09.2016 истцом выставлен счет на оплату на сумму 675 640 руб.

За период с 28.09.2016 по 14.10.2017 ответчик перечислил в качестве предоплаты за товар 210 000 руб. по следующим платежным поручениям:

№ 404 от 28.09.2016 на сумму 10 000 руб.,

№ 413 от 12.10.2016 на сумму 100 000 руб.,

№ 419 от 14.10.2016 на сумму 100 000 руб.

Во исполнение условий договора истец 21.10.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 675 640 руб. на основании универсального передаточного документа № 92.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 465 640 руб. ответчиком не была оплачена.

Претензия истца от 01.11.2017 №65 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Аю-Агро» обязанности по оплате товара.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки №05/09/16 от 15.09.2016, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 513 ГК РФ закреплено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, как существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является обстоятельством, признаваемым «непреодолимой силой», не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Исходя из представленных истцом документов, суд считает доказанным факт поставки товара истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон, принятие ответчиком поставленного товара и его частичную оплату.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 465 640 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 465 640 руб. суммы основного долга является правомерным.

За нарушение срока оплаты товара истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам данной статьи, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 12.01.2018 в размере 50 586 руб. 04 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно начислены проценты на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов соответствуют обстоятельствам спора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Аю-Агро» зарегистрировано по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...>.

Копия определения суда от 22.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлена ответчику по указанному адресу.

Из уведомлений, имеющихся в материалах дела, следует, что они не получены адресатом, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения судебного заседания по данному делу, подтверждающее, что ООО «Аю-Агро» знало о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и дате судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу №А08-2140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов


судьи П.В. Донцов


Е.А. Семенюта