Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-261182/2020

828/2021-154712(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26365/2021

Дело № А40-261182/20
г. Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Булочная-кондитерская № 173»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1839) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-261182/20,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Можайского района» (ОГРН <***>, 121596, Москва, ул.Барвихинская,д.8 корп.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Булочная-кондитерская № 173» (ОГРН <***>, 121354, <...>)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Можайского района» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Булочная-кондитерская № 173» о взыскании задолженности в размере 103 280,17руб. за услуги, предоставленные в период с 01.07.2018 по 31.10.2020 по Договору от 01.01.2009 № 7/400 на предоставление коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40- 261182/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной

инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы не рассматриваются судом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01.01.2009 № 7/400, в соответствии с которым ДЕЗ обеспечивает предоставление, а Пользователь - использование и оплату коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 269,9 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязан оплачивать оказанные услуги ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, через ЕИРЦ.

Как правильно установил суд первой инстанции, что в нарушение п. 6.1 договора, оплата предоставленных услуг производится ответчиком нерегулярно либо не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 01.12.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 103 280,17 руб., которая возникла за услуги, предоставленные в период с 01.07.2018 по 31.10.2020 (включительно).

Задолженность ответчика за услуги, предоставленные в период до 01.07.2018, была предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-264253/18, по результатам которого 21.01.2019 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, вступившее в законную силу 10.04.2019.

Каких-либо возражений по факту предоставления в период с 01.07.2018 по 31.10.2020 услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика не поступало.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 103 280,17 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-261182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.