Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-169161/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16306/2024

Дело № А40-169161/23
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОЛО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-169161/2023 принятое

по иску ООО «Стан» к ООО «Соло»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стан» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Соло» (далее- ответчик) о взыскании 2 399 166 руб. 00 коп. задолженности по договору № СТ20/01-23 от 20.01.2023, из них: 1 884 655 руб. 00 коп. – долг, 514 511 руб. 00 коп. – пени за период с 28.01.2023 по 28.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 года исковые требования удовлетворены в части, судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части применения ст. 333 ГК РФ, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

20 января 2023 года между ООО «СТАН» (Покупатель) и ООО «СОЛО» (ранее ООО «ГЕПАК», Продавец) был заключен договор поставки строительных материалов №СТ20/01-23.

В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик обязался поставить в адрес истца товар (труба б/у 1220x14 пш).

26 января 2023 года истец в соответствии со счетом № 14 от 26.01.23 направил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 884 655 рублей, что подтверждается платежным поручением № 109 от 26.01.23.

При этом, Ответчик обязательства свои не исполнил.

13 марта 2023 года истец написал претензию в адрес ответчика, в котором просил возвратить уплаченные ранее денежные средства в размере 1 884 655 рублей, однако Ответчик оставил претензию без ответа, обязательства по договору поставки не исполнил, денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 463, 487, 506 ГК РФ верно установил обстоятельства, подтверждающие нарушение Ответчиком условий Договора.

В указанной части решение не обжаловано.

При этом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие возражений истца против применения ст.333 ГК РФ, правомерно его удовлетворил и уменьшил размер суммы пени до 171 503 руб. 00 коп.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-169161/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева