Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А45-29132/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2018 года по делу № А45- 29132/2018 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Иркутск (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новосибирск (ИНН <***>) о расторжении договора и взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 173 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, апеллянт) о расторжении договора и взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 173 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме 173 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 190 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 500 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, в связи с тем, что вынесено без полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Ответчик указывает, что рассмотрев дело и приняв обжалуемый судебный акт, судом не были приняты меры по урегулированию спора мирным путем; счета в адрес ответчика не выставлялись; судом не оценен довод о возможности применения положений статьи 1109 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 ответчик выставил истцу счет № 00003 на оплату ИП ФИО5 денежных средств в сумме 58 000 рублей.

В счете на оплату было указанно, что оплата производится за журнал учета 300 листов, в количестве 290 штук, ценой 200 рублей за одну штуку.

ИП ФИО5 платежным поручением № 2765 от 02.02.2018 оплатила ответчику 58 000 рублей.

23.01.2018 ответчик выставил истцу счет № 00001 на оплату ИП ФИО5 денежных средств в сумме 115 000 рублей, денежные средства были оплачены, что подтверждается платежным поручением № 2745 от 23.01.2018.

15.05.2018 истец письменно обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика в течение 7 дней с момента получения претензии осуществить поставку истцу указанных в счете на оплату товаров.

Претензия от 15.05.2018 была получена ответчиком 09.06.2018.

В установленный в претензии срок ответчик принятых на себя обязательств по поставке товара не выполнил.

05.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 173 000 рублей.

Указанная претензия от 05.06.2018 была получена ответчиком 19.06.2018.

Истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки между истцом и ответчиком.

Ответчик не произвел возврата истцу денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 173 000 рублей являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, судом указано, что договоры между истцом и ответчиком не заключались.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял меры для содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца, суда проект мирового соглашения.

В суд апелляционной инстанции стороны также не явились, о намерении заключить мировое соглашение не сообщили. При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Суждение апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской ошибочно и основано на неправильном понимании указанной нормы.

В соответствии со статьей 110 указанного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2018 года по делу № А45-29132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3