Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-15565/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-483642024

город Москва

17.10.2024

дело № А40-15565/24

резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2024

полный текст постановления изготовлен 17.10.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024

по делу № А40-15565/24,

по заявлению АО «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон»

к ИФНС России № 18 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.05.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.03.2024, ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, ФИО4 по доверенности от 17.10.2023, ФИО5 по доверенности от 11.07.2024;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 в удовлетворении заявленных АО «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве от 06.07.2023 № 6605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с поставщиками (исполнителями) и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды. Признаков, свидетельствующих об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности. Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Обстоятельства данного дела свидетельствуют об обратном. Несмотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы законодательства о налогах и сборах, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что инспекцией совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 6605 от 06.07.2023, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 12.354.370 руб., налог на прибыль организаций к уплате в бюджет в размере 155.640.086 руб., штраф в размере 2.470.874 руб., всего – 170.465.330 руб., уменьшен убыток на 49.534.557 руб. (том 2 л.д. 7-66).

Решением УФНС России по г. Москве от 25.10.2023 № 21-10/123828@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель с решением инспекции не согласен, считает, что налоговым органом допущены нарушения существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в виде непредставления обществу документов, подтверждающих выводы инспекции о нарушениях налогового законодательства. По мнению заявителя, им выполнены все условия для применения вычетов по НДС и учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, расходы понесены и оплачены, подтверждены первичными документами и счетами-фактурами, отражены в бухгалтерском и налоговом учете, приобретены товар в дальнейшем реализован покупателю ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия», инспекцией не доказана согласованность действий общества, ЗАО «НПП «Магратеп» и ООО Альянс Трейд» по поставке товара.

Судом первой инстанции проанализированы договоры поставок и им дана надлежащая оценка.

Принято во внимание что 03.08.2020 ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело № 120024600436000090 в отношении ФИО6 (генеральный директор ПАО «РКК «Энергия»), ФИО7. (заместитель руководителя ЗАО «ЗЭМ «РКК Энергия»), ФИО8 (советник генерального директора ПАО «РКК «Энергия»), ФИО9 (заместитель генерального директора ЗАО «ЗЭМ «РКК «Энергия» по материально-техническому обеспечению), ФИО10 (генеральный директор АО «ЦНИИ «ЦИКЛОН»), ФИО11 (генеральный директор ЗАО НПП «Магратеп»), ФИО12 (генеральный директор ООО «Альянс Трейд»), а также иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело № 12102460043000017 в отношении ФИО13, ФИО12 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.08.2022 Королевским городским судом Московской области ФИО9 (заместитель генерального директора ЗАО «ЗЭМ «РКК «Энергия» по материально-техническому обеспечению) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.08.2020 ГСУ СК РФ по Московской области вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО12 (генеральный директор ООО «Альянс Трейд»).

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе следствия по уголовному делу ГСУ СК РФ № 11902460043000115 (том 13 л.д. 68-70), следует, что до заключения договоров, в результате предварительных договоренностей и согласованных действий группы лиц единственным поставщиком оборудования определен заявителя еще до объявления тендера, а стоимость оборудования намеренно и необоснованно завышена.

Из протокола допроса ФИО14 (том 10 л.д. 101-107) (заместитель генерального конструктора по бортовым и наземным комплексам управления ПАО РКК «Энергия»), ФИО15 (том 10 л.д. 53-56) (заместитель руководителя дирекции (закупки) ПАО «РКК Энергия»), ФИО16 (том 9 л.д. 1-5) (специалиста дирекции 4Д (закупки) ПАО «РКК Энергия») следует, что заявителем выбрано до проведения необходимых тендерных операций со стороны ПАО «РКК Энергия» и для целей дальнейшей организации вывода денежных средств из законного оборота, поступивших по исполнению государственного контракта со стороны Государственной корпорации «Роскосмос».

Из протокола допроса ФИО17 (том 9 л.д. 41-44) (заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «ЦНИИ Циклон») следует, что на расчетные счета АО «ЦНИИ Циклон» поступило 1.318.473.950 руб. на поставку ЭКБ ИП. Далее, в адрес ЗАО НПП «Магратеп» переведено 900.000.000 руб. Остальные денежные средства переведены в адрес ООО «Феникс Электронике», ООО «Микроком», ООО «СДС».

Из протокола допроса ФИО18 (том 9 л.д. 54-56) (главный экономист ЗАО «НПП «Магратеп») следует, что генеральный директор ООО «Микроком» ФИО13 организовала договорную цепочку по взаимоотношению между поставщиками ООО «Альянс Трейд», ЗАО «НПП Магратеп» и АО ЦНИИ «Циклон».

Из протокола допроса ФИО19 (том 9 л.д. 19-21) следует, что ФИО13 является женой ФИО10 (подписант договора от имени АО «ЦНИИ «Циклон»). Из протокола допроса ФИО20 (мать ФИО13) следует, что ФИО10 и ФИО13 имеют двоих совместных детей.

Из свидетельских показаний следует, что ООО «Альянс трейд» использовано в рамках спорной сделки в качестве «технического» звена, которой по факту управляли третьи лица, а не ФИО12

Свидетель ФИО21 (том 9 л.д. 10-18) (советник руководителя дирекции 4Д (закупки) ПАО «РКК Энергия») указывает, что ФИО6 (генеральный директор ПАО «РКК Энергия», ФИО7. (заместитель генерального директора ПАО «РКК Энергия», ФИО8 (председатель тендерного комитета), ФИО22 (зять ФИО6) (том 9 л.д. 34-40) близко и хорошо знакомы, а также о создании группы из указанных лиц, спланировавших поставку оборудования по завышенной цене в целях личной выгоды.

Из протокола допроса генерального директора ЗАО НПП «Магратеп» ФИО11 (том 9 л.д. 115-117), следует, что «Rosaero FZC» и генеральный директор данной организации ФИО23 ему не знакомы.

В протоколе допроса ФИО19 (том 9 л.д. 19-21) указывает на обстоятельства знакомства ФИО24 (организатор банковской схемы) и ФИО12 (генеральный директор ООО «Альянс Трейд») и их общей договоренности о номинальном участии ФИО12 в поставках оборудования. Свидетель пояснил, ООО «Альянс трейд» был выбран для закупки изделий в Китае, с выводом части денежных средств через подставные организации за границу. Дополнительно, свидетель пояснил, что с 2005 ФИО24 содержал ряд «фирм-однодневок».

В протоколе допроса ФИО12 (том 9 л.д. 122-148, том 10 л.д. 1-13) (генеральный директор ООО «Альянс трейд») сообщает, что ООО «Альянс трейд» фактически являлось компанией посредником, свидетель получал 5 % от объема поставки и его участие не требовалось, фактически, всем занимались третьи лица, которым свидетель передал ключи ЭЦП и от которых получал реквизиты организаций, фактически не знал поставлялся ли товар. Свидетель пояснил, что формально ставил печать и подпись на документах, которые ему присылали.

Показания свидетеля ФИО19 подтверждают те же обстоятельства (том 9 л.д. 19-21).

Из протокола допроса Кун С. М. М. (том 9 л.д. 68-82) (генеральный директор «Seanet Trade Limited») следует, ООО «Альянс трейд» он не знает, товар от имени «Seanet Trade Limited» не поставлял. Никаких денег по поставкам не получал, оформил данную компанию по просьбе третьего лица.

ФИО25 генеральный директор «Rosaero FZC» в протоколе допроса (том 10 л.д. 108-134) сообщает, что с генеральным директором ООО «Альянс Трейд» никогда не встречался, денежные средства, полученные от ООО «Альянс Трейд» перечислялись на счета организаций, на которые указывали ему третьи лица, фактически продукция в адрес ООО «Альянс Трейд» не поставлялась.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, что ООО «Альянс Трейд» является реально действующим юридическим лицом является несостоятельным.

Из протокола допроса ФИО26 (том 10 л.д. 14-37) (бывший генеральный директор ЗАО «Росаэро») следует, что договор с «Somontaj General Trading LLC» в лице генерального директора ФИО27 был перезаключен по причине блокировки счетов «Rosaero FZC».

Из протокола допроса ФИО28 (том 9 л.д. 111-114) (заместитель руководителя департамента 4ДП ПАО «РКК Энергия» - проверка контрагентов на благонадежность) следует, что до дня его допроса думал, что с АО «ЦНИИ Циклон» никаких договорных отношений заключено не было, поскольку генеральный директор ЗАО «ЗЭМ РКК Энергия» ФИО29. увидев представленный ОАО «ЦНИИ «Циклон» договор и содержащиеся в нем цены, не хотел подписывать договор и высказался об увеличенных ценах по договору. Из-за этого ФИО29. понизили в должности. Когда генеральным директором ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия» был назначен ФИО30, то он тоже отказался подписывать данный договор и делегировал подписание своему заместителю ФИО9

Из протокола допроса ФИО30 (том 9 л.д. 83-86) (генеральный директор ЗАО «ЗЭМ РКК Энергия») следует, что ответственным за закупку ЭРИ ИП был ФИО9 Также пояснил, что бывший генеральный директор ФИО29. докладывал о том, что у АО «ЦНИИ Циклон» цены завышены, а само общество проблемное. Пояснил, что на складе ЗАО «ЗЭМ РКК Энергия» находились аналогичные ЭРИ ИП, закупаемые у АО «ЦНИИ Циклон», только по меньшей цене.

Из протокола допроса ФИО31 (том 10 л.д. 143-152) (подготавливал цены по закупкам ЭКБ ИП для ФИО32 в рамках государственного контракта ГК «Роскосмос») следует, что фактически поставка компонентов иностранного производства должна была осуществляться силами АНО «АКНИИПО» вместе с ООО «Прософт» (реальными поставщиками). Однако по итогам проведения конкурсов по неизвестным для свидетеля причинам был выбран АО «ЦНИИ Циклон» с завышенными ценами в три раза.

Свидетель ФИО15 (заместителя руководителя дирекции 4Д (закупки) ПАО «РКК Энергия») (том л.д. 53-56) также сообщил, что цена закупки ЭРИ ИП у АО «ЦНИИ Циклон» отличается на 30-70 процентов (выше) от других поставщиков, представивших коммерческие предложения. Ранее, данные товары закупались у других поставщиков по ценам ниже чем у АО «ЦНИИ Циклон».

Таким образом, АО «ЦНИИ Циклон» выбрано намеренно для целей увеличения цены по государственному контракту и дальнейшего вывода бюджетных денежных средств, в том числе из налогооблагаемого оборота.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Довод заявителя, что ОАО «ЦНИИ «Циклон» не является выгодоприобретателем по спорной сделке является несостоятельным, так как, обладая сведениями о фиктивности спорной сделки, налогоплательщик включил затраты по ней в налогооблагаемую базу, получив при этом необоснованную налоговую экономию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании материалов уголовного дела ГСУ СК РФ № 11902460043000115 установлено, что в действительности АО «ЦНИИ «Циклон», ЗАО «НПП «Магратеп» и ООО «Альянс Трейд» умышленно вступили в финансово-хозяйственные операции по закупке оборудования по заведомо завышенным ценам.

Материалами уголовного дела ГСУ СК РФ № 11902460043000115, а также показаниями свидетелей подтверждается, что руководство проверяемого налогоплательщика, а также руководство ЗАО «НПП «Магратеп» и ООО «Альянс Трейд» знали и сознательно заключили договоры на поставку оборудования в рамках исполнения государственного контракта по завышенным ценам.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что в целях заключения спорных сделок были выбраны юридические лица, обладающие признаками реальных организаций. В противном случае, с ними не мог быть заключен государственный контракт.

Однако, в спорных правоотношениях данные организации использованы исключено как технические звенья, поскольку фактически к реальной поставке оборудования отношения не имели, а их банковские счета использовались в рамках спорных сделок как транзит по выводу бюджетных средств из легального оборота.

Таким образом, довод Общества о несоответствии контрагентов первого и последующих звеньев признакам «технических» организаций подлежит отклонению.

В рамках уголовного дела № 11902460043000115 Институтом точной техники и вычислительной техники им. С.А. Лебедева РАН проведена судебно - оценочная экспертиза из которой следует, что цены по договору, заключенному между АО «ЦНИИ «Циклон» и ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия» № 1-326-15 от 29.03.2017 на закупку и сертификацию ЭКБ ИП, по отношению к среднерыночным ценам на период поставки завышены на 1.072.389.242, 63 руб. (в 3 раза), по отношению к ценам заводов изготовителей на 1.310.691.847, 65 руб. (в 6 раз).

Вместе с тем, инспекция в основе расчета в целях доначисления налогов использована стоимость оборудования (более высокая), определенная экспертным заключением АНО «СОДЭКС» МГЮА им. О.Е. Кутафина» № 80-21 от 07.05.2021 (том 7 л.д. 41-99, том 8 л.д. 1-99), проведенной и на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу № А41-37678/20 из которой следует, что рыночная стоимость номенклатуры изделий, поставленных по договору от 29.03.2017 № 1-326-16, на дату заключения договора, исходя из стоимости за единицу поставленной продукции, с учетом уровня качества применения изделий (Industrial, Military, Space), санкционности изделий, партионности поставки, проведенных сертификационных испытаний, гарантийного срока товара составляла 525.079.000 руб.

Всего заявителем на расходы в 2017 - 2018 отнесено 1.506.714.464, 26 руб. (в том числе НДС – 156.807.164 руб.).

Следовательно, расходы по налогу на прибыль организаций необоснованно завышены на 981.635.464 руб., в том числе НДС – 149.741.002 руб. (1.506.714.464 – 525.079.000).

Заявителем указанные расходы заявлены в налоговых периодах в 2017-2018, в связи с чем налог рассчитан пропорционально соотношению суммы завышенной стоимости к заявленным расходам.

В 2017 налогоплательщиком по договору с ЗАО «НПП «Магратеп» отнесены затраты на расходы 7.473.249 руб., что составляет 0,5 % от расходов, в 2018 году – 1.499.241.214 руб., что составляет 99,5 %.

В целях установления налоговых обязательств заявителя налог на прибыль рассчитан следующим образом: 981.635.464 * 99,5 % = 976.727.287 руб., в том числе НДС – 148.992.298 руб.; без НДС – 827.734.989 руб. – убыток 49.534.557 = 778.200.432 руб. Налог на прибыль: 778.200.432 * 20 % = 155.640.086 руб.

При определении налоговых обязательств заявителя по НДС учтены фактически уплаченные таможенные пошлины при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Проверкой установлено, что товар (ЭКБ ИП) в действительности ввозился на территорию Российской Федерации, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями. При этом на таможне организацией импортером ООО «Альянс Трейд» уплачен НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 215.463.895 руб.

С целью устранения возможного двойного начисления налога суммы НДС уменьшены на таможенные пошлины, уплаченные при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации.

Подробный расчет указан в решении.

Заявителем представлены в материалы дела 2 рецензии (том 6 л.д. 1-68) на экспертное заключение АНО «СОДЭКС» МГЮА им. О.Е. Кутафина» № 80-21 от 07.05.2021 (том 7 л.д. 41-99, том 8 л.д. 1-99).

Вместе с тем, выводы рецензий не опровергают выводы эксперта по существу, а лишь указывают на незначительные, по мнению рецензентов, неточности.

Экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу № А41-37678/20, эксперты имеют достаточную квалификацию, что подтверждается соответствующими документами об образовании, лицензиями и сертификатами. В решение суда от 25.11.2021 заключению дана судебная оценка, нарушений норм законодательства Российской Федерации при проведении экспертизы вступившим в силу судебным актом не установлено и выводы экспертов приняты судом.

Выраженные рецензентами сомнения относительно обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения АНО «СОДЭКС» МГЮА им. О.Е. Кутафина» № 80-21 от 07.05.2021 и не является надлежащим доказательством.

Материалы проверки основаны на уголовном деле ГСУ СК РФ № 11902460043000115, в соответствии с этим допросы свидетелей проведены следственным комитетом, выписки из которого переданы в Инспекцию в рамках межведомственного обмена информацией.

Кроме того, общество знало о ведении уголовного дела по факту создания организованной преступной группы с целью заключения контрактов с заведомо завышенной стоимостью на закупку электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) для Государственной корпорации «Роскосмос», что подтверждается и представленными обществом письменными пояснениями и документами на требование № 137 от 10.01.2023 о предоставлении документов (информации), в том числе: постановлением от 24.06.2022 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 119024600430000115 в отношении ФИО10 и приговором Королевского городского суда Московской области от 11.08.2022 по делу № 1-349/2022 в отношении ФИО9, заместителя генерального директора ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия» по материально-техническому обеспечению.

Общество ознакомлено (в рамках арбитражного дела) с судебной экспертизой, подготовленной экспертами АНО «СОДЭКС» МГЮА им. О.Е. Кутафина в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу № А41-37678/20 по исковому заявлению ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия» к ОАО «ЦНИИ «Циклон» (заключение эксперта № 80-21 от 07.05.2021) рыночной стоимости изделий, поставленных по договору № 1-326-16 от 29.03.2017 на дату заключения договора.

Кроме того, с 15.05.2023 в Королевском городском суде Московской области находится дело № 1-126/2023 по обвинению бывшего главы АО «РКК «Энергия», его заместителя и генерального директора ЗАО «НПП «Магратеп», ФИО33., ФИО7., ФИО6, соответственно.

Все сведения, имеющие значение для описания выявленных нарушений (результаты опросов свидетелей, анализ банковских выписок, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности), отражены в акте налоговой проверки.

При этом обществом в заявлении дана оценка показаниям свидетелей, материалам уголовного дела, движению денежных средств по счетам контрагентов, показателям бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов.

Кроме того, 15.09.2023 налогоплательщик ознакомлен с выписками из банковских выписок по счетам ЗАО «НПП «Магратеп» и ООО «Альянс Трейд», ему вручены копии банковских выписок на электронном носителе, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки от 15.09.2023 № 25.

Представленные инспекцией «выписки из банковских выписок» содержат: наименование контрагента, суммы поступивших и перечисленных денежных средств, назначение платежа, что позволяет идентифицировать хозяйственные операции.

Обществу предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки и 15.09.2023 вручены материалы, что не опровергает налогоплательщик.

Обществу в ходе рассмотрения жалобы предоставлено право на представление возражений.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена возможность реализации всех предусмотренных Кодексом прав, в том числе, права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять возражения.

Общество реализовало право на представление возражений.

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные заявителем возражения рассмотрены в установленном Кодексом порядке с участием уполномоченного представителя Общества, что подтверждается указанными выше протоколами, подписанными Заявителем.

Таким образом, нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлено.

В отношении доводов общества об ухудшении положения налогоплательщика внесением в оспариваемое решение исправлений, инспекция отметила, что при оформлении оспариваемого решения допущены технические ошибки (опечатки).

В резолютивной части решения ошибочно не указана сумма уменьшенного убытка, учтенного в решении при расчете суммы недоимки по налогу на прибыль в сумме 49.534.557 руб., данная информация доведена до налогоплательщика информационным письмом от 06.09.2023 № 6605/1 (том 7 л.д. 20), которое получено представителем налогоплательщика 07.09.2023 по доверенности.

Фактически все расчеты по доначислению налога на прибыль организаций произведены с учетом уменьшенного убытка, что свидетельствует о техническом характере ошибки, которая не привела к изменению квалификации выявленных налоговых правонарушений и не изменила сумму доначисленных налогов и штрафа.

Доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отклоняются.

По смыслу ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Уплата установленных налогов и своевременное представление налоговых деклараций (расчетов) является обязанностью налогоплательщика. Добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость лишь от волеизъявления налогоплательщика.

Участие заявителя в благотворительной деятельности путем осуществления пожертвований семьям сотрудников и другим социальным некоммерческим организациям не может быть признано смягчающим налоговую ответственность обстоятельством ввиду того, что обязанность уплаты налогов и сборов, закрепленная в ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации не взаимосвязана с оказанием обществом данной помощи.

Закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Отсутствие вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, а также отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения не являются обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла означает, что правонарушение совершено по неосторожности.

При этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным деянием.

Приводя перечень обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, Заявитель не указывает, каким образом данные обстоятельства повлияли на факт совершенного правонарушения, изложенного в материалах выездной налоговой проверки.

Проанализировав все значимые для целей привлечения к ответственности обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что штрафные санкции назначены за виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, сумма примененных налоговым органом санкций соразмерна и соответствует положениям статьи, предусматривающей ответственность за совершение налогового правонарушения.

Доводы общества о том, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, подлежат отклонению и не могут расценены как обстоятельства, смягчающие ответственность.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, действия инспекции соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что фактурная цена товара составляла 1.196.360.460 руб., тогда как инспекция в решении указала рыночную стоимость изделий в сумме 525.079.000 руб. (в том числе НДС), следовательно, инспекцией при вынесении оспариваемого решения грубо нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение от 06.07.2023 подлежит отмене в полном объеме, необоснованные.

Из материалов дела следует, что проверкой установлено, что товар (ЭКБ ИП) в действительности ввозился на территорию Российской Федерации, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями. При этом на таможне организацией импортером ООО «Альянс Трейд» уплачен НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 215.463.895 руб.

С целью устранения возможной задвоенности начисленного НДС инспекцией уменьшены суммы НДС с учетом сумм НДС, уплаченных при ввозе указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно анализа ГТД фактурная стоимость товара в рублях по курсу доллара США на дату ввоза товара составила 1.196.360.460 руб., НДС уплаченный на таможне при ввозе товара – 215.463.895 руб.

Из материалов дела и подробного расчета следует, что инспекцией учтен НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 215.463.895 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-15565/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

О.С. Сумина