Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А32-9650/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9650/2025
город Ростов-на-Дону
03 октября 2025 года
15АП-10830/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 по делу

№ А32-9650/2025 об отказе в передаче дела по подсудности, о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто»

к Новороссийской таможне

о признании незаконным требований, выраженных в запросах,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель (адвокат) Казаков Н.М. по доверенности от 30.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (далее – заявитель, общество, ООО «Амаяма Авто») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяк Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) с заявлением об оспаривании требований, оформленных запросами от 13.11.2024 № 19-21/27798 и от 20.12.2024 № 19-21/31598.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 в удовлетворении устного ходатайства Новороссийской таможни о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано. Производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амаяма Авто» обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить определение суда в части прекращения производства по делу, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае  предметом спора не являются оперативно-розыскные действия таможни в отношении имущества или работников, учредителей, руководителей общество, соответственно, статья 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) неприменима к настоящему делу. В настоящем споре ООО «Амаяма Авто» не является участником уголовного судопроизводства и, очевидно, не является гражданином, на защиту прав которых направлена статья 125 УПК РФ. Схожие по предмету и основанию иски ООО «Амаяма Авто» к Владивостокской таможне по делам № А51-2257/2025и № А51-1951/2025 были рассмотрены по существу Арбитражным судом Приморского края, несмотря на аналогичные доводы Владивостокской таможни о неподсудности споров арбитражному суду. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства общества об организации онлайн-заседания с использованием информационной системы «Мой арбитр», а при отсутствии технической возможности проведения онлайн-заседания - об организации ВКС, об ознакомлении с материалами дела, а также об обязании таможни направить в адрес общества копии ходатайств, возражений и т.п. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Дело слушанием откладывалось.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Амаяма Авто» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.11.2024 таможней в адрес общества направлен запрос № 19-21/27798 (РПО 80096103564446 было вручено 23.11.2024) со ссылкой на статьи 6, 13, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ, Закон об оперативно-розыскной деятельности)о предоставлении следующих сведений: всю имеющуюся информацию (установочные данные, адреса электронной почты, размещенные объявления, используемые абонентские номера) в отношении лица, разместившего на сайте auto.drom.ru объявление № 139649816 от 14.10.2024 (л.д. 19).

20.12.2024 таможней в адрес общества направлен запрос № 19-21/31598 (РПО 80104704084413 было вручено 10.01.2025) со ссылкой на статьи 6, 13, 15 Федерального закона № 144-ФЗ повторно о предоставлении тех же самых сведений: всю имеющуюся информацию (установочные данные, адреса электронной почты, размещенные объявления, используемые абонентские номера) в отношении лица, разместившего на сайте auto.drom.ru объявление № 139649816 от 14.10.2024 (л.д. 25-27).

Несогласие с требованиями, изложенным в указанных письмах (запросах) таможни, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд о признании их незаконными.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 29, 150, 198 АПК РФ, статей 1, 2, 5, 7, 13 Закона об оперативно-розыскной деятельности, пришел к верному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорные правоотношения вытекают из действий должностных лиц правоохранительного органа - Новороссийской таможни, проводимых в рамках оперативно-розыскных мероприятий по выявлению предполагаемого преступления.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрениюв арбитражном суде.

Закон об оперативно-розыскной деятельности определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации,и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 1 Закона об оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, права и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. При этом статьей 13 названного Закона право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставлено оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об оперативно-розыскной деятельности одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об оперативно-розыскной деятельности, пунктом 6 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ«О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 статьи 351 ТК ЕАЭС право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставлено оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в письма от 13.11.2024, 20.12.2024 о предоставлении сведений направлены в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. В письме от 20.12.2024 указано, что таможенный орган в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности проводит оперативно-розыскное мероприятие – «наведение справок», предусмотренное пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с наличием сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что сотрудники таможни осуществляли оперативно-розыскную деятельность на основании Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Статья 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности закрепляет право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно части 1 статьи 19 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Действительно, к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников таможни, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, если действия работников таможни осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, они не подлежат оспариванию в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку порядок обжалования действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статье 19 УПК РФ и статье 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности, из содержания которых не следует, что арбитражным судам подведомственна указанная категория споров.

Таким образом, федеральным законом не предусмотрено отнесение спора, вытекающего из уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений к компетенции арбитражного суда. Следовательно, поскольку действия сотрудников таможенного органа осуществлены в рамках оперативно-розыскной деятельности, то в данном случае дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Обжалуемые в рамках настоящего дела требования, оформленные в запросах№ 19-21/27798 от 13.11.2024 и № 19-21/31598 от 20.12.2024, подлежат обжалованиюв порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФот 09.12.2014 № 305-КГ14-3780 по делу № А40-11438/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2018 по делу № А27-175/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2025 № А27-2095/2025.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам - № А51-2257/2025и № А51-1951/2025, - подлежит отклонению в связи с различными фактическими обстоятельствами названных споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре ООО «Амаяма Авто» не является участником уголовного судопроизводства и, очевидно, не является гражданином, на защиту прав которых направлена статья 125 УПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем по такого рода жалобам в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть не только участники уголовного судопроизводства, но и заинтересованные лица, чьи права нарушены.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что возникшие в данном случае правоотношения вытекают из действий должностных лиц таможенного органа, проводимых в рамках оперативно-розыскных мероприятий по выявлению предполагаемого преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего заявления не относится к компетенции арбитражного суда и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об организации онлайн-заседания с использованием информационной системы «Мой арбитр», а при отсутствии технической возможности проведения онлайн-заседания - об организации ВКС, об ознакомлении с материалами дела, а также об обязании таможни направить в адрес общества копии ходатайств, возражений и т.п., - принимаются апелляционным судом. Вместе с тем, сами по себе указанные нарушения не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Заявитель не был лишен возможности представить свои возражения в электронном виде. Кроме того, не получив подтверждение участия в судебном заседании онлайн, заявитель не мог предполагать о проведении такого заседания в указанном режиме, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн определяется наличием технической возможности.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае нерассмотрение указанных выше ходатайств не является существенным нарушением (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены определения суда от 01.07.2025 в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 по делу№ А32-9650/2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова