Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А47-14079/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3122/2019
г. Челябинск
10 апреля 2019 года
Дело № А47-14079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вектор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 по делу № А47-14079/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вектор» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2016), Сенной К.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Бенгаз» - ФИО3 (доверенность от 14.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вектор» (далее – ООО «СК Вектор», истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бенгаз» (далее – ООО «Бенгаз», ответчик) о взыскании неустойки по договору № СМР-10/16 от 27.07.2016 за период с 21.10.2016 по 09.11.2018 в размере 2 395 572 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 978 руб.

С указанным решением не согласилось общество «Строительная Компания Вектор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что размер взысканной неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции. Судом не учтено, что заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 479 754 руб. 08 коп., ответчик фактически признал ее размер.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Бенгаз» (заказчик) и обществом «Строительная Компания Вектор» (подрядчик) заключен подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР-10/16 от 27.07.2016, предметом которого, согласно п. 1.1, является выполнение подрядчиком работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-23).

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору в целом составляет 2 045 566 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% - 312 035 руб. 58 коп.

Расчет за выполненные работы производится за фактически выполненные работы, на основании двусторонне подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры подрядчика (2.3.4 договора).

В силу пунктов 2.3.5 договора расчет за работы производится в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, при получении денежных средств от заказчика, заказчик выплачивает неустойку подрядчику в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, если последний предъявит письменную претензию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2018 по делу № А47-9924/2017 требования общества СК Вектор» к обществу «Бенгаз» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР-10/16 от 27.07.2016 в размере 639 672 руб. 10 коп. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты по договору подряда № СМР-10/16 от 27.07.2016 , истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки по оплате выполненных работ подтверждается судебными актами по делу № А47-9924/2017. Заявленная истцом неустойка снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу её чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР-10/16 от 27.07.2016, пунктом 6.4 которого предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, при получении денежных средств от заказчика, заказчик выплачивает неустойку подрядчику в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, если последний предъявит письменную претензию.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2018 по делу № А47-9924/2017 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, предусмотренные статьями 309 и 330 ГК РФ основания для начисления договорной неустойки имеются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неустойка снижена ниже размера, признанного ответчиком в отзыве на иск, поскольку из положений статьи 333 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора является значительным (0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) и не соответствует обычаям делового оборота.

Экономическая целесообразность установления такого размера неустойки в договоре истцом не обоснована и с учетом компенсационной природы неустойки не может быть признана соразмерной.

Начисленная истцом неустойка составляет 2 395 572 руб. 01 коп. при сумме основного долга 639 672 руб. 10 коп., то есть почти в четыре раза превышает сумму основного долга.

Как обоснованно указано судом и не опровергнуто апеллянтом, им не доказано, каким образом допущенные нарушения повлияли на исполнение ответчиком основного обязательства по договору либо причинили существенный вред истцу.

Наряду с этим апелляционный суд соглашается с правовой позицией ответчика о том, что просрочка исполнения им обязательств по оплате не сопряжена с явным злоупотреблением правом, поскольку как следует из материалов дела № А47-9924/2017, между сторонами имелись разногласия относительно порядка исполнения обязательства по оплате, и такие разногласия были разрешены в судебном порядке, что также обусловило длительность неисполнения обязательства.

Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с её компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ приведены в судебном акте, и апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 по делу № А47-14079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вектор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин