Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-74210/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37110/2017

Дело № А40-74210/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом К.С.М."

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-674), в порядке упрощенного производства

по делу № А40-74210/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ХЬЮМЕН РЕСОРС" (ОГРН <***>, 108814, г. Москва, поселение Сосенское, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом К.С.М." (ОГРН <***>, 129626, <...>)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о приостановлении исполнения решения от 26.06.2017 года,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ ХЬЮМЕН РЕСОРС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом К.С.М." о взыскании задолженности в размере 127.440 руб., пени в размере 227.480 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 года по делу № А40-74210/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

При этом ходатайство общества о вызове сторон в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по подбору персонала № 100316/2 от 10.03.2016г.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению консультаций ,поиску, отбору и предоставлению заказчику кандидатов в соответствии с условиями и требованиями, указанными в заявке(ах) (Приложении(ях)), являющейся(щихся) неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 1 (Заявке) от 10.03.2016 г., Исполнитель обязался оказать услуги по подбору кандидатуры на должность «Менеджер по работе с клиентами», а Заказчик, в соответствии с Приложением № 1 (Заявке) от 10.03.2016 г. и актом сдачи-приемки работ от 18.04.2016 г., обязался оплатить услуги стоимостью 127 440,00 руб. (НДС (18%) в том числе) за подобранного специалиста.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.2. договора, оплата производится за фактически выполненную работу на основании акта об оказанных услугах.

Согласно п.3.3. договора, оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания Акта об оказанных услугах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается счетом №49 от 18.04.2016, счетом-фактурой №49 от 18.04.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2016, подписанным сторонами.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 127.440 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии №280317/1 от 28.03.2017 года, №190117/1 от 19.01.2017 года, №111016/1 от 11.10.2016 года, №020616 от 02.06.2016 года с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 127.440 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 4.3 договора, в размере 227.480 руб. 40 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг по подбору персонала № 100316/2 от 10.03.2016г., заявка от 10.03.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2016 не подписывались не ФИО1, ни ФИО2, данный договор в представленном виде ответчиком не заключался, документы, подтверждающие оказание услуг не подписывались, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что договор на оказание услуг по подбору персонала № 100316/2 от 10.03.2016г., заявка от 10.03.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.04.2016 содержит подпись генерального директора ответчика и печать общества.

Как видно из Акта, заявки и заключенного Договора, они содержат подписи одного и того же лица со стороны ответчика.

В данном случае доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для заключения договора, принятия оказанных услуг не представлено.

Кроме того, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017г. по делу № А40-74210/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом К.С.М." – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова