Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-240414/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42150/2023

Дело № А40-240414/17
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-240414/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о завершении процедуру реализации имущества гражданина и освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 по дов. от 13.07.2023,

от ф/у ФИО5 – ФИО6 по дов. от 31.03.2023,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 г. гражданин ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС на дату публикации неизвестен, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Москва, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 - член Союза «СОАУ «Альянс» (местонахождение: 603000, <...>).

В судебном заседании 05.04.2023 подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 процедура реализации имущества гражданина - ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Министерством обороны РФ и ООО «Стройкомплекс».

ФИО2 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что процедура реализации имущества была завершена, несмотря на то, что финансовым управляющим должника не было проведено ни одного собрания кредиторов, а также совершены не все действия в рамках процедуры банкротства, которые должны были быть совершены, а именно действий для проведения анализа наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства или фиктивного банкротства. Кроме того, указывает апеллянт, у финансового управляющего имелась информация о том, что Должник владеет зарубежными активами, а именно недвижимым имуществом в Черногории, также, Арбитражным судом города Москвы выносилось определение об истребовании информации из Посольства Черногории в России, однако, конкурсным управляющим не было представлено информации о полученных сведениях, в связи с чем, просит отменить судебный акт и возобновить производство по делу.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о судебном акте - о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №12210054452 от 31.08.2018 , ЕФРСБ № 29807803 от 26.08.2018.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме – 137 239 679,40 руб.

В ходе процедуры банкротства на основании Положения о торгах, предложенного залоговым кредитором, реализовано следующее имущество ФИО3:


Имущество, включенное в конкурсную массу

Сведения о реализации имущества


Сумма



дата договора

№ договора



Земельный участок, категория: земли с/х назначения, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:31:0060215:69, адрес: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, СНТ «Люторка», уч-к 69; Здание - дом, пл. 150 кв.м. кадастровый номер 50:31:0060312:228, адрес: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, СНТ «Люторка», уч-к 69;

18.12.2020

б/н

1 950 000,00


Земельный участок, категория: земли с/х назначения, площадь 600 кв.м., кадастровый номер 50:31:0060215:267, адрес: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, СНТ «Люторка», уч-к 70

18.12.2020

б/н

725000,00


Квартира , общей площадью 40, 6 кв.м., КН 77:05:0004010:6199, расположенная по адресу : <...>, кВ.35

22/12/2020

,|y

8893584,00


Машино-место нежилое , площадь 13, 3 кв.м., КН 77:05:0004002:6403, расположенное по адресу : г. Москва, проезд Нагатинский 1-ый, дом 5, корпус2, IV, машино-место 171

03.02.2021 года

б/н

450000,00


50 % доля участия ФИО3 в уставном капитале ООО « Торговый дом « Воронеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 394088, <...>, ком. 43.

07.12.2022

б/н

9 000,00


Итого реализовано имущество на сумму 12 027 584,00.

Также, как установлено судом первой инстанции, должник является военным пенсионером, получает военную пенсию, размер которой к концу процедуры составляет 34 273 руб. 39 коп. в месяц. На счет ФИО3 в период с даты признания банкротом ( 24.08.2018 года) по февраль 2023 года поступила пенсия в размере 1 287 985,60 руб.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы должника подлежат ежемесячно исключению денежные средства в размере прожиточного минимума на основании Постановления Правительства г. Москвы для пенсионеров:


Период

Размер прожиточного минимума

на должника исключенный из

конкурсной массы

Нормативный акт, которым утвержден

прожиточный минимум (Постановление

Правительства г. Москвы )


24.08.2018-31.09.2018

(11 505 : 30 ) х7 дней +11 505 = 14 189,50

(Постановление Правительства г. Москвы ) от 04.12.2018 г. № 1465-ПП


4 кв.2018 года

11 424 х 3 =34 272

Постановление Правительства г. Москвы ) от 12.03.2019 г. № 181-ПП


1 кв.2019 года

12 005 х3 =36 015,00

Постановление Правительства г. Москвы ) от 11.06.2019 г. № 6724 П1


2 кв.2019 года

12 487 х3 =37 461,00

Постановление Правительства г. Москвы ) от 10.09.2019 г. № 1177-ПП


3 кв. 2019 года

12 253 х3 =36 759,00

Постановление 1равительства г. Москвы ) от 17.12.2019 г. № 1709-ПП


4кв 2019 года

11 952 х3 =35856,00

Постановление Правительства г. Москвы ) от 24.03.2020 г. № 220 -ПП


1 кв. 2020 года

12 126 х3 =36378,00

Постановление Правительства г. Москвы ) от 17.06.2020 г. № 8074U1


2 кв. 2020 года

12606 х3 =37818,00

Постановление Правительства г. Москвы ) от 25.08.2020 г. № 1351-ПП


3 кв. 2020 года

12 550 х3 =37650,00

Постановление Правительства г. Москвы ) от 11.06.2019 г. № 6724 П1


1- 4 кв. 2021 года

15 582 х 12 =186 984,00

Постановление Правительства г. Москвы ) от 19.01.2021 г. № 11 -ПП


1 - кв.2022 года

14 009 х3 =42 027,00

Постановление Правительства г. Москвы ) от 12.10.2021 г. № 1597-ПП


Апрель-май 2022 года

14 009 х 2 =28 018,00

Постановление Правительства г. Москвы ) от 12.10.2021 г. № 1597-ПП


Июнь 2022 года

15410,00

Постановление Правительства г. Москвы ) от 31.05.2022 г. № 936 4U1


3 кв.2022 года

15410 х3 =46230,00, 00

Постановление Правительства г. Москвы ) от 31.05.2022 г. № 936 4U1


4 кв. 2022 года

15410 х 3 = 46230,00

Постановление Правительства г. Москвы ) от 31.05.2022 г. № 936 4U1


Январь 2023 года

16 257 ,00

Постановление Правительства Москвы от 20.12.2022 N 2909-1П1


Февраль-март 2023

32514,00

Постановление Правительства Москвы от 20.12.2022 N 2909-1П1



Итого подлежит исключению из конкурсной массы прожиточный минимум за период процедуры реализации имущества в сумме 720 077,50 руб.

В конкурсную массу включены денежные средства, поступившие в виде военной пенсии, в сумме сверх прожиточного минимума, что составило 567905,10 руб. В конкурсную массу в процедуре банкротства поступили денежные средства в виде процентов, начисленных на остаток денежных средств на специальном счете должника, в размере 178 722, 68 руб.

Таким образом, в конкурсную массу включены денежные средства:

- сверх прожиточного минимума от пенсии - 567905,10 руб.,

- от реализации имущества - 12 027 584,00 руб.,

- проценты на остаток средств на счете - 178 722, 68 руб.,

Итого - 12 774 211, 78 руб.

Денежные средства распределены следующим образом:

- в погашение требований кредиторов - 11 533 462,31 руб. в том числе залоговых кредиторов,

- оплата текущих обязательств должника - 232 907,35 руб.,

- расходы на ведение процедуры банкротства- 165 914,04 руб.

В целях покрытия расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и судебных расходов, на депозит суда внесены денежные средства в размере 25 000,00 руб., что в данный момент покрывает 100 % текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

ФИО3 состоит в браке с ФИО7, совместно нажитым имуществом, кроме реализованого в процедуре банкротства, является квартира по адресу: <...>, которая является единственным, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим проведены все мероприятия по делу о банкротстве гражданина-должника ФИО3, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий должника ходатайствовала о применении правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая по существу указанное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом, как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что обязательства перед ООО «Стройкомплект» возникли из Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу А40-25095/16-66-39 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Конверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обязательства перед Министерством Обороны РФ – имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно апелляционным определением Московского областного суда от 20.03.2019 по делу № 33-5596/2019.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для неосвобождения ФИО3 от обязательств перед Министерством Обороны РФ и ООО «Сройкомплект», при этом основания для неосвобождения ФИО3 от иных обязательств, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО3 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Министерством обороны РФ и ООО «Стройкомплекс».

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие в материалах дела информации по полученным финансовым управляющим сведений по выявлению имущества должника, зарегистрированного в Черногории.

Как следует из пояснений, данных финансовым управляющим ФИО5, она обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании сведений, которое было удовлетворено определением от 27.03.2019.

Суд указанным судебным актом определил обязать Посольство Черногории в России (119049, <...>) предоставить финансовому управляющему информацию в отношении должника ФИО3:

- Выдавалась ли многократная виза (мульти-виза) для посещения Черногории ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Москва, адрес регистрации: <...>, паспорт гражданина РФ серии <...>, выдан 28.09.2012 Отделением УФМС 7 России по городу Москве по району Даниловский, код подразделения 770- 032).

- Указывал ли гражданин ФИО3 при заполнении анкеты на выдачу визы адрес местонахождения в Черногории и принадлежность ему на каком-либо праве (собственность, аренда, пользование) объектов недвижимости на территории Черногории, а также кадастровый номер объектов недвижимости.

-Обязать Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ (101000, <...>) предоставить финансовому управляющему информацию в отношении должника ФИО3: о датах выезда за пределы РФ гражданина ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Москва, адрес регистрации: <...>, паспорт гражданина РФ серии <...>, выдан 28.09.2012 Отделением УФМС России по городу Москве по району Даниловский, код подразделения 770-032).

- Обязать отделение УФМС России по городу Москве по району Даниловский, код подразделения 770-032 (115419, <...>) предоставить финансовому управляющему информацию в отношении должника ФИО3: сведения о выданных паспортах и копий российского и загранпаспорта гражданина ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 076-303- 521-4; ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Москва, адрес регистрации: <...>, паспорт гражданина РФ серии <...>, выдан 28.09.2012 Отделением УФМС России по городу Москве по району Даниловский, код подразделения 770-032).

Обязать Управление ЗАГС города Москвы (107045, <...>) предоставить финансовому управляющему информацию в отношении должника ФИО3: сведения о регистрации (расторжении) брака гражданином ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 076-303-521- 4; ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Москва, адрес регистрации: <...>, паспорт гражданина РФ серии <...>, выдан 28.09.2012 Отделением УФМС России по городу Москве по району Даниловский, код подразделения 770-032) с 8 приложением копий соответствующих свидетельств о браке или расторжении брака.

Финансовый управляющий указывает, что во исполнение приведенного определения суда об истребовании доказательств, в адрес финансового управляющего 10.06.2019 года направлен ответ Пограничной службы (Департамента пограничного контроля), из которого следует, что ведение пограничными службами поименного учета лиц, пересекающих границу РФ, законодательством РФ не предусмотрено, в связи с чем, интересующую информацию предоставить невозможно.

Кроме того, Управление ЗАГС по Московской области предоставило отрицательную информацию о регистрации брака ФИО3

Далее, 25.11.2019 Посольство Черногории в РФ письмом № 1156 сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений и рекомендовало обратиться в Министерство юстиции РФ для направления запроса в порядке взаимодействия по правовым вопросам, в связи с чем, финансовым управляющим было подготовлено соответствующее ходатайство об истребовании сведений в Министерстве Юстиции РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5

Суд определил истребовать в Министерстве юстиции РФ сведения в порядке, установленном договором от 24.02.2016, относительно ФИО3, в том числе сведения о принадлежности объектов недвижимости на территории Черногории гражданину РФ ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, <...>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>.

Из пояснений финансового управляющего следует, что 20.04.2020 в материалы дела, во исполнение определения суда от 13.01.2020, поступил ответ Министерства юстиции РФ об отсутствии запрашиваемых сведений.

Из указанных обстоятельств следует, что финансовым управляющим были предприняты все меры по поиску имущества должника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-240414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.С. Маслов


М.С.Сафронова