Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-245624/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45490/2020

Дело № А40-245624/17
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инсстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020

по делу А40-245624/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «СМТ ГСП» о признании сделки недействительной в части; признании недействительной сделкой перечисление ООО УК «СМТ ГСП» в пользу ООО «ИНССТРОЙ» в период с 27.12.2017 г. по 07.02.2019 г. денежных средств в общем размере 2 000 000 руб., применении последствия недействительности сделки; отказе в остальной части требования,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «СМТ ГСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инсстрой» - ФИО2 дов от 16.12.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМТ ГСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК «СМТ ГСП» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление ООО УК «СМТ ГСП» в пользу ООО «ИНССТРОЙ» в период с 24.06.2016 по 07.02.2019 денежных средств в общем размере 4 150 000 руб., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО УК «СМТ ГСП» о признании сделки недействительной в части. Признано недействительной сделкой перечисление ООО УК «СМТ ГСП» в пользу ООО «ИНССТРОЙ» в период с 27.12.2017 по 07.02.2019 денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. Применено последствия недействительности сделки. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНССТРОЙ» (119330, <...>, ЭТАЖ 2 КАБИНЕТ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СМТ ГСП» (119501, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕЕРНАЯ, 1, 5, ЭТ1;ПОМ I;КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Восстановлено задолженность ООО УК «СМТ ГСП» перед ООО «ИНССТРОЙ» в размере 2 000 000 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Инсстрой» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-245624/17 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделок по перечислению ООО УК «СМТ ГСП» в пользу ООО «Инсстрой» в период с 24.06.2016 по 07.02.2019 денежных средств в общем размере 4 150 000 рублей вывод о том, что платежи ООО УК «СМТ ГСП» в пользу ООО «Инсстрой» в общем размере 1 800 000 руб., осуществленные в период с 24.01.2018 по 07.02.2019, являются сделками с предпочтением по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди, включенным в реестр требований ООО УК «СМТ ГСП».

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Инсстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, , по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника стало известно, что в период с 24.06.2016 г. по 07.02.2019 г. ООО УК «СМТ ГСП» в пользу ООО «ИНССТРОЙ» по договорам №1-А/М от 01.06.2016 г., №2-А/М от 01.07.2017 г. перечислило денежные средства в общем размере 4 150 000 руб. в качестве оплаты за машиноместа.

Обращаясь заявлением, конкурсный управляющий указывал, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 возбуждено производство по делу №А40-245624/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «СТМ ГСП».

Таким образом, перечисление денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. в период с 27.12.2017 по 07.02.2019 произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО УК «СТМ ГСП» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

На даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в случае если бы задолженность ООО УК «СТМ ГСП» перед ООО «ИНССТРОЙ» не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО «ИНССТРОЙ», подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате осуществления оспариваемых платежей требования ответчика удовлетворены.

В то же время, в результате перечисления денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. в период с 27.12.2017 по 07.02.2019 требования ООО «ИНССТРОЙ» удовлетворены.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что ответчик являлась работником, а именно юристом, в аффилированной с должником организации, обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельно не является доказательством осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Доказательств того, что ООО «ИНССТРОЙ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств информированности ООО «ИНССТРОЙ» о финансовом положении должника, судом данные обстоятельства также не установлены.

Суд установил, что конкурсным управляющим не доказано, что перечисление денежных средств по договорам аренды повлекло за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Однако конкурсным управляющим не указано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, в материалах дела так же отсутствуют доказательства, что на момент заключения вышеуказанного соглашения, ООО «ИНССТРОЙ» было известно об отсутствии у ООО УК «СТМ ГСП» имущества и о невозможности восстановления его имущественного положения.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что сделка подлежит оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

С учетом вышеизложенного, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом верно указано, что данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ООО «ИНССТРОЙ» о неплатежеспособности должника.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО «ИНССТРОЙ» о неплатежеспособности должника основания для признания оспариваемого агентского договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ООО «ИНССТРОЙ» знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «СТМ ГСП» о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общем размере 2 150 000 руб. в период с 24.06.2016 по 14.11.2017 в пользу ООО «ИНССТРОЙ», и применении последствий ее недействительности.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «ИНССТРОЙ» не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу А40-245624/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инсстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев