Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А41-33592/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12799/2025

Дело № А41-33592/25
08 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу № А41-33592/25, по иску ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к администрация городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10713,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее - истец) обратилось с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с январь 2024 года по ноябрь 2024 года в размере 10 713 рб.46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи N 2491819/12212212-Д от 21.12.22 г.

Соглашением сторон от 18.02.24 г. указанный договор был расторгнут.

Вместе с тем, ответчик в период с января по ноябрь 2024 года пользовался средствами связи указанными в договоре N 2491819/12212212-Д от 21.12.22.

Услуги фактически оказывались ПАО "Ростелеком" в соответствии с условиями контракта и потреблялись заказчиком в спорный период, претензий по качеству и объему оказываемых услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

За указанный период ПАО "Ростелеком" оказало ответчику услуги телеграфной связи на сумму 10 713 руб. 46 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами, сведениями учета объема оказанных услуг.

Неоплата ответчиком стоимости фактически оказанных в спорный период услуг телеграфной связи привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 713 рб.46 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона "О связи", п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи основанием для оплаты пользователем за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг.

Таким образом, показания оборудования оператора связи являются единственным допустимым доказательством факта и объема оказанных услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами документы в материалы судебного дела и в решении установлено, что ответчик в период с января 2024г. по ноябрь 2024г. пользовался средствами связи, указанными в договоре.

Услуги фактически оказывались ПАО «Ростелеком» и потреблялись администрацией городского округа Мытищи Московской области, претензий по качеству и объему оказываемых услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» и п. 3 8 Правил оказания услуг телефонной связи от 09.12.2014г. № 1342, п. 40 Правил оказания услуг телефонной связи от 24.01.2024г. № 5 9 (действовавших в период

оказания услуг связи) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Принадлежащим истцу оборудованием учета объема оказанных услуг в спорный период зафиксированы телефонные переговоры ответчика.

Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта и установленные Бюджетным кодексом РФ особенности заключения и исполнения государственных контрактов в данном случае не могут являться основанием для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождают ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

ПАО "Ростелеком" не имело права приостановить оказание услуг и было вынуждено их оказывать в силу Закона о связи, Указа Президента РФ N 1173, с учетом Письма Министерства связи Российской Федерации от 30.11.1995 N 218-у и Указания Министерства связи Российской Федерации от 31.01.1997 N 17-у.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Исходя из правил ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, исходя из правового смысла указанных выше норм закона, при наличии доказательств фактического оказания услуг они подлежат оплате вне зависимости от формы, по которой стороны вступили в соответствующие правоотношения.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что соответствующие услуги связи фактически оказаны ответчику в спорный период.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу № А41-33592/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова

Судьи С.А. Коновалов Н.В. Марченкова