Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-312152/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81846/2019

Дело № А40-312152/19
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАКБ "ЛЕГИОН" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-312152/19 по иску АКБ "ЛЕГИОН" (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договоров цессии и обязании вернуть оригиналы договоров

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 марта 2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02 октября 2019 года,



У С Т А Н О В И Л :

АКБ «ЛЕГИОН» АО обратилось с заявлением в порядке ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) производить действия по отчуждению следующих прав требований, переданных по Договорам уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017г, 26.06.2017г., 29.06.2017 г., заключенным между АКБ «Легион» (АО) и ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ»:

1) Прав требования к ООО ПК «Монострой», вытекающих из Договора № 01/08-КЮ о предоставлении кредита от 15.08.2014г., Договора № 01/10-КЮ о предоставлении кредита от 14.10.2014г., Договора № 02/10-КЮ о предоставления кредита от 24.10.2014г., Договора № 02/11-КЮ о предоставлении кредита от 14.11.2014г., Договора № 02/05-НКЛ о кредитной линии от 15.05.2015г., Договора № 02/06/2016-НКЛ о кредитной линии от 10.06.2016г.;

2) Прав требования к ООО ПК «Монострой», вытекающих из Договора последующего залога №01-01/08-ЗН-КЮ недвижимого имущества от 15.08.2014 г., Договора последующего залога №01-01/10-ЗН-КЮ недвижимого имущества от 14.10.2014 г., Договора последующего залога №01-02/10-ЗН-КЮ недвижимого имущества от 24.10.2014 г., Договора последующего залога №01-02/11-ЗН-КЮ недвижимого имущества от 14.11.2014 г., Договора последующего залога №01-02/05-ЗН-НКЛ недвижимого имущества от 15.05.2015 г., Договора залога №02-02/06/2016-НКЛ-ЗН недвижимого имущества от 10.06.2016 г.;

3) Прав требования к ФИО4, вытекающих из Договора поручительства №02-01/08-КЮ от 15.08.2014 г., Договора поручительства №03-01/10-КЮ от 14.10.2014 г., Договора поручительства №03-02/10-КЮ от 24.10.2014 г., Договора поручительства №03-02/11-КЮ от 14.11.2014 г., Договора поручительства №02-02/05-НКЛ от 15.05.2015 г., Договора поручительства №03-02/06/2016-НКЛ-П от 10.06.2016 г.;

4) Прав требования к ФИО5, вытекающих из Договора поручительства №03-01/08-КЮ от 15.08.2014 г., Договора поручительства №04-02/06/2016-НКЛ-П от 10.06.2016 г.;

5) Прав требования к ОАО «Монострой», вытекающих из Договора поручительства №04-01/08-КЮ от 15.08.2014 г., Договора поручительства №02-01/10-КЮ от 14.10.2014 г., Договора поручительства №02-02/10-КЮ от 24.10.2014 г., Договора поручительства №02-02/11-КЮ от 14.11.2014 г., Договора поручительства №03-02/05-НКЛ от 15.05.2015 г., Договора залога №02-02/06/2016-НКЛ-ЗН недвижимого имущества от 10.06.2016 г.;

6) Прав требования к ООО «Научно-производственный комплекс порошковых красок «ПИГМЕНТ», вытекающих из Договора № 291/13-КЛ о кредитной линии от 13.06.2013г. и Договора № 16/16-К о кредитной линии от 03.08.2016 г.;

7) Прав требования к ОАО «Научно-производственная фирма «Пигмент», вытекающих из Договора залога №291/13-зК недвижимого имущества от 13.06.2013 г., Договора залога №16/16-ЗН недвижимого имущества от 03.08.2016 г.;

8) Прав требования к ООО «НордПлюс», вытекающих из Договора № 72/14-ВКЛ о кредитной линии от 15.10.2014 г.;

9) Прав требования к ФИО6, вытекающих из Договора поручительства №72/14-пВКЛ от 15.10.2014 г.;

10) Прав требований к ООО «НордПлюс», вытекающих из Договора залога №72/14-ЗОТ-ВКЛ товаров в обороте от 15.10.2014 г.;

11) Прав требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, вытекающих из Договора № 20/14-К о предоставления кредита от 01.07.2014г. и Договора № 15/15-К о предоставлении кредита от 22.05.2015г.;

12) Прав требования, вытекающих из Договора последующего залога №20/14-зК-2 недвижимого имущества от 01.07.2014 г., Договора поручительства №20/14-пК-1 от 01.07.2014 г., Договора поручительства №20/14-пК-2 от 01.07.2014 г.;

13) Прав требования к ФИО7, вытекающих из Договора залога №15/15-ЗН-4 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №15/15-ЗН-5 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №15/15-ЗН-6 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №15/15-ЗН-8 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №15/15-ЗН-10 недвижимого имущества от 17.08.2016 г.;

14) Прав требования к ФИО7 и ФИО8, вытекающих из Договора залога №15/15-ЗН-1 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №15/15-ЗН-2 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №15/15-ЗН-3 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №15/15-ЗН-7 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №15/15-ЗН-9 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №15/15-ЗН-11 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №15/15-ЗН-12 недвижимого имущества от 20.02.2017 г., Договора залога №15/15-ЗН-13 недвижимого имущества от 20.02.2017 г.;

15) Прав требования к ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающих из Договора № 36/16-НКЛ о кредитной линии от 28.07.2016г. и Договора№ 49/16-НКЛ о кредитной линии от 17.11.2016г.;

16) Прав требования к ФИО9, вытекающих из Договора поручительства №36/16-пНКЛ от 28.07.2016 г.;

17) Прав требования к ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающих из Договора залога №49/16-ЗН-НКЛ недвижимого имущества от 17.11.2016 г.;

18) Прав требования к ООО Производственная Компания «МОЛОС», вытекающих из Договора № 71/14-ВКЛ о кредитной линии от 09.10.2014г., Договора № 82/14-ВКЛ о кредитной линии от 03.12.2014г., Договора № 53/15-НКЛ о кредитной линии от 02.11.2015г., Договора № 20/16-ВКЛ о кредитной линии от 30.05.2016г., Договора № 37/16-НКЛ о кредитной линии от 10.08.2016г., Договора № 40/16-НКЛ о кредитной линии от 14.09.2016г., Договора № 45/16-НКЛ о кредитной линии от 11.10.2016г., Договора № 31/16-ВКЛ о кредитной линии от 30.11.2016г., Договора № 54/16-НКЛ о кредитной линии от 01.12.2016г., Договора № 33/16-ВКЛ о кредитной линии от 23.12.2016г., Договора № 01/17-К о предоставлении кредита от 13.01.2017г., Договора № 03/17-НКЛ о кредитной линии от 03.02.2017г., Договора № 06/17-К о предоставлении кредита от 21.04.2017г.;

19) Прав требования к ФИО10, вытекающих из Договора поручительства №71/14-пВКЛ от 09.10.2014 г., Договора поручительства №82/14-пВКЛ от 03.12.2014 г., Договора поручительства №53/15-1пНКЛ от 02.11.2015 г., Договора поручительства №37/16-пНКЛ-1 от 10.08.2016 г., Договора поручительства №40/16-пНКЛ от 14.09.2016 г., Договора поручительства №45/16-пНКЛ от 11.10.2016 г., Договора поручительства №31/16-пВКЛ от 30.11.2016 г., Договора поручительства №54/16-пНКЛ от 01.12.2016 г., Договора поручительства № 33/16-пВКЛ от 23.12.2016 г., Договора поручительства №03/17-пНКЛ от 03.02.2017 г., Договора поручительства №06/17-пК от 21.04.2017 г.;

20) Прав требования, вытекающих из Договора поручительства №20/16-пВКЛ-1 от 30.05.2016 г., Договора поручительства № 01/17-пК от 13.01.2017 г.;

21) Прав требований к ООО «Межрегион Проект», вытекающих из Договора № 81/13-НКЛ о кредитной линии от 22.10.2013г. и Договора № 37/14-ВКЛ о кредитной линии от 11.06.2014г.;

22) Прав требования к ООО «Межрегион Проект», вытекающих из Договора залога № 81/13-ЗН-НКЛ недвижимого имущества от 15.01.2014 г.;

23) Прав требований к ФИО11, вытекающих из Договора поручительства №37/14-пВКЛ от 11.06.2014 г.;

24) Прав требования к ООО «Орловский Молочный Завод», вытекающих из Договора № 49/15-НКЛ о кредитной линии от 21.10.2015г., Договора № 68/15-НКЛ о кредитной линии от 25.12.2015г., Договора № 09/16-НКЛ о кредитной линии от 17.02.2016г., Договора № 22/17-НКЛ о кредитной линии от 12.05.2017г.;

25) Прав требования к ООО «Орловский Молочный Завод», вытекающих из Договора залога №49/15-НКЛ-ЗТС транспортных средств от 04.12.2015 г., Договора залога №49/15-НКЛ-ЗОС оборудования от 04.12.2015 г., Договора залога №68/15-ЗОС-НКЛ-1 оборудования от 30.12.2015 г., Договора залога №09/16-НКЛ-ЗН-1 недвижимого имущества от 17.02.2016 г., Договора залога №09/16-НКЛ-ЗОС-1 оборудования от 17.02.2016 г., Договора залога №09/16-НКЛ-ЗОС-2 оборудования от 17.02.2016 г., Договора залога № 22/17-НКЛ-ЗОС оборудования от 12.05.2017 г.;

26) Прав требования к ФИО12, вытекающих из Договора поручительства №68/15-пНКЛ-1 от 25.12.2015 г., Договора поручительства №09/16-НКЛ-1п от 17.02.2016 г.;

27) Прав требования к ФИО13, вытекающих из Договора поручительства №22/ 17-пНКЛ от 12.05.2017 г.;

28) Прав требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО14, вытекающих из Договора № 09/07/16-К о предоставлении кредита от 17.08.2016г.;

29) Прав требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО14, вытекающих из Договора залога №09/07/16-ЗН-1 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №09/07/16-ЗН-2 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №09/07/16-ЗН-З недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №09/07/16-ЗН-4 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №09/07/16-ЗН-5 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №09/07/16-ЗТО товаров в обороте от 17.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, также не принятие указанных мер причинит значительный ущерб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 № 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 № 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Судом произведена оценка соразмерности, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов истца в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суду следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что не принятие судом первой инстанции обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, отклоняется, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, а также обоснований, что не принятие указанных мер может нанести истцу значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 02 декабря 2019.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 188, 266-272 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу №А40-312152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.А. Ким