Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-17800/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41923/2017


Москва Дело № А40-17800/16

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-17800/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКМ Фарм»,

о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» - ФИО1 дов. от 09.12.2016

арбитражный управляющий ФИО2 паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 ООО «АКМ Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО «АКМ Фарм» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий ФИО2 просит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 300 000 руб., из которых 171 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 21 243,61 руб. – расходы, понесенные в процедуре наблюдения, 9 323,88 руб. – расходы, понесенные в конкурсном производстве, 98 432,51 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, а также взыскать с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» денежные средства в размере 75 567,49 руб. фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 требования арбитражного управляющего ФИО3 в заявленном размере удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru заявление АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АКМ Фарм» принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 23.11.2016 в отношении должника открыто конкурсного производство, длившееся до завершения процедуры определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 30.05.2016 по 17.05.2017.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО «АКМ Фарм» было завершено. Какого-либо имущества и денежных средств у должника в ходе процедуры конкурсного производства установлено не было.

Признавая обоснованным заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов путем перечисления в пользу ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств, перечисленных на упомянутый счет АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в целях обеспечения гарантий финансирования процедуры банкротства в отношении должника, а также взыскании оставшейся суммы с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и из законно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве должника является Внешэкономбанк, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по процедуре, бремя погашения расходов и выплаты вознаграждения.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, размер вознаграждения временного управляющего за период с 30.05.2016 по 20.11.2016 составил 171 000 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.11.2016 по 15.05.2017 составил 174 000 руб.

На проведение процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы в размере 21 243,61 руб., на проведение процедуры конкурсного производства – 9 323,88 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в ходе банкротства ООО «АКМ Фарм» не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А4017800/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова