Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-188653/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65595/2016;

№09АП-66076/2016
г. Москва
13 февраля 2017 года
Дело № А40-188653/14


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего АО «Мостеплосетьстрой» и ООО «Энергогенстрой - Электромонтажное и Эксплуатационное Управление»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилых помещений № 001-Н/ЮР от 17.06.2013по делу № А40-188653/14, вынесенное судьей Е.В. Луговико признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Мостеплосетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)конкурсный управляющий ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания «Тепломонтаж» - ФИО3 дов. от 22.06.2016, ФИО4 дов. от 13.07.2016,

Генеральный Директор ООО «Компания «Тепломонтаж» ФИО5 паспорт (лично) Протокол №17 от 15.05.2015, Устав от 15.05.2015,

от конкурсного управляющего АО «Мостеплосетьстрой» - ФИО6 дов. от 01.12.2016, ФИО7 дов. 27.01.2017,

от ООО «Энергогенстрой - Электромонтажное и Эксплуатационное Управление» -ФИО8 дов. от 30.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостеплосетьстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества № 001-Н/ЮР от 17.06.2013, заключенного с ООО «Компания ТЕПЛОМОНТАЖ» (покупатель) и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника и ООО «Энергогенстрой - Электромонтажное и Эксплуатационное Управление» (кредитор) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 не имеется.

Из материалов следует, что 17.06.2013 ОАО «Мостеплосетьстрой» (продавец) и ООО «Компания ТЕПЛОМОНТАЖ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 001-Н/ЮР.

В соответствии с п. 2.1. договора предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 3 546,80 квадратных метров, расположенных в здании по адресу: <...>.

Согласно п. 3.2. договора цена объекта составляет 80 000 000,00 (восемьдесят миллионов 00 копеек) рублей, включая НДС (18%). Вышеуказанная сумма является окончательной и пересмотру не подлежит. Оплата стоимости помещений покупателем производится в порядке п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 4.2 покупатель и продавец в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора обязаны подписать Акт о взаимозачете, согласно которому в счет оплаты по настоящему договору будут зачислены денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп., предоставленные ранее покупателем продавцу по договору целевого займа № 1/13 от 06.02.2013.

Оставшиеся денежные средстваот общейстоимости помещений, предусмотренной п. 4.1 договора, после подписания Акта взаимозачета на сумму 30 000 000 руб. 00 коп. – в размере 50 000 000 рублей, в том числе НДС 18% Покупатель оплачивает в порядке беспроцентной рассрочки сроком на пять календарных лет равными долями ежегодно, согласно утвержденному к договору графику платежей, с правом досрочного погашения задолженности, а также с правом взаимозачета ценными бумагами, либо материалами и продукцией покупателя.

Ранее между ООО «Компания ТЕПЛОМОНТАЖ» (займодавец) и ОАО «Мостеплосетьстрой» (заемщик) заключен договор целевого займа № 1/13, согласно условиям которого ООО «Компания ТЕПЛОМОНТАЖ» предоставила ОАО «Мостеплосетьстрой» 30 000 000 руб. в целях погашения задолженности перед АКБ «Держава» ОАО с последующим снятием обременений с нежилого здания, находящегося в собственности заемщика, расположенного по адресу: <...>.

По мнению конкурсного управляющего должника, сделка должника является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 24.11.2014.

В результате совершения должником оспариваемой сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло, совершение вспариваемой сделки не привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с условиями договора от 17.06.2013 года цена передаваемого имущества составила 80 000 000 рублей, указанная сумма была получена должником в полном объеме путем перечисления денежных средств и осуществления зачета встречных требований, что подтверждается материалами дела.

Стоимость имущества по договору была определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений №580-10/13 от 22.02.2013 года. Согласно указанному Отчету, рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 04.02.2013 года составила 80 000 000 рублей.

Недвижимое имущество по договору от 17.06.2013 года было продано должником по его рыночной стоимости, то есть ОАО «Мостеплосетьстрой» получены денежные средства в размере, составляющем стоимость переданного имущества.

Как усматривается из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012 года стоимость активов должника составляла 681 109 000 руб., размер кредиторской задолженности составлял 406 529 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

В заявлении конкурсный управляющий исключает из стоимости активов должника дебиторскую задолженность в размере 285 990 830, 04 руб., поскольку, по мнению конкурсного управляющего, данная задолженность является нереальной к взысканию.

В обоснование довода конкурсный управляющий указывает, что вотношениидебиторовдолжникаООО«Термоизоляция»,ООО«СУ-2

Мостеплосетьстрой», ООО «База механизации Мостеплосетьстрой», ООО «СУ-4 Мостеплосетьстрой», ООО «Эмерал» введены процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд учел, что по состоянию на дату совершения сделки -17.06.2013, в отношении кого-либо из дебиторов не было открыто конкурсное производство, указав, что таким образом, на дату заключения оспариваемого договора отсутствовали достоверные сведения о том, что дебиторская задолженность не может быть получена в полном объеме; наличие арбитражных дел о банкротстве контрагентов также не может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дел о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления №63 с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Суд указал, что недвижимое имущество по договору от 17.06.2013 года было передано по рыночной стоимости, составляющей 80 000 000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке от 22.02.2013 года.

Учитывая вышеизложенное, стоимость имущества по оспариваемой сделке составляет 11, 75 % от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а стоимость переданного по договору должником имущества составляла менее 20% балансовой стоимости активов.

Следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд указал, что наличие заинтересованной стороны в оспариваемой сделке само по себе не может свидетельствовать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или о причинении вреда.

Заинтересованными лицами в оспариваемой сделке являлись ФИО5, ФИО9 и ООО «Блокэнергомонтаж».

В соответствии с требованиями ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» оспариваемый договор был одобрен как сделка с заинтересованностью, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Мостеплосетьстрой» от 13.03.2013 года.

Стоимость имущества по сделке с заинтересованностью была определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости от 22.02.2013 года в размере 80 000 000 рублей.

Поскольку безусловных доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств в обоснование довода конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, суд отказал в признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 001-Н/ЮР от 17.06.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд в соответствии со ст. 81 АПК РФ не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Конкурсным управляющим был представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений № 031627-1А от 27.03.2016. Суд первой инстанции отклонил такой отчет, указав, что он не соответствует признаку достоверности доказательств.

Определение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отказано заявителям жалоб в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы. В связи с чем, суммы, перечисленные по платежным поручениям на депозитный счет суда денежных средств, подлежат возращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-188653/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Мостеплосетьстрой» и ООО «Энергогенстрой - Электромонтажное и Эксплуатационное Управление» – без удовлетворения.

Возвратить АО «Мостеплосетьстрой» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 40 от 01.02.2017 за проведение экспертизы.

Возвратить ООО «ЭГС-ЭМЭУ» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 158 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 74 от 01.02.2017 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

Р.Г.Нагаев