Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А12-27991/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27991/2021
г. Саратов
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2022 года по делу №А12-27991/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Книготорговое предприятие «Кассандра» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, об установлении действительной величины рыночной стоимости земельного участка,

в отсутствие представителей лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Книготорговое предприятие «Кассандра» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, департамент) о признании недостоверной, использовавшуюся Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при расчёте арендной платы по договору аренды земельного участка №10967 от 12.05.2016 величины рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 34:34:050039:84, площадью 1.745 кв.м, расположенного по адресу: <...>, определенную в соответствии с отчетом об оценке № 52_507зу от 30.03.2017 г., подготовленным Муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в размере 5.943.470 руб., об установлении действительной величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:84, площадью 1.745 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15.12.2016 года в размере 2.980.000 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил признать недостоверной, использовавшуюся Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при расчёте арендной платы по договору аренды земельного участка №10967 от 12.05.2016 г. года величину рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 34:34:050039:84, площадью 1.745 кв.м, расположенного по адресу: <...>, определенную в соответствии с отчетом об оценке № 52_507зу от 30.03.2017 г., подготовленным Муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в размере 5.943.470 руб., об установлении действительной величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:84, площадью 1.745 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15.12.2016 года в размере 4.258.000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года по делу № А12-27991/2021 иск удовлетворён.

Признана недостоверной, использовавшаяся Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при расчёте арендной платы по договору аренды земельного участка № 10967 от 12 мая 2016 года величина рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 34:34:050039:84, общей площадью 1.745 кв.м., расположенного по адресу: <...>, определенная в соответствии с отчетом об оценке № 52_507зу от 30.03.2017, подготовленным муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» в размере 5.943.470 руб.

Установлена действительная величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:84, общей площадью 1.745 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно заключению эксперта № 21/1104 от 27.12.2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» в размере 4.258.000 руб.

С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книготорговое предприятие «Кассандра» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Департамент обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО «Книготорговое предприятие «Кассандра» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...> из земель населенных пунктов, площадью 1 .745 квадратных метров с кадастровым номером 34:34:050039:84 с разрешенным использованием для эксплуатации торгово-выставочного центра, на основании заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договора аренды земельного участка №10967 от 12.05.2016 года.

Согласно Извещению №19239-орупз от 18.08.2021 г. к договору аренды земельного участка №10967 от 12.05.2016 г., размер арендной платы устанавливается в порядке, определенным Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов».

Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П, размер арендной платы за земельные участки, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяется в том числе, на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 1.5.7 ч. 1 Порядка в редакции, утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 №89-п, размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд -коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

В соответствии с Извещениями к договору аренды земельного участка №10967 от 12.05.2017 г., арендодатель, уведомил истца о том, что арендная плата за земельный участок устанавливается: с 01.04.2017 г. - 579 488,33 руб. (в год); с 01.01.2018 г. — 602.667,86 руб. (в год); с 17.03.2018 г. - 524.214,05 руб. (в год); с 01.01.2019 г. - 510.544,07 руб. (в год); с 15.02.2020 г. — 476.666,29 руб. (в год); с 01.04.2020 г. —433.766,33 руб. (в год); с 01.04.2021 г.-373.731,34 руб. (в год), исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости равной 5.943.470 руб.

Сведения об указанной в извещении рыночной стоимости земельного участка в размере 5.943.470 руб. содержатся в отчете об оценке земельного участка №52_507зу от 30.03.2017 года, подготовленном МУП «Центральное межрайонное БТИ» по заказу Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (в настоящее время Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, т.1 л.д.33-51).

Полагая, что рыночная стоимость земельного участка применяемая при расчете арендной платы завышена, что подтверждается рецензией №138-2021 на отчет по определению рыночной стоимости № 52_507зу от 30.03.2017, выполненной ИП ФИО2 (том 1 л.д. 65-103), общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы №21/1104, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе указывает, что удовлетворение искового требования истца о необходимости применения к расчету определенной методики и обязания ответчика произвести соответствующий перерасчет недопустимо, поскольку в будущем подобный судебный акт может вступить в противоречие с нормами законодательства, которыми указанная методика может быть изменена, что противоречит принципу нормативного изменения порядка определения арендной платы за публичные земельные участки.

По мнению апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушеного права. В данном случае, поскольку именно на истца возложена обязанность по исчислению и уплате арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с порядком, утвержденным уполномоченным органом Волгоградской области, какие-либо разногласия относительно полноты уплаты арендной платы могут быть рассмотрены судом в споре о взыскании арендной платы по иску ответчика либо о взыскании неосновательного обогащения по иску истца.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Как следует из материалов дела, Департамент начисляет арендную плату на основании пункта 1.5.7 Порядка № 469-П в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п по формуле: А = С х Кмд х Кказ.

При определении рыночной стоимости земельного участка арендодатель руководствуется отчетом № 52_507зу от 30.03.2017, выполненным МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации».

Судом установлено, что величина рыночной стоимости земельных участков является для истца обязательной, поскольку именно этот размер рыночной стоимости применяется при расчете арендной платы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленным законодательством Российской Федерации (статья 6).

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1); в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ); оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ; для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Статьей 8 Закона об оценочной деятельности установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Согласно отчету №52_507зу, выполненному МУП «Центральное межрайонное БТИ», рыночная стоимость земельного участка площадью 1.745 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050039:84, расположенного по адресу: <...> составляет 5.943.470 руб. (т. 1, л.д. 33-51).

В соответствии с Законом об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92).

Общество, не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за предоставленный ему в аренду участок, не согласилось с размером его рыночной стоимости, определенным на основании указанного выше отчета, выполненного по заказу Департамента, считает его завышенным, а отчет - не соответствующим стандартам оценки, ссылаясь при этом на рецензию №138-2021, проведенную по запросу общества.

Из существа спора усматривается, что целью обращения общества в суд является установление достоверной величины рыночной стоимости, используемой при расчете размера арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком.

Избранный истцом способ защиты является надлежащим, направлен на восстановление нарушенных прав арендатора, связанных с обязанностью последнего по оплате нормативно установленной и законной арендной платы, исчисляемой с применением рыночной стоимости объекта.

В этой связи доводы апеллянта о неверно избранном истцом способе защиты суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», эксперту ФИО3

В материалы дела представлено заключение эксперта №21/1104 от 13.12.2021 (т. 3, л.д. 64-120).

В заключении эксперта №21/2104 эксперт пришёл к следующим выводам:

- отчет № 52_507зу/2017 от 30.03.2017 года, подготовленный муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а также в отчете неправильно определены факторы, влияющие на стоимость земельного участка, допущены ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:84, площадью 1.745 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15.12.2016 года, с учетом округления составляет: 4.258.000 руб.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов, равно как не представил порочности проведенной по делу судебной экспертизы по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования общества доказанными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2021 по делу № А45-31759/2019 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в данном деле имелись иные фактические обстоятельства спора.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом положений статей 12, 13 Закона № 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Необходимо отметить, что если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

Кроме того, согласно пункту 1.14 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов» в случае уменьшения рыночной стоимости земельного участка на основании решения суда, а также при уменьшении рыночной стоимости в связи с исполнением гарантийных обязательств по контракту, в соответствии с которым определялась рыночная стоимость земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету со дня начала применения указанной рыночной стоимости при расчете арендной платы, если иное не установлено решением суда.

Указанный правовой подход подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по делу № А12-40898/2018.

В рамках настоящего спора истец оспаривает рыночную стоимость земельного участка, применяемой при расчете нормативно регулируемой арендной платы (иными словами арендатор оспаривает один из элементов формулы, определяющей размер начисленной арендной платы).

Данное право предусмотрено как положениями постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», так и постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов».

При таких обстоятельствах, поскольку суд в рамках данного спора пришёл к выводу, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка имеет нарушения действующего законодательства в области оценочной деятельности, применение определенной в договоре рыночной стоимости участка является неправомерным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.

В названной части решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 16- АПА19-4 отменено не было.

Таким образом, только с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п, т.е. с 13.06.2019 (с момента публикации).

С учетом изложенного, истец правомерен оспаривать отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, поскольку с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п, т.е. с 13.06.2019 (с момента публикации) расчет платы будет происходить от рыночной стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, извещением от 18.08.2021 к договору аренды земельного участка от 12.09.2007 №10967 Департамент уведомил истца о том, что арендная плата за земельный участок устанавливается с 01.04.2017 исходя из рыночной стоимости земельного участка равной 5 943 470 руб. (том 1 л.д. 31-32).

При этом, в извещении отсутствует указание на отчет об оценке № 52_507зу от 30.03.2017.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня получения отчета о рыночной стоимости земельного участка (июль 2021 года), поскольку истец может субъективно осознать, что его права нарушены, только изучив механизм расчета рыночной стоимости объекта оценки.

Доказательств того, что департаментом ранее направлялся в адрес общества отчёт МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» № 52_507зу от 30.03.2017, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, оспаривание величины рыночной стоимости земельного участка, действующей на момент рассмотрения спора, направлено на восстановление нарушенного права, что не может являться основанием для пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года по делу № А12-27991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Никольский



Судьи Т.С. Борисова



О.А. Дубровина