Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А27-19892/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-19892/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (№07АП-1140/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 (судья Мишина И.В.) по делу № А27-19892/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (153015 <...> АЛИТЕР а7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 12 262 066, 23 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 310 руб. и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (153015 <...> АЛИТЕР а7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за задержку поставки товара в размере 44 665, 25 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,


В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика без участия (извещены)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ООО «Армада», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании пени в размере 12 262 066,23 руб. с последующим начислением до дня полной оплаты задолженности, расходов об уплате государственной пошлины в размере 84 310 руб.

Определением суда от 14.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление ПАО «УК «Южный Кузбасс» к ООО «Армада» о взыскании неустойки по договору поставки от 05.03.2015 № 275 ЮК/15 в размере 44 665,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований стороны ссылаются на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 05.03.2015 № 275 ЮК/15.

Требования ООО «Армада» по первоначальному иску обоснованы тем, что ПАО «УК «Южный Кузбасс» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного по договору № 275 ЮК/15 от 05.03.2015 товара, в связи с чем с указанного общества подлежат взысканию пени в размере 12 262 066,23 руб. за период с 30.01.2017 по 30.08.2018 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

Встречное исковое требование ПАО «УК «Южный Кузбасс» обосновано просрочкой исполнения обязательств ООО «Армада» по поставке товара по договору № 275 ЮК/15 от 05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада» удовлетворены в части; с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» взысканы пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.01.2017 по 30.08.2018 в размере 4 087 355, 41 руб. с последующим начислением на сумму долга, начиная с 31.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 310 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» взыскана неустойка за задержку поставки товара в размере 44 665, 25 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскано с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.01.2017 по 30.08.2018 в размере 4 042 690, 16 руб. с последующим начислением на сумму долга, начиная с 31.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 310 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Армада» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с решением суда в части уменьшения размера пени за нарушение сроков оплаты товара; в решении суда отсутствуют выводы об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.08.2018 до дня полной оплаты ответчиком поставленного товара, исходя из ставки 0,3 % от общей суммы долга за каждый день просрочки; формулировка суда не позволяет установить, какое решение принято; суд незаконно изменил условие договора, снизив размер неустойки на будущее.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 0,3 %, что судом обоснованно учтено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

05.03.2015 между ООО «Армада» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 275 ЮК/15, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товары (запасные части), а покупатель принимать и оплачивать их.

Пунктом 1.2. договора поставки стороны предусмотрели, что перечень товаров, наименование, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки определяются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 8 от 21.03.2016 к договору поставки в адрес покупателя были поставлены запасные части для техники Caterpillar на сумму 7 204 568,99 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 00000239 от 01.08.2016. Согласно пункту 1.4. договора датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной. Товар по спецификации № 8 от 21.03.2016 получен покупателем 16.08.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка приемке товара в УПД № 00000239 от 01.08.2016.

Предусмотренный пунктом 2 спецификации № 8 от 21.03.2016 срок оплаты поставленной продукции составляет 40 календарных дней с момента поставки товара. Следовательно, оплата товара ответчиком должна быть произведена не позднее 26.09.2016.

Оплата за товар, поставленный по спецификации № 8 от 21.03.2016, произведена ответчиком частично в сумме 133 019,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 847 от 30.12.2016. Таким образом, за покупателем образовалась просроченная задолженность по оплате товара, поставленного по спецификации № 8 от 21.03.2016 в размере 7 071 549,15 руб.

Во исполнение пунктов 8, 1, 8.2 договора поставки в адрес покупателя была направлена претензия исх. № 0284 от 30.01.2017 с требованием об оплате поставленного товара и уплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты товара, расходов по оплате государственной пошлины № 275 ЮК/15 от 05.03.2015 в размере 7 071 549,15 руб., пени - 2 711 355,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 71 915 руб.

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9761/2017, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Армада» удовлетворены в части взыскания суммы основного долга по спецификации № 8 от 21.03.2016 к договору поставки от 05.03.2015 № 275 ЮК/15 в размере 7 071 549,15 руб., пени за период с 16.09.2016 по 29.01.2017 в размере 903 785, 09 руб., всего 7 975 334,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 71 915 руб. В остальной части исковые требования поставщика оставлены без удовлетворения.

Поскольку пунктом 3 спецификации № 8 от 21.03.2016 в редакции протокола разногласий № 1 от 05.04.2016 к спецификации № 8 от 21.03.2016 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты со стороны ответчика и предъявлением со стороны истца соответствующего письменного требования, наступает обязанность по уплате пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ООО «Армада», ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по оплате поставленного по указанной спецификации товара ПАО «УК «Южный Кузбасс» так и не исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявляя встречный иск, ПАО «УК «Южный Кузбасс» указало на то, что в соответствии с договором поставки № 275 ЮК/15 от 05.03.2015, заключенным между ОАО «Южный Кузбасс» (в настоящее время - ПАО «Южный Кузбасс») и ООО «Армада», согласно спецификации № 11 от 05.04.2016, подписанной 14.04.2016, поставщик обязался поставить товар своими силами на склад покупателя на общую сумму 123 484,71 долларов США (с НДС).

В пункте 3 Спецификации № 11 (в редакции протокола разногласий № 1 от 01.12.2016) определено, что покупатель оплачивает предоплату в размере 100% от стоимости товара по мере возникновения потребности.

Согласно пункту 4 Спецификации № 11 (в редакции протокола разногласий № 1 от 01.12.2016) срок поставки товара в течение 70 рабочих дней с момента оплаты за соответствующую партию товара.

23.11.2016 ПАО «Южный Кузбасс» произвело оплату в размере 100% в сумме 1168 556,07 руб., за поставку позиций товара № 18, 19, 21, 22 по спецификации № 11, что подтверждается платежным поручением № 903.

Следовательно, поставщик был обязан поставить товар в срок до 09.03.2017.

30.12.2016 ПАО «Южный Кузбасс» произвело оплату в размере 10% в сумме 153 001,81 руб., за поставку позиций товара № 1 (16 шт.), № 2 (16 шт.), № 3 (8 шт.) по спецификации № 11, что подтверждается платежным поручением № 855.

14.03.2017 ПАО «Южный Кузбасс» произвело доплату в размере 90% в сумме 1 350 965,77 руб., за поставку позиций товара № 1 (16 шт.), № 2 (16 шт.), № 3 (8 шт.), что подтверждается платежным поручением № 3041.

Поставщик был обязан поставить товар в срок до 26.06.2017.

Фактически товар поставлен поставщиком 03.07.2017 по УПД № 187 от 30.06.2017 на общую сумму 1 163 330,41 руб. (позиции товара № 18, 19); 24.07.2017 по УПД № 196 от 10.07.2017 на общую сумму 5 225,66 руб. (позиции товара № 21,22); 06.07.2017 по товарной накладной № 160 от 30.06.2017 на сумму 1 503 967,58 руб. (позиции товара № 1, 2, 3).

По условиям заключенного договора в редакции протокола разногласий № 102 предусмотрено, что поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки (пункт 6.2).

25.08.2017 в адрес ООО «Армада» была направлена претензия № 15/2020 об оплате неустойки.

Претензия ООО «Армада» была получена 14.09.2017, ответа и оплаты неустойки не поступило, что послужило основанием для обращения ПАО «УК «Южный Кузбасс» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из обоснованности начисленной истцом неустойки ввиду наличия несвоевременной оплаты поставленного товара. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сумму неустойки снизил до 4 087 355,41 рублей. Встречные исковые требования судом удовлетворены с учетом установленных судом обстоятельств несвоевременной поставки товара. Выводы суда в части встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ООО «Армада» в адрес ответчика по спецификации № 8 от 21.03.2016 документально подтвержден и не опровергнут ПАО «УК «Южный Кузбасс» в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 65 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 спецификации № 8 от 21.03.2016 в редакции протокола разногласий № 1 от 05.04.2016 к спецификации № 8 от 21.03.2016 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты со стороны ответчика и предъявлением со стороны истца соответствующего письменного требования, наступает обязанность по уплате пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ПАО «УК «Южный Кузбасс» была совершена просрочка по оплате товара, поставленного по договору, ООО «Армада» начислена пеня за период с 30.01.2017 по 30.08.2018 в размере 12 262 066,23 руб.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Возражений по определению периода просрочки по оплате товара ПАО «УК «Южный Кузбасс» не заявлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 – 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованной позицию ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки - 0,3% (108% годовых) от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 30.01.2017 по 30.08.2018 в размере 12 262 066,23 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными принципами и нормами действующего гражданского законодательства, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер пени до 4 087 355,41 руб. (исходя из ставки 0,1% от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (36% годовых), что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

При этом, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе истец полагает, что в решении суда отсутствуют выводы об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.08.2018 до дня полной оплаты ответчиком поставленного товара, исходя из ставки 0,3 % от общей суммы долга за каждый день просрочки; формулировка суда не позволяет установить, какое решение принято.

Данный довод не нашел своего подтверждения. Так, исходя из резолютивной части решения, суд взыскал с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» :

- пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.01.2017 по 30.08.2018 в размере 4 087 355, 41 руб. ( с учетом указанного выше применения положений статьи 333 ГК РФ),

- с последующим начислением на сумму долга, начиная с 31.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 12 262 066,23 руб. за период с 30.01.2017 по 30.08.2018 с последующим начислением до дня полной оплаты задолженности рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме.

При этом установленный судом первой инстанции как не завышенный размер неустойки в размере 0, 1 % применен судом и к требованиям истца о взыскании неустойки, начиная с 31.08.2018 по день фактической оплаты.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о незаконности применения правил статьи 333 ГК РФ на будущее время не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений высших судов, взыскание неустойки по правилам пункта 65 Постановления № 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В связи с вышеизложенным доводы общества о недопустимости снижения неустойки на будущее время подлежат отклонению.

Соответствующие выводы поддержаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу А67-2564/2018.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте рассмотрен вопрос о снижении специальной неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, предусмотренной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3