Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-170831/2014

67/2017-171835(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34645/2017

Дело № А40-170831/14
г. Москва
25 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Трансстройбанк" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-170831/14, вынесенное судьёй ФИО2, о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Коньячная компания» (бывшее наименование ООО «Казумян») в пользу АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) денежных средств: - по кредитному договору № КДЮ- 090/13 от 19.04.2013 на сумму 52 948,25 евро, № <***> от 20.05.2013 на сумму 56 024,56 евро, № <***> от 25.09.2013 на сумму 70 876,53 евро, № <***> от 21.04.2014 на сумму 63 039,36 евро, № <***> от 21.04.2014 на сумму 68 651,99 евро, № <***> от 15.02.2013 на сумму 28 866,19 евро, № <***> от 14.02.2013 на сумму 41 660,55 евро, в рамках дела о банкротстве ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО3, дов. от 15.05.2017

от АКБ "Трансстройбанк" (АО) – ФИО4, дов. от 27.03.2017 от АКБ "Трансстройбанк" (АО) – ФИО5, дов. от 27.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАЗУМЯН» (впоследствии ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ») 20.10.2014 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-170831/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170831/14-175-236Б 21.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» (правопреемник ООО «КАЗУМЯН») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена

Демушкина Ольга Александровна, о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20 произведена публикация.

Конкурсный управляющий ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» 06.10.2016 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего содержит требование о признании недействительными сделками банковский операций по списанию с расчетных счетов ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – должник), открытых в АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) (далее также – Банк), в счет погашения задолженности ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» за период с 30.04.2014 по 27.10.2014 в сумме 382 067, 43 евро по кредитным договорам:

– № <***> от 19.04.2013 на сумму 52 948,25 евро; – № <***> от 20.05.2013 на сумму 56 024,56 евро; – № <***> от 25.09.2013 на сумму 70 876,53 евро; – № <***> от 21.04.2014 на сумму 63 039,36 евро; – № <***> от 21.04.2014 на сумму 68 651,99 евро; – № <***> от 15.02.2013 на сумму 28 866,19 евро; – № <***> от 14.02.2013 на сумму 41 660,55 евро.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ», операции по перечислению должником в пользу Банка денежных средств по указанным кредитным договорам признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Коньячная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 382 067,43 евро. и восстановления задолженности ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» перед АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) по кредитному договору № <***> от 19.04.2013 г. в сумме 52 948,25 евро, по кредитному договору № <***> от 20.05.2013 г. в сумме 56 024,56 евро, по кредитному договору № КДЮ- 266/13 от 25.09.2013 г. в сумме 70 876,53 евро, по кредитному договору № <***> от 21.04.2014 г. в сумме 63 039,36 евро, по кредитному договору № <***> от 15.02.2013 г. в сумме 28 866,19 евро, по кредитному договору № <***> от 14.02.2013 г. в сумме 41 660,55 евро.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2017, АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительными оспариваемые сделками.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета должника, открытого в Банке, денежных средств. АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) оспаривает выводы суда, вследствие которых суд признал сделки недействительными: об убыточной предпринимательской деятельности

должника исходя из финансовой отчетности, утверждения суда об известности Банку о признаках неплатежеспособности должника и преимущественном удовлетворении требований Банка перед иными кредиторам должника вследствие совершения оспариваемых сделок. Апеллянт полагает, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, получение АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) удовлетворения своих требований к должнику как кредитору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, между АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) как Банком и ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» как заемщиком заключены кредитные договоры № КДЮ- 090/13 от 19.04.2013, № <***> от 20.05.2013, № <***> от 25.09.2013, № КДЮ- 101/14 от 21.04.2014, № <***> от 21.04.2014, № <***> от 15.02.2013, № КДЮ- 033/13 от 14.02.2013.

На основании Кредитного договора № <***> от 19.04.2013 открыт расчетный счет № <***>, с которого в период с 30.04.2014 по 03.09.2014 в счет погашения задолженности и процентов по данному кредитному договору списаны денежные средства в сумме 52 948,25 евро, что подтверждается справкой по счету <***> за период с 19.04.2013 по 16.12.2014.

На основании Кредитного договора № <***> от 20.05.2013 открыт расчетный счет № <***>, с которого в период с 30.04.2014 по 04.09.2014 в счет погашения задолженности и процентов по данному кредитному договору списана сумма денежных средств в размере 56 024,56 евро, что подтверждается справкой по счету 4520797880131160580 за период с 19.04.2013 по 16.12.2014.

На основании Кредитного договора № <***> от 25.09.2013 открыт расчетный счет № <***> заемщика в Банке, с которого в период с 30.04.2014 по 04.09.2014 в счет погашения задолженности и процентов по данному кредитному договору списана сумма денежных средств в размере 70 876,53 евро, что подтверждается справкой по счету № <***> за период с 19.04.2013 по 16.12.2014.

На основании Кредитного договора № <***> от 21.04.2014 открыт расчетный счет № <***> заемщика в Банке, с которого в период с 30.04.2014 по 08.09.2014 в счет погашения задолженности и процентов по данному кредитному договору списана сумма денежных средств в размере 63 039,36 евро, что подтверждается справкой по счету № <***> за период с 19.04.2013 по 16.12.2014.

На основании Кредитного договора № <***> от 21.04.2014 открыт расчетный счет № <***> заемщика в Банке, с которого в период с 30.04.2014 по 04.09.2014 в счет погашения задолженности и процентов по данному кредитному договору списана сумма денежных средств в размере 68 651,99 евро, что подтверждается справкой по счету № <***> за период с 19.04.2013 по 16.12.2014.

На основании Кредитного договора № <***> от 15.02.2013 открыт расчетный счет № <***> заемщика в Банке, с которого в период с 30.04.2014 по 13.08.2014 в счет погашения задолженности и процентов по данному кредитному договору списана сумма денежных средств в размере 28 866,19 евро, что подтверждается справкой по счету № <***> за период с 19.04.2013 по 16.12.2014.

На основании Кредитного договора № <***> от 14.02.2013 открыт расчетный счет № <***> заемщика в Банке, с которого в период с 30.04.2014 по 13.08.2014 в счет погашения задолженности и процентов по данному кредитному договору

списана сумма денежных средств в размере 41 660,55 евро, что подтверждается справкой по счету № 40702810700010005800 за период с 19.04.2013 по 16.12.2014.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Из анализа финансового состояния и бухгалтерской отчетности за период совершения оспариваемых сделок выявлена убыточность деятельности должника.

Представленные конкурсным управляющим доказательства подтверждают неспособность должника исполнить свои обязательства в спорный период ввиду недостаточности денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, соотношение размера обязательств над активами на указанные даты составляет: 352 789 тыс. руб./302 345 тыс. руб., 312 234 тыс. руб./269 686 тыс. руб., 274 974 тыс. руб./148 436 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой (в течение более 1 года) недостаточности у должника денежных средств для исполнения своих текущих обязательств, а также о необеспеченности обязательств должника его активами.

Прекращение должником исполнения обязательств перед Банком с 31.03.2014 г. по кредитным договорам при наличии общих показателей обеспеченности обязательств должника денежными средствами в размере менее 1% по данным бухгалтерской отчетности за предыдущие отчетные периоды, свидетельствует о неплатежеспособности должника с указанного периода. Из материалов дела очевидны признаки несостоятельности (банкротстве) должника уже с 30.06.2014.

Также из материалов дела следует, что Банку было известно о наличии задолженности перед другими поставщиками, в том числе о наличии просроченной задолженности перед иной кредитной организацией.

При этом Банк как особый субъект гражданских правоотношений, которому надлежит вести предпринимательскую деятельность разумно и высокой степенью осмотрительности, пренебрег указанными обстоятельствами.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-170831/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Трансстройбанк" (АО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова