Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А02-451/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (№ 07АП-4245/2019) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А02-451/2019 (судья Борков А.А.)

по ходатайству Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай о принятии обеспечительных мер

по заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, д. 20, г.

Горно-Алтайск, Республика Алтай)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск

о признании недействительным решения от 18.03.2019 по делу № 51-К/19 о нарушении законодательства о контрактной системе, предписания от 18.03.2019 по делу № 51-К/19 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.03.2019 по делу № 51-К/19 о нарушении законодательства о контрактной системе, предписания от 18.03.2019 по делу № 51-К/19 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Одновременно учреждением подано ходатайством о приостановлении действия предписания от 18.03.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 01.04.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что исполнение предписания может повлечь за собой причинение заявителю значительного ущерба, может возникнуть необходимость заключения государственного контракта дважды: с ООО «УИНЦИБ» в целях исполнения предписания и с АНО ДПО ЦПК «АИС» в случае признания судом недействительными решения и предписания административного органа; повторное рассмотрение вторых частей заявок участников аукциона до вынесения судом решения может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов участника закупки - АНО ДПО ЦПК «АИС». Также полагает, что непринятие обеспечительных мер приводит к невозможности исполнения судебного акта в случае признания заявленных требований обоснованными.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно оспариваемому предписанию от 18.03.2019 учреждению предписано устранить выявленные нарушения путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2019; назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе; размещения информации об отмене протокола на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона и представить доказательства предписания исполнения не позднее 10.04.2019.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы, учреждение полагает, что исполнение предписания может повлечь за собой причинение заявителю значительного ущерба, может возникнуть необходимость заключения государственного контракта дважды: с ООО «УИНЦИБ» в целях исполнения предписания, и с АНО ДПО ЦПК «АИС» в случае признания судом недействительными решения и предписания административного органа, повторное рассмотрение вторых частей заявок участников аукциона до вынесения судом решения может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов участника закупки - АНО ДПО ЦПК «АИС».

Вместе с тем данные доводы заявителя носят вероятностный характер, какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым предписанием, в обоснование ходатайства не представлены, к ходатайству документы не приложены.

Кроме того непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора, так как в случае признания оспариваемых решения и предписания недействительными они в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ не будут подлежать применению, антимонопольный орган обязан будет на основании статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обеспечительной меры в данном случае может повлечь нарушение публичных интересов в части соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при проведении аукциона, а также прав и законных интересов иных участников данного аукциона, поскольку заключение контракта в связи с принятием обеспечительной меры приведет к возобновлению процедуры проведения торгов и повлечет впоследствии невозможность исполнения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приводит к невозможности исполнения судебного акта в случае признания заявленных требований обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обществом также не представлено.

Иные доводы заявителя со ссылками по положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не подлежат оценке при оспаривании определения об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства относятся к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, заявленные учреждением в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом этого, из материалов дела обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствуют о наличии возможности причинения значительного ущерба фонду оспариваемыми актами, не усматриваются.

Таким образом, в связи с необоснованностью учреждением причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания от 18.03.2019, поскольку только лишь утверждения заявителя в силу положений статей 90 - 92 АПК РФ не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А02-451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

ПредседательствующийО.А. ФИО2

СудьиИ.И. ФИО3

ФИО1