Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-28708/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18385/2018-АК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А60-28708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехарсенал» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехарсенал»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-28708/2018, принятое судьёй Ковалёвой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехарсенал» (ИНН 6626017971, ОГРН 1086626000119)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Новая энергетика», УФССП России по Свердловской области, начальник


отдела – старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

о взыскании убытков в размере 323 133,50 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехарсенал» (далее – истец, общество, ООО «Стройтехарсенал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, УФССП) о взыскании убытков в размере 323 133,50 руб.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, не были направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, налоговую инспекцию, отсутствуют сведения о дебиторской задолженности должника; ответчиком не представлено сведений о реализации имущества должника; судом первой инстанции необоснованно указано на то, что истец не обратился за дубликатом исполнительного листа, поскольку, по мнению истца, это обстоятельство не влияет па рассматриваемое решение, так как должник уже признан банкротом, принудительное исполнение судебными приставами-исполнителями не ведется при принятии решения о банкротстве юридического лица.

Также истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что судебными приставами-исполнителями не исполнено представление прокуратуры, согласно которому начальнику Октябрьского РОСП дано указание, обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; отмечает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что в силу частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Тунь Л.П. на основании исполнительного листа, выданного 09.08.2013 Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 19862/13/44/66 о взыскании с должника ООО Сетевая компания «Новая энергетика» задолженности в размере 538 832,02 руб. в пользу взыскателя ООО «Стройтехарсенал»

04.07.2014 г. в отношении должника ООО Сетевая компания «Новая энергетика» составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

04.07.2014 г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В постановлении указано, что в ходе исполнения взысканы денежные средства в размере 215 698,52 руб., остаток долга составляет 323 133,50 руб.

30.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении должника ООО Сетевая компания «Новая энергетика» в Октябрьский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

Из письма начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Гевондян Н.В. от 15.08.2018 г. исх. № 66002/18/127948 следует, что подтвердить факт передачи исполнительного производства не представляется возможным установить по причине уничтожения реестров.

Из письма и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Самаркиной Е.А. следует, что исполнительный документ серии АС № 006350994 в отношении ООО СК «Новая энергетика» о взыскании денежных средств в пользу ООО «Стройтехарсенал» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

С 04.07.2014 г. взыскатель перестал получать денежные средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 г. по делу № А60-34670/2017 ООО Сетевая компания «Новая энергетика» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Расчеты с истцом в рамках конкурсного производства не осуществлялись.

Поскольку должностными лицами ФССП России не предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа № 006350994 от 18.06.2013 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-8302/2013, принимая во внимание признание должника банкротом и утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании


убытков с Российской Федерации в лице ФССП России

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава- исполнителя обществом не представлены.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате


издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 данного Постановления по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления № 50).

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской


Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Письма № 145 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании убытков послужило длительное неисполнения требований исполнительного документа № 006350994 от 18.06.2013 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-8302/2013, и его последующей утраты.

В тоже время, судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что из представленных документов невозможно установить реальность исполнения исполнительного документа № 006350994 от 18.06.2013 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 8302/2013, а также установить какие действия были совершены судебным приставом-исполнителем, достаточны ли они, каковы причины, не


позволившие исполнить судебный акт в установленный срок.

Помимо этого, судом первой инстанции указано, что поскольку мер по получении дубликата исполнительного листа истцом предпринято не было, то не представляется возможным, установить имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта, на основании выданного судом дубликата исполнительного листа или нет.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указывает на то, что из представленных номенклатурных дел по всем производствам просматривается бездействие должностных лиц УФССП России но Свердловской области, длительное не исполнение требований исполнительных документов, в частности ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не учтена сфера деятельности должника, не направлены требования агенту ОАО «Расчетный центр Урала» о перечислении на депозитный счет денежных средств, поступающих на расчетный счет агента, от потребителей коммунальных услуг.

Однако в данном случае вопрос о допущенном должностными лицами УФССП бездействии не являлся основополагающим для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не была доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, мотивируя наличие денежных средств, имущества у должника, ссылался на постановления судебного пристава-исполнителя Тунь Л.П. № 339542/13/44/66 от 03.09.2013 г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств в рамках исполнительного производства № 11963/13/44/66, а также на постановление судебного пристава-исполнителя Савиной К.В. от 02.07.2014 г. о наложении запрета на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 19862/13/44/66.

Вместе с тем, по прошествии длительного периода времени (с 2013 года), не представляется возможным установить фактическое наличие дебиторской задолженности, на которую наложен арест, а также транспортных средств.

В то же время, суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы, приходит к выводу о том, что истец связывает возникновение убытков с отсутствием реального исполнения решения суда в полном объеме исключительно по вине судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства, ссылаясь на то, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность не была арестована.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.


Представленными в материалы дела документами не подтверждена возможность реального получения истцом денежных средств от обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО Сетевая компания «Новая энергетика» и, соответственно, утрата возможности взыскания, причинения ущерба именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава- исполнителя.

При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что доказательства причинения ущерба в результате бездействия должностных лиц УФССП истцом не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Настаивая на обратном, истец фактически приводит доводы исключительно в подтверждение незаконного бездействия, однако доказательств наличия у должника имущества, на которое могло было быть обращено взыскание, и возможность взыскания которого в дальнейшем была утрачена, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением только после признания решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 г. по делу № А60-34670/2017 должника ООО Сетевая компания «Новая энергетика» банкротом, в то время как информация об утере исполнительного листа фактически стала известна истцу 20.09.2017 г.

Довод истца о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в определении от 16.10.2018года, приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в деле.

При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника, на что обоснованно указано судом первой инстанции.


Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-28708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехарсенал» (ИНН 6626017971, ОГРН 1086626000119) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева