Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А35-653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-653/2018
25 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»

о взыскании 12600 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.02.2018.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315366800060359, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцу было предложено представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

26.02.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, 12.03.2018 - доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области.

Определением от 20.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика. Кроме того, ответчик сообщил о том, что публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сменило наименование на публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», о чем в ЕГРЮЛ 29.06.2018 внесена соответствующая запись, представил лист записи о смене наименования и свидетельство о постановке на учет, которые приобщены к материалам дела. В связи с указанным, ответчиком по настоящему делу является публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 17.09.2017 в г. Россошь Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки Ситроен С3, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5

По факту ДТП 18.09.2017 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель автомобиля марки ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 8-8 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате происшествия автомобиль Ситроен С3, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2017.

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ситроен С3, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №1009903767, выданному Филиалом «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО».

29.09.2017 между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Ситроен С3, государственный регистрационный знак <***> в ДТП, произошедшем 17.09.2017, и подтвержденного административным материалом, в том числе право требовать возмещения ущерба со страховой компании потерпевшего ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» полис ЕЕЕ № 1009903767 в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО, право требования к страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, право требования возмещения ущерба с виновника ДТП, а также право требования возмещения ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, в том числе право требовать возмещения расходов за проведения оценки ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты неустоек, пени, штрафов подлежащих выплате потерпевшему по ОСАГО, а также иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Истец направил заявление о прямом возмещении убытков в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (<...>), представив необходимые документы (получено 10.10.2017).

Осмотр транспортного средства был произведен 13.10.2017 в г. Россошь Воронежской области представителем страховщика- экспертом-техником ФИО7, составившим акт осмотра транспортного средства № 7605.

На основании акта осмотра № 7605 от 13.10.2017 АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была организована техническая экспертиза (ИП ФИО7), по результатам которой составлено экспертное заключение № 7605 от 25.10.2017, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3, государственный регистрационный знак <***> был определен в сумме 12 300 руб., с учетом износа – 7 800 руб.

На основании акта о страховом случае от 25.10.2017 № ABF3164-17 ответчик платежным поручением № 18384 от 30.10.2017 выплатил истцу 7 800 руб.

Полагая, что выплаченная страховой компанией сумма ниже денежных затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «САНДЕКС» ФИО8, которым 07.11.2017 по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, п. Бугаевка, ул. Ломоносова, д. 125, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 2277 от 07.11.2017).

На основании составленного акта осмотра транспортного средства № 2277 от 07.11.2017 экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «САНДЕКС» было подготовлено экспертное заключение №2277 от 07.11.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С3, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составила 12 400 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «САНДЕКС» 8 000 руб. за проведение экспертизы, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 205 от 07.11.2017.

10.11.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию (получена адресатом 13.11.2017) с предложением выплатить денежные средства в сумме 4 600 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения и 8 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2018 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из материалов в деле (акт осмотра от 13.10.2017, составленный экспертом-техником ФИО7, акт осмотра №2277 от 07.11.2017, фотоматериалы, административный материал ГИБДД) определить какие повреждения автомобиля Citroen СЗ, г/н <***> относятся к исследуемому ДТП от 17.09.2017 года.

2) Исходя из ответа на 1) вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen СЗ, r/н <***> с учетом величины износа после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №432-П от 19.09.2014.

08.06.2018 в суд поступило заключение эксперта № 10637 от 05.06.2018, в котором сделаны следующие выводы:

Исходя из материалов в деле (акт осмотра от 13.10.2017, составленный экспертом-техником Дородных. Е. В., акт осмотра № 2277 от 07.11.2017, фотоматериалы, административный материал ГИБДД) не все повреждения автомобиля Citroen С3, г/н <***> относятся к исследуемому ДТП от 17.09.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С3 государственный номерной знак <***> 2004 года выпуска на день ДТП согласно материалов гражданского дела A35-653/2018 в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" № 432-П от 19.09.2014 составляет 9 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С3 государственный номерной знак <***> 2004 г. в. с учетом износа на день ДТП согласно материалов гражданского дела А35-653/2018 в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" № 432-П от 19.09.2014 составляет 5 700 руб.

После получения экспертного заключения истец требования не уточнил, результаты судебной экспертизы не оспорил, поддержал заявленные требования в полном объеме (заявление, поступившее 21.06.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).


Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО6, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»).

Требования истца основаны на договоре уступки права требования, заключенном с ФИО6

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 17.09.2017 произошло спорное ДТП, 10.10.2017 страховщиком было принято заявление о выплате страхового возмещения истца, а 13.10.2017 ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был произведён осмотр транспортного средства Ситроен С3, государственный регистрационный знак <***> проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт наступления страхового случая не оспорен ответчиком, который на основании заявления истца перечислил на его расчетный счет страховое возмещение в размере 7 800 руб. (платежное поручение № 18384 от 30.10.2017).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения страховщиком.

В ходе рассмотрения дела определением от 03.05.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза».

По результатам судебной экспертизы, исходя из материалов в деле (акт осмотра от 13.10.2017, составленный экспертом-техником ФИО7, акт осмотра № 2277 от 07.11.2017, фотоматериалы, административный материал ГИБДД) не все повреждения автомобиля Citroen С3, г/н <***> относятся к исследуемому ДТП от 17.09.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С3 государственный номерной знак <***> с учетом износа на день ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" № 432-П от 19.09.2014 составила 5 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является полным и ясным, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы, представленное ООО «Правовая экспертиза», сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что страховщик исполнил обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, и выплатил страховое возмещение в размере 7 800 руб. (платежное поручение № 18384 от 30.10.2017), который превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по результатам судебной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг эксперта истец представил платежное поручение № 205 от 07.11.2017, в соответствии с которым стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок, суд не может согласиться с доводом о том, что проведение истцом экспертизы было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы проводится повторная экспертиза по тем же вопросам и основаниям. Для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе, по заявлению страховщика (потерпевшего) экспертом-техником (экспертной организацией) проводится дополнительная экспертиза.

Таким образом, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику по вопросу проведения повторной либо дополнительной экспертизы не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, провел независимую экспертизу и в дальнейшем обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

При этом, результаты независимой экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЕКС» по заказу истца страховщиком в качестве основания для определения величины восстановительного ремонта приняты не были.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ основания для самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены истцом по собственной инициативе.

Помимо того, согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. как судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине и расходы по проведению судебной экспертизы суд относит на истца. Излишне уплаченная госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества ««АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 12 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья В. А. Захарова