Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А55-17190/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-17190/2021
г. Самара
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реметалл-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу № А55-17190/2021 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реметалл-С"

с участием в деле временного управляющего ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

о взыскании 103 740 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Реметалл - С" о взыскании 103 740 руб. в возмещение ущерба объекту охраны окружающей среды. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу № А55-17190/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Реметалл-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 69 АПК РФ, поскольку ответчик представлял в материалы дела судебные акты, вступившие в законную силу, которыми было установлено, что на спорном земельном участке не хранятся отходы, а хранится вторичное сырье; истцом не представлено доказательств, регламентирующих документов, устанавливающих право ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлять отбор проб веществ, не относящихся к отходам; суд первой инстанции, не принимая во внимание обстоятельства, установленные многочисленными судебными актами с участием тех же лиц, принимает в качестве преюдиции Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное надзорным органом; представитель ФГБУ «ЦЛАТИ» являлась заинтересованным лицом; схема, составленная специалистами ЦЛАТИ без привязки к местности, без указания координат, не может подтверждать, где конкретно были отобраны пробы, фоновая проба специалистами ЦЛАТИ также выбрана с нарушением правил; суд первой инстанции пропустил стадию исследования доказательств по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.10.2021.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 504 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Положение), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской и Ульяновской областей, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - Межрегиональное управление) имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.61 Положения).

Основанием для предъявления настоящего иска явился факт порчи земель на земельном участке общей площадью 31,92 м2, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, 59 (кадастровый номер 63:06:0306015:204).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.09.2020 № 21 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТД «Реметалл-С».

В рамках административного расследования Межрегиональным управлением 24.09.2020 осуществлен совместный со специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» выезд по адресу: ул. Железнодорожная 59, г. Отрадный, Самарской области.

При осмотре установлено, что на территории ООО «ТД «Реметалл-С» на бетонном основании (площадь бетонного основания 54,20м х 58,80м) размещено готовое сырье (отходы производства), а именно: алюминиевый шлак.

В ходе осмотра территории ООО «ТД «Реметалл-С» специалистами филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб почв вблизи вышеуказанного бетонного основания, предназначенного для размещения отходов; площадь участка - 31,92 м2 измерена рулеткой измерительной РЗОУЗК (з/н 32, поверка № 43786 до 12.12.2020).

Отбор проб почв осуществлялся в 4 местах (точках) отбора:

1) около забора, рядом с бывшим керамзитным хозяйством (фоновая проба, глубина 0-5 см);

2) около забора, рядом с бывшим керамзитным хозяйством (фоновая проба, глубина 0-20 см);

3) между навалом и ж/д путями (глубина 0-5 см);

4) между навалом и ж/д путями (глубина 0-20 см).

Согласно Заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 27.10.2020 № 49/2020-П-ГК в отобранных пробах почвы установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно: марганца, меди, свинца и цинка.

В адрес ООО «ТД «Реметалл-С» 22.01.2021 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам № 01-26/409. В претензии ответчику предложено произвести оплату в добровольном порядке. Претензия направлена Ответчику 25.01.2021 и получена - 03.02.2021. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 12, 13, 42, 74 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" пришел к обоснованному выводу о доказанности факта порчи земель на участке общей площадью 31,92 кв. м, расположенном по адресу: ул. Железнодорожная 59, г. Отрадный, Самарской области.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Нарушение вышеуказанных норм закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно: уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Установлено, что ООО «ТД «Реметалл-С» допущена порча земель на участке общей площадью 31,92 м2, расположенном по адресу: ул. Железнодорожная 59, г. Отрадный, Самарской области. По данному факту 16.11.2020 в отношении ООО «ТД «Реметалл-С» государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям составлен протокол об административном правонарушении № 451 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 о назначении административного наказания № 347 от 01.12.2020 ООО «ТД «Реметалл-С» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 11.12.2020.

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Часть 1 статьи 13 ЗК РФ устанавливает, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Частью 3 ст. 77 Федерального закона установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв, в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

В соответствии с данной методикой, произведено исчисление вреда, причиненного почве в результате загрязнения земельного участка площадью 31,92 м2 металлами. Общий вред, причиненный почве, как объекту окружающей среды в результате загрязнения земель нефтепродуктами на общей площади 31,92 м2 по адресу: <...> составил 103 740 рублей. Данная сумма представляет собой стоимостное выражение размера вреда, причиненного снятием плодородного слоя и химическим загрязнением почв.

В силу ч. 2 ст. 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды» одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Федерального закона, которой установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Прокуратурой в ходе проведенного 14.11.2019 совместно с Управлением Росприроднадзора по Самарской области обследования земельного участка по адресу: ул. Железнодорожная, д. 59, г. Отрадный, Самарская область с кадастровым номером 63:06:0306015:204 выявлен факт размещения на почве отходов производства и потребления, что подтверждается письмом Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 16.12.2019 № 07- 25/6950 (расчёт ущерба почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 17560800 руб.).

Установлено, что обществом на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0306015:204 по адресу: ул. Железнодорожная, д. 59, г. Отрадный, Самарская область допущено размещение на почве отходов производства и потребления. Одним из оснований для предъявления настоящего иска является административное расследование, возбужденное 15.09.2020. Осмотр и отобрание проб по настоящему иску проводились 24.09.2020. Расчет ущерба по делу № 2-623/2020 производился относительно отходов, обнаруженных на территории Ответчика, по настоящему делу № А55-17190/2021 расчет ущерба произведен иным образом - по загрязнению почвы.

Пробы почвы по делу № 2-623/2020 брались, согласно экспертному заключению ГБУ Самарской области «Природоохранный центр» № 31 от 25.11.2019, с пробной площадки № 1 - участок местности, расположенный за тыльной стороной здания по адресу: <...>; пробная площадка № 2 - участок местности, расположенный справа от здания по адресу: <...>. Спорные по настоящему делу пробы почвы отбирались, согласно протоколу отбора проб, между навалом и ж/д путями.

Поскольку согласно заключению ГБУ Самарской области «Природоохранный центр» № 31 от 25.11.2019 в пробах почвы выявлены значительные превышения содержания аммония и хлорид-иона, а согласно заключению ЦЛАТИ от 27.10.2020 № 49/2020-П-ГК в отобранных пробах почвы установлено наличие превышения марганца, меди, свинца и цинка, доводы ответчика о том, что настоящие исковые требования идентичны исковым требованиям по делу № 2-623/2020 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, в связи с тем, что события и предмет указанных исков не совпадают, исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры относились к событиям ноября 2019 года.

Заключением ООО «УкуЛаб», находящемуся в материалах дела № 2-623/2020, исследовались вещества и химические характеристики продукции, почва исследовалась на хлорид-ионы и аммоний-ионы, на другие вещества, в частности на загрязненность почвы марганцем, медью, свинцом и цинком данной лабораторией исследования не проводились. Кроме того, образцы проб почвы лабораторией ООО «УкуЛаб» были отобраны 07.09.2020, а лаборатория ЦЛАТИ отбирала пробы 24.09.2020. Места отбора проб также различные: ООО «УкуЛаб» отбирало пробы около бетонной площадки, лаборатория ЦЛАТИ отбирала пробы между навалом и ж/д путями.

Ссылка ответчика на преюдицию судебного акта в порядке ст. 69 АПК РФ по делу №2-623/2020 вынесенного Самарским районным судом обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В своем отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик подвергает сомнению представленное в материалы заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по МФО» № 49/2020-П-ГК от 27.10.2020, однако письменных ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному вопросу при рассмотрении данного дела не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения Самарского областного суда по делам №№ 21-539/2018 от 26.04.2018, 12-672/2017 от 21.12.2017 является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела загрязнение почвы выявлено в сентябре 2020 года, следовательно доводы ответчика, основанные на указанных решениях, не относятся к предмету иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из имеющихся в деле доказательств - невозможно установить, что в настоящем споре речь идет о том же земельном участке, который был предметом рассмотрения по делу № 2-623/2020. Так, решением по указанному делу ответчик обязан провести санацию земельного участка с кадастровым номером № 63:06:0306015:204 по адресу: ул. Железнодорожная, д. 59, г. Отрадный, Самарская область в соответствии с заключением эксперта ООО «УкуЛаб» № 3-2-020 от 11.09.2020 по периметру расположения вторсырья. Акт отбора проб №0008/2021 от 02.07.2021 с приложениями также подтверждает отбор контрольных проб земли вокруг бетонной площадки хранения сырья.

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 о назначении административного наказания № 347 от 01.12.2020 ООО «ТД «Реметалл-С» привлечено к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке с отбором проб согласно схеме, являющейся приложением № 2 к Акту отбора проб № 49 с местом отбора проб, между навалом и ж/д путями (л.д. 46). Доказательства того, что этот загрязненный земельный участок и участок "по периметру расположения вторсырья", санированный по Договору оказания услуг № 1 от 15.10.2020 (л.д. 69-70) в соответствии с судебным решением по делу № 2-623/2020, являются одним и тем же земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качествепреюдициального Постановление о привлечении к административной ответственности,вынесенное надзорным органом, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции,указывая в своем решении на то, что постановление о привлечении кадминистративной ответственности не обжаловалось ответчиком, отмечает, что ответчик согласился с вынесенным постановлением, в котором указано нарушение, явившееся основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают указанных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные в апелляционной жалобе нарушения порядка рассмотрения дела не повлекли за собой вынесения неверного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу № А55-17190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реметалл-С" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи А.Э. Ануфриева



Л.Л. Ястремский