Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А79-11011/2018

Дело № А79-11011/2018
22 октября 2019 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сбербанк Лизинг», акционерного общества «Промтрактор-Вагон», публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2019 по делу № А79-11011/2018,


по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


о взыскании 67 206 929 руб. 81 коп.,


при участии: от истца – ФИО2 по доверенности №8474 от 06.05.2019 (сроком до 05.05.2022); от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен,


установил.

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (далее – ответчик, АО «Промтрактор-Вагон») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 23.08.2018 в сумме 21 870 497 рублей 74 копеек, пеней за период с 01.10.2015 по 23.08.2018 в сумме 45 336 432 рублей 07 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод»).

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с АО «Промтрактор-Вагон» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» 21 870 497 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 927 019 руб. 83 коп. пеней, 192 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины, прекратил производство по иску в части требования о взыскании с АО «Промтрактор-Вагон» 2 409 412 руб. 24 коп. пени за период с 01.10.2015 по 01.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сбербанк Лизинг», АО «Промтрактор-Вагон», ПАО «Курганмашзавод» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

АО «Сбербанк Лизинг» не согласно с обжалуемым решением в части прекращения производства по требованию о взыскании пени в размере 2 409 412 руб. 24 коп. пени за период с 01.10.2015 по 01.07.2016, просит принять в указанной части новый судебный акт и прекратить производство по требованию о взыскании с ответчика пени в размере 1 871 244 руб. 78 коп. за период с 01.10.2015 по 01.07.2016, поскольку данная сумма взыскана в рамках дела №А79-3938/2016.

АО «Промтрактор-Вагон» в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, ввиду их неверного расчета.

ПАО «Курганмашзавод» в своей апелляционной жалобе поддерживает доводы жалобы АО «Промтрактор-Вагон», не согласен с доводом истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств установленных в рамках дела №А40-229498/2018.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании 15.10.2019 огласили доводы жалоб, просят суд отменить решение по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 15.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2019.

После перерыва представители ответчика и третьего лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца поддержал позицию изложенную ранее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Первая инвестиционно-строительная компания» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 11.04.2008 № 241-л, 242-л, 244-л, 247-л, 248-л, 249-л, 250- л, от 27.06.2008 № 259-л, от 15.08.2008 № 262-л, от 05.09.2008 № 264-л, от 09.10.2008 № 266-л, от 26.11.2008 № 272-л, от 06.07.2008 № 275-л, 276-л (далее– договоры лизинга).

30.06.2012 между закрытым акционерным обществом «Первая инвестиционно-строительная компания» и истцом заключены договоры уступки № 6906-241-л, 6906-242-л, 6906-244-л, 6906-247-л, 6906-248-л, 6906-249-л, 6906-250-л, 6906-259-л, 6906-262-л, 6906-264-л, 6906-266-л, 6906-269-л, 6906-272-л, 6906-275-л, 6906-276-л, в соответствии с которыми все права и обязанности лизингодателя перешли к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением о взыскании с ответчика 124 518 198 рублей 28 копеек долга по лизинговым платежам за период с 25.02.2014 по 25.09.2014 и 19 139 578 рублей 1 копейки неустойки за период с 25.07.2012 по 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.02.2015 по делу № А79-8858/2014 данное исковое заявление удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 30.09.2015 по делу № А79-8858/2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.02.2015 отменил, утвердил мировое соглашение от 16.09.2015, заключенное между истцом и ответчиком (далее – мировое соглашение).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению истцом за период с 01.10.2015 по 23.08.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 870 497 рублей 74 копеек.

21.09.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 248-Л от 11.04.2008, № 272-Л от 26.11.2008, № 247-Л от 11.04.2008, № 259-Л от 27.06.2008, № 241-Л от 11.04.2008, № 242-Л от 11.04.2008, № 250-Л от 11.04.2008, № 264-Л от 05.09.2008, № 249-Л от 11.04.2008 и процентов по соглашению о реструктуризации от 01.04.2011 (далее – соглашение о реструктуризации), предметом которого является реструктуризация просроченной задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, образовавшейся в результате просрочки лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга, при обязательном соблюдении условий, установленных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1 соглашения о реструктуризации по состоянию на 21.09.2015 лизингополучатель имеет просроченную задолженность перед лизингодателем по лизинговым платежам за период с 26.09.2014 по 21.09.2015 и уплате процентов по соглашению о реструктуризации от 01.04.2011 в размере 103 265 132 рублей 77 копеек.

Плата лизингополучателя за реструктуризацию задолженности составляет 18 533 163 рублей 13 копеек, которая включена в график реструктуризации в итоговую сумму платежей и погашается одновременно с просроченной задолженностью по лизинговым платежам (пункт 3 соглашения о реструктуризации).

В соответствии с пунктом 4 соглашения о реструктуризации лизингополучатель погашает просроченную задолженность по лизинговым платежам с учетом платы за реструктуризацию в соответствии с графиком реструктуризации (приложение 1 к настоящему соглашению).

В приложении № 1 к соглашению о реструктуризации согласован график платежей, согласно которому ответчик обязался по срокам 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 произвести оплату платежей в общей сумме 121 798 295 рублей 90 копеек.

Пунктом 6 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что в случае несоблюдения лизингополучателем сроков погашения просроченной задолженности и платы за реструктуризацию в соответствии с установленным настоящим соглашением графиком реструктуризации, лизингополучатель обязан уплатить пени за просрочку из расчета одной стовосьмидесятой процента в день от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму просроченного платежа, начиная со следующего за установленным графиком дня осуществления платежа до даты погашения включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате платежей, предусмотренных соглашением о реструктуризации, истцом начислены пени за период с 01.10.2015 по 23.08.2018 в размере 45 336 432 рублей 7 копеек.

Кроме того, истец (кредитор) и ОАО «Курганмашзавод» (поручитель)

заключили договор поручительства от 21.09.2015 № 6906-01-01 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с ответчиком вследствие неисполнения обязательств по договорам лизинга, соглашению о реструктуризации и мировому соглашению.

Истец направил АО «Промтрактор-Вагон» и ОАО «Курганмашзавод» уведомление от 29.08.2018 № 1881, которым потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 870 497 рублей 74 копеек и пени в размере 45 336 432 рублей 7 копеек.

Неисполнение АО «Промтрактор-Вагон» обязательств по соглашению о реструктуризации и мировому соглашению послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно материалам данного дела АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Курганмашзавод» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 23.08.2018 в размере 21 870 497 рублей 74 копеек, пеней за период с 01.10.2015 по 23.08.2018 в размере 45 336 432 рублей 7 копеек в связи с неисполнением мирового соглашения и соглашения о реструктуризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-229498/2018-53-1711, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-229498/2018 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела № А40-229498/2018 Арбитражный суд города

Москвы пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «Промтрактор-Вагон» и ОАО «Курганмашзавод» обязательств по мировому соглашению и соглашению о реструктуризации.

В рамках указанного дела АО «Промтрактор-Вагон» определением от 02.10.2018 привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что за период с 01.10.2015 по 23.08.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 870 497 рублей 74 копеек, размер пеней за период с 01.10.2015 по 23.08.2018 составляет 45 336 432 рублей 7 копеек.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с АО «Промтарктор-Вагон» процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за период с 01.10.2015 по 23.08.2018.

При этом данные требования также мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению и соглашению о реструктуризации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора обоснованность произведенных истцом расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.

Оспаривание в рамках настоящего спора обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А40-229498/2018, сводится к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы АО «Промтрактор-Вагон» и ПАО «Курганмашзавод» о наличии ошибок в расчетах истца.

Также судом правомерно, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено производство по делу в части требования взыскании с ответчика пеней в размере 2 409 412 рублей 24 копеек, начисленных за период с 01.10.2015 по 01.07.2016, поскольку данное требование тождественно с требованием, рассмотренным в рамках дела №А79-3938/2016.

Решением от 15.08.2016 по делу №А79-3938/2016 суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиком пеней за период 01.10.2015 по 01.07.2016 взыскал в пользу истца 1871 244 руб. 78 коп. пеней за период с 01.10.2015 по 01.07.2016, во взыскании пеней в размере 13187 руб. 40 коп. отказано. Требования истца о взыскании 21 417 775 руб. 36 коп. долга, 157 063 руб. 69 коп. пеней оставлено без рассмотрения.

При этом из текста решения усматривается, что оставлены без рассмотрения требования о взыскании долга по платежам по срокам оплаты 31.05.2016 и 30.06.2016 и соответственно пеней по указанным платежам.

Вместе с тем, из анализ расчета исковых требований по настоящему делу позволяет прийти к выводу о том, что обжалуемым решением суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пеней за несвоевременную оплату платежей со сроком оплаты 31.05.2016 и 30.06.2016.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами и пени вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 21 870 497 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 927 019 рублей 83 копеек пеней.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации Согласно в абзаце четвертом пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал на то, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и частичном прекращении производства.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом и отклонены как не опровергающие законность судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Определением от 28.08.2019 АО «Промтрактор-Вагон» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2019 по делу № А79-11011/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Сбербанк Лизинг», акционерного общества «Промтрактор-Вагон», публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Промтрактор-Вагон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

О.Ю. Александрова


Н.В. Устинова