Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А41-110885/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11131/2025, 10АП-13397/2025

Дело № А41-110885/24
09 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е., при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй Век» – представитель ФИО1, по доверенности № 5 от 27.01.2025, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от администрации городского округа Щелково Московской области – представитель ФИО2, по доверенности № 1.1-32/105 от 27.12.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Щелково Московской области и ООО «Строй Век» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу № А41-110885/24 по иску ООО «Строй Век» к администрации городского округа Щелково Московской области о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Век» (далее – ООО «Строй Век», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд

Московской области с иском к администрации городского округа Щелково Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 3 925 932 руб. 88 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории городского округа Щелково № 0848300041222000464 от 18.07.2022 (в порядке принятого судом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д. 55-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу № А41-110885/24 заявленные требования удовлетворены частично; с администрации городского округа Щелково Московской области в пользу ООО «Строй Век» взыскано 1962966 руб. 44 коп. неустойки, 121241 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 70-72).

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа Щелково Московской области и ООО «Строй Век» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания в материалы дела от администрации городского округа Щелково Московской области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Век» не возражал против приятия судом отказа администрации от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец

вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия отказа от апелляционной жалобы, установленные статьей 151 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, его подписавшего, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ при отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

Ходатайство администрации подписано представителем ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 27.12.2024 № 11-32/99, выданной главой городского округа Щелково сроком до 31.12.2025.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ – прекращению.

Представитель администрации городского округа Щелково Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строй Век», просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Строй век».

Представитель ООО «Строй век» поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поддержал доводы своей жалобы, указав на отсутствие правовых оснований для уменьшения неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

Учитывая возражения относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу об исследовании уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель общества указал на то, что пропуск срока на обжалование допущен в связи с просрочкой публикации судебного акта.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных

обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В силу статей 67, 68 и 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 30.06.2025 истек 30.07.2025 года (последний день подачи). Данный судебный акт опубликован в системе "Кад арбитр" 03.07.2025.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу № А41-110885/24 подана обществом в электронном виде 04.08.2025, но ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока определением от 12.08.2025 возвращена заявителю.

Повторно апелляционная жалоба подана обществом 19.08.2025, то есть с пропуском месячного срока, но в пределах шестимесячного срока,

установленного частью 2 статьи 259 Кодекса с указанием на допущенную судом первой инстанции и просрочку в публикации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статей 117 и 259 Кодекса, учитывая допущенную судом просрочку в публикации итогового судебного акта, признал указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный срок.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Строй век», апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ООО «Строй Век» (подрядчик) и администрацией городского округа Щелково Московской области (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории городского округа Щелково № 0848300041222000464, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом

сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 13956773 руб. 86 коп. и является твердой.

Согласно пунктам 2.6 контракта предусмотрено, что порядок и сроки оплаты работы установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты».

В пункте 2.10 контракта определено, что выплата аванса не предусмотрена.

В приложении 2 к контракту предусмотрен срок исполнения обязательства: 5 раб. дней от даты подписания документа-предшественника «Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный значения на территории городского округа Щелково 141100, МО, Щелковский р приказом ФНС России» (Автомобильная дорога/Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного -н, Щелково г, Шмидта ул.).

Согласно пункту 3.1. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в приложении 3 к контракту, а также в приложении 7 к контракту «Перечень исполнительной документации», в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011N 827, ГОСТа 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ». Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки

оформления ее результатов установлены приложением 3 к контракту, в том числе в Техническом задании.

Согласно приложению № 3 к контракту ответчик обязан был подписать названные документы в срок 20 рабочих дней с даты получения.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых по контракту обязательств общество выполнило работы и направило администрации соответствующие документы, а именно: 10.08.2022 уведомление о завершении работ по контракту; 22.08.2022 посредством электронного документооборота акт по форме УПД, акт о завершении работ, акт о передаче исполнительной документации, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, сравнительную ведомость объемов работ, счет-фактуру, материалы фотофиксации.

Ответчик из перечисленных документов подписал акт о завершении работ и материалы фотофиксации, тем самым подтвердив факт выполнения истцом всего объема работ по контракту.

Однако, остальные документы ответчиком немотивированно отклонены 19.09.2022, то есть за пределами установленного договора сроком без объяснения причин и какой-либо обоснованной мотивировки.

Впоследствии направленные истцом неоднократно (01.11.2022, 29.12.2022) посредством электронного документооборота акт по форме УПД, акт о передаче исполнительной документации, акт по форме КС-2, справку

по форме КС-3, сравнительную ведомость объемов работ, счет-фактуру были немотивированно отклонены ответчиком.

Поскольку ответчик обязан был подписать названные документы в срок 20 рабочих дней с даты получения, то есть до 16.09.2022, соответственно, исполнить обязательства по оплате выполненных работ ответчик должен был в срок 5 раб. дн. от даты подписания документа-предшественника «Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный значения на территории городского округа Щелково 141100, МО, Щелковский район приказом ФНС России», то есть до 22.11.2022.

Ссылаясь на уклонение администрации от оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с иском дело ( № А41-54034/23).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2025, с администрации г.о. Щелково в пользу ООО «Строй Век» взыскано 6 409 686, 33 руб. долга и 42 611, 30 руб. расходов по государственной пошлине.

Фактически оплата 6 409 686 руб. 33 коп. задолженности произведена администрацией платежным поручением от 12.02.2025 № 198 на основании исполнительного листа от 02.12.2024 серии ФС № 048907599 (л.д.58).

За нарушение сроков оплаты согласно пункту 7.2.2 контракта обществом начислена неустойка с 23.09.2022 по 13.02.2025, что составило 3 925 932 руб. 88 коп.

Претензия ООО «Строй Век» от 13.11.2024 с требованием о погашении неустойки, направленная администрации, оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру, и учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет заявленной истцом к взысканию 3 925 932 руб. 88 коп. неустойки за период с 23.09.2022 по 13.02.2025 судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным (л.д.56).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки (л.д.44-47).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 962 966 руб. 44 коп., отказав во взыскании оставшейся части.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 75 постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными

средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции допустил снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в то время как доказательств наличия какого-

либо экстраординарного случая в материалы дела ответчиком не представлено.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Приведенные ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, критерии несоразмерности, период неисполнения ответчиком денежного обязательства (875 дней), повышенный размер ставки (21 процент) на дату погашения долга, а также то, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 3 925 932 руб. 88 коп., тогда как размер неустойки исходя из однократной ключевой ставки составляет 3 224 873 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции приходит к

выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 3 224 873 руб. 43 коп.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что сумма неустойки (3 224 873 руб. 43 коп.) обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка исходя из однократной ставки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на администрацию (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации городского округа Щёлково Московской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу № А41-110885/24. Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу № А41-110885/24 изменить в части подлежащей взысканию суммы неустойки.

Взыскать с администрации городского округа Щёлково Московской области в пользу ООО «Строй Век» 3 224 873 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части неустойки отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с администрации городского округа Щёлково Московской области в пользу ООО «Строй Век» 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи: Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина