Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-140984/2023

№ 09АП-41181/2024

Дело № А40-140984/23
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Строительная компания Севзапэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024,

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024

по делу № А40-140984/23

по иску ООО Торговый дом "Прабо" (ИНН <***>)

к ООО "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" (ИНН <***>)

о взыскании 2.118.825 рублей 00 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО «СК СЗЭМ» к ответчику: ООО ТД «Прабо»

о взыскании 1.024.404 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ген. дир. ФИО1 Приказ №ТД7 от 18.02.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД "Прабо" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК СЗЭМ" (далее по тексту также - ответчик) 2.118.825 рублей 00 копеек, из них 1.765.687 рублей 50 копеек задолженности и 353.137 рублей 50 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании с истца 1.024.404 рублей 17 копеек, из них 353.137 рублей 50 копеек неустойки и 671.266 рублей 67 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1.765.687 рублей 50 копеек задолженности и 310.761 рубль 00 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен судом также частично: с первоначального истца в пользу ответчика взыскано 353.137 рублей 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 с ответчика в пользу истца довзыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1.765.687 рублей 50 копеек, исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Впоследствии ответчик также обратился с апелляционной жалобой на дополнительное решение, в которой просил отменить данный судебный акт ввиду того, что суд не учел, что пунктом 6.7 договора установлен максимальный размер неустойки за просрочку оплаты товаров – 20 % от суммы товара.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда от 11.04.2024 подлежит оставлению без изменения, а дополнительное решение от 16.05.2024 – отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 09.03.2022 N СК-ПРБ/2022 (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) в обусловленном в спецификации от 01.02.2023 к договору месте согласованный сторонами товар на общую сумму 1.765.687 рублей 50 копеек, что подтверждается договором-заявкой от 08.02.2023 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортной накладной от 08.02.2023 N УП-130.

Согласно п. 3 спецификации от 01.02.2023 к договору оплата за фактически поставленные товары в размере 100% от цены партии товара производится покупателем в течение тридцати календарных дней с даты передачи товаров поставщиком в месте доставки, при условии предоставления поставщиком покупателю оригиналов указанных в спецификации документов, принятых покупателем без замечаний к их оформлению.

При получении товаров 10.02.2023 ответчиком замечаний к оформлению указанных в спецификации документов не заявлено, следовательно, срок добровольной оплаты принятого товара закончился 13.03.2023 с учетом ст. 193 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом полностью не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 1.765.687 рублей 50 копеек.

В связи с этим суд первой инстанции верно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в размере 1.765.687 рублей 50 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.7 договора заявлена неустойка в размере 353.137 рублей 50 копеек за просрочку исполнения платежного обязательства по договору за период с 10.02.2023 по 09.06.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 193 ГК РФ и порядок оплаты поставленного товара, установленный п. 3 спецификации от 01.02.2023 к договору, пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 310.761 рубля 00 копеек за период с 14.03.2023 по 09.06.2023.

В связи с этим апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части выводов относительно первоначальных исковых требований подлежащим оставлению без изменения.

Дополнительным решением от 16.05.2024 суд первой инстанции присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1.765.687 рублей 50 копеек, исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Между тем суд первой инстанции не учел, что пунктом 6.7 договора установлен максимальный предел начисления неустойки за просрочку оплаты товаров – 20 % от суммы товара.

Учитывая, что решением суда от 11.04.2024 в пользу истца уже присуждена неустойка, удовлетворение требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств приведет ко взысканию с ответчика неустойки в размере, превышающем размер, установленный договором.

Более того, суд первой инстанции, необоснованно начислил неустойку на сумму задолженности в размере 1.765.687 рублей 50 копеек по день фактического исполнения денежного обязательства, так как сумма задолженности в каждый последующий момент времени может быть погашена и, соответственно, уменьшена база для исчисления неустойки (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 по делу № А40-211686/2023).

В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым дополнительное решение отменить, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отказать, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение отнести на истца.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика относительно первоначального иска, основанные на позиции о том, что обязанность по оплате товара у ответчика не могла возникнуть в силу поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением от 13.08.2024 апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначении по делу судебной экспертизы по качеству поставленного спорного товара.

Во исполнение данного определения сторонами представлены письменные пояснения.

Истец в пояснениях, поданных через систему МойАрбитр 07.10.2024, указал на следующие обстоятельства.

ООО ТД «ПРАБО» лишено возможности вести поштучный учет однородного товара для определения того, какая именно модель была поставлена Ответчику. 20.09.2024 в адрес ООО «СК СЗЭМ» был направлен запрос (исх №63-юр) с предложением направить на эл. почту ООО ТД «ПРАБО» фото маркировки товара, находящегося у ООО «СК СЗЭМ», а также сообщить точный адрес хранения для определения возможности вызова представителя экспертной организации для оценки условий хранения, определения модели товара и осуществления выборки товара для дальнейшего проведения экспертизы. Как указывает истец, по состоянию на 07.10.2024 от ООО «СК СЗЭМ» так и не поступил ответ на направленный запрос.

Ответчик, в свою очередь, в пояснениях, поданных через систему МойАрбитр 04.10.2024, указал, что проведение экспертизы за пределами срока гарантии не позволит установить причины, приведшие перчатки в негодность, так как причинами может быть как заводской брак, так и устаревание/износ в пределах срока годности. На запрос в ООО «Прабо» относительно сроков годности товара поставщик указал, что сможет их сообщить только на основании номеров партий и запросил номера партии товара, однако, маркировка партии на перчатках «ТРЭК» отсутствует, а на перчатках «Драйвер» не читается, ввиду чего невозможно точно определить партию и гарантийный срок годности спорных перчаток.

Принимая во внимание пояснения сторон, апелляционный суд считает невозможным в настоящее время идентифицировать товар, переданный ответчику по спорному договору, и, следовательно, полагает невозможным проведение судебной экспертизы по качеству поставленного спорного товара.

Учитывая невозможность и нецелесообразность проведения по делу судебной экспертизы, ответчик просит удовлетворить его требования, руководствуясь тем, что наличие дефектов подтверждается составленными им актами выявления дефектов.

Между тем действующим законодательством, в том числе статьей 475 ГК РФ, покупатель не наделен правом удерживать не оплаченный товар, даже при наличии возражений покупателя относительно его качества.

Однако, учитывая, что в настоящем случае возникла ситуация, при которой покупатель получил товар и использует его, в то время как возможности вернуть поставленный товар продавцу не имеется, так как его невозможно идентифицировать, апелляционный суд считает неправомерным отказ ответчика оплатить товар в полном объеме.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что при осмотре полученного от истца товара им было выявлено, что товар не соответствует заявленному качеству и находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению, о чем ответчиком составлен комиссионный акт о браке от 24.03.2023 и в адрес истца направлено уведомление от 27.03.2023 N 415 с просьбой направить специалиста истца на объект для составления совместного акта.

Письмом от 28.03.2023 N 44-юр истец уведомил ответчика о невозможности направления специалиста в указанные даты, в связи с чем ответчик полагает, что истец уклонился от обязанности по направлению специалиста для проведения совместного осмотра и выявления причин брака.

Таким образом, ответчик полагает поставку не исполненной надлежащим образом, в связи с чем в рамках рассмотрения дела ответчиком к взысканию с истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 договора заявлена неустойка в размере 353.137 рублей 50 копеек за нарушение сроков поставки товаров, предусмотренных в спецификации, а также установленных сроков устранения дефектов/недостатков, замены некачественных товаров, допоставки товаров за период с 11.02.2023 по 24.11.2023.

Удовлетворяя встречное требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на факт принятия товара без возражений, ответчик не может быть лишен права требовать от истца исполнения своих гарантийных обязательств, в том числе путем предъявления неустойки за нарушение сроков устранения дефектов/недостатков, замены некачественных товаров и допоставки товаров по договору (п. п. 3.2.2, 5.1, 5.2, 6.2 договора), с учетом того, что в силу п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), составляет не менее одного календарного года с момента фактического поступления товара в место поставки (п. 3.2.2 договора) и иное не предусмотрено договором.

Истец решение суда не обжалует, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 270 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки.

Ответчик во встречном иске также ссылается на то, что им понесены убытки в связи с неисполнением истцом своих обязательств по заключенному между сторонами договору в виде реального ущерба в размере 671.266 рублей 67 копеек, возникшего в виде разницы между ценой, установленной в заключенном между сторонами договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки - договора поставки от 06.06.2023 N 1, заключенного ответчиком с ООО "Меланжист запад" (поставщиком).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с истца убытков в размере 671.266 рублей 67 копеек, исходил из того, что договор поставки от 06.06.2023 N 1, заключенный ответчиком с ООО "Меланжист запад", в рассматриваемом случае не является замещающей сделкой.

По мнению суда первой инстанции, заявление ответчиком рассматриваемых убытков является преждевременным, так как заключенный между сторонами договор действует, не прекращен и не расторгнут его сторонами, и у истца перед ответчиком имеются гарантийные обязательства по качеству поставленного товара.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для взыскания с первоначального истца убытков ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Однако в настоящем случае ответчик пользуется поставленным товаром, договор между сторонами настоящего спора не расторгнут, в связи с чем апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-140984/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-140984/23 отменить.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом "Прабо" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Сергеева



Судьи: О.О. Петрова



Е.А. Сазонова