Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А76-5924/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3822/2021
г. Челябинск
14 апреля 2021 года
Дело № А76-5924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2021 г. по делу № А76-5924/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» (далее - истец, ООО «РВК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее - ответчик, ООО «УК Партнер») о взыскании 155 382 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 исковые требования ООО «РВК» удовлетворены.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда оставлено без изменения.29.12.2020 ООО «РВК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «УК «Партнер» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО «УК «Партнер» в пользу ООО «РВК» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «УК «Партнер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик считает, что представленные в обоснование заявления документы не являются достаточными для подтверждения понесенных истцом расходов. Представленные ООО «РВК» счет № 38 и акт № 50 от 07.08.2020 не могут быть достоверным доказательством несения им расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу, так как в них не указано, об оказании услуг по какому именно делу составлены эти документы. Кроме того, податель жалобы не получал от истца документов, касающихся его заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Представитель ООО «РВК» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменное мнение на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор № 03-ЮУ от 25.10.2016 (л.д. 26-29), дополнительное соглашение от 27.12.2019 (л.д. 122), счет на оплату № 38 от 07.08.2020 на сумму 40 000 рублей (л.д. 123), акт № 50 от 07.08.2020 на сумму 40 000 рублей (л.д. 124), платежное поручение № 23 от 23.12.2020 (л.д. 112). В пункте 1.1 договора № 03-ЮУ от 25.10.2016, заключенного между обществом «РВК» (заказчик) и обществом «Партнер» (исполнитель) стороны согласовали, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.12.2019 заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию пеней на задолженность, подтвержденную решением по делу №А76-17423/2018 с ООО «УК «Партнер». В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг в рамках вышеуказанного обособленного спора определяется сторонами в твердой сумме и составляет 40 000 руб. В указанную сумму входит весь комплекс оказания юридических услуг, в том числе консультирование, подготовка необходимых процессуальных документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях.Из материалов дела следует, что представителями истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: подготовлена претензия; подготовлено исковое заявление; обеспечено участие представителя истца в предварительном и судебном заседании.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг на сумму 40 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежное поручение № 23 от 23.12.2020 (л.д. 112).Удовлетворяя заявление о судебных расходах в части, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя фактически понесенными, при этом указал на их чрезмерность и снизил размер взыскиваемой суммы до 30 000 руб.

Выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащими отклонению в силу следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании 25.06.2020, 16.07.2020, подготовка мнения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 29.09.2020.Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем истца работы, количества документов, представленных для исследования и оценки, а также степени сложности дела. Суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 40 000 руб. и посчитал обоснованной сумму, равную 30 000 руб., исходя из участия представителя истца в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях.Из материалов дела не следует, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является явно чрезмерной.Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.Не оспаривая сумму взысканных судебных расходов относительно их разумности, податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела счет №38 и акт №50 от 07.08.2020, не являются достаточными доказательствами оказания услуг. Данные доводы подлежат отклонению, с учетом того, что в материалах дела имеются подготовленные представителем истца процессуальные документы, а также доказательства его участия в судебных заседаниях.

Кроме того, взаимосвязь между указанными документами и судебным разбирательством по настоящему дела подтверждается предметом дополнительного соглашения от 27.12.2019 к договору № 03-ЮУ от 25.10.2016, заключенного между ООО «Партнер» (исполнитель) и ООО «РВК» (заказчик) (л.д. 122).

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя, также является необоснованным.Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона о 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.В связи с этим, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ (до 01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.Из вышеизложенного следует, что процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, который начал течь после 30.09.2019, исчисляется по правилам, установленным указанной нормой с 01.10.2019 и составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время - трехмесячного срока), установленного статьей 112 АПК РФ, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

После принятия поправок в АПК РФ на основании Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» порядок оспаривания судебных актов был изменен и введена процедура кассационного обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем случае решение суда первой инстанции обжаловалось в суд апелляционной инстанции. Факт того, что решение суда первой инстанции вышестоящим судом не было отменено либо изменено, не влияет на момент исчисления срока подачи заявления о судебных расходах - с даты вынесения судом апелляционной инстанции 06.10.2020 постановления по рассматриваемому делу.

С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в суд 29.12.2020, то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока. Довод ответчика о том, что истцом в адрес ООО «УК «Партнер» не направлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, опровергается материалами дела, а именно, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» (л.д. 77-78).

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, имел право ознакомиться с материалами настоящего дела в суде первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовался. С ходатайством о направлении ему заявления и приложений к заявлению истца ответчик в суд также не обращался. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2021 г. по делу № А76-5924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов