Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А32-12999/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12999/2016
город Ростов-на-Дону
17 января 2018 года
15АП-20836/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2017 по делу № А32-12999/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к Идрисову Рубэну Равильевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО4, г. Анапа денежных средств (по списку, всего 20), осуществленные в период с 31.03.2016г. по 05.09.2016г. на общую сумму 1 013 573, 45 руб., и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.11.2017 по делу № А32-12999/2016 сделки по перечислению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства 205\15\23023-СД в пользу ФИО4 на основании платежных поручений: от 31.03.2016г. № 661994 на сумму 1 183,36 руб., от 31.03.2016 г.№ 661990 на сумму 580,42 руб., от 15.04.2016 г. № 833735 на сумму 896, 99 руб., от 15.04.2016 г. № 833742 на сумму 439,97 руб., от 05.05.2016 г. № 141212 на сумму 4 890,13 руб., от 05.05.2016 г. № 141215 на сумму 2 809,77 руб., от 05.05.2016 г. № 141213 на сумму 305 046,54 руб., от 05.05.2016 г. № 141208 на сумму 345 614,73 руб., от 05.05.2016 г. № 141209 на сумму 2 398,53 руб., от 05.05.2016 г. № 141210 на сумму 1 378, 15 руб., от 05.05.2016 г. № 141214 на сумму 149 620,35 руб., от 05.05.2016 г. № 141211 на сумму 169 518, 38 руб., от 27.05.2016 г. № 438470 на сумму 4 890,13 руб., от 27.05.2016 г. № 438403 на сумму 2 398,53 руб., от 28.06.2016 г. № 2065 на сумму 4 890,13 руб., от 28.06.2016 г. № 2052 на сумму 2 398,53 руб., от 29.07.2016 г. № 501137 на сумму 4 890,13 руб., от 29.07.2016 г. № 501138 на сумму 2 398,53 руб., от 05.09.2016 г. № 115038 на сумму 4 917,96 руб., от 05.09.2016 г. № 114854 на сумму 2 412,19 руб. признаны недействительными. С ФИО4 взыскано в конкурсную массу ФИО3 1 013 573,45 руб., а также 6 000 руб. госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с определением суда от 10.11.2017 по делу№ А32-12999/2016, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу № А32-12999/2016 требования ФИО4 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 497 283,74 руб. основного долга, 50 301,99 руб. процентов. По мнению апеллянта, на основании оспариваемого определения ФИО4 стал должником ФИО3 При этом ФИО4 лишен процессуальной возможности заявить требование о включении требований в размере 1 013 573,45 руб. в реестр требований кредиторов должника ввиду истечения процессуальных сроков, что нарушает права и законные интересы кредитора. Суд первой инстанции не учел, что списание денежных средств производилось с депозитного счета ФССП России, куда денежные средства были перечислены должником до совершения оспариваемых сделок. Кроме того, по мнению кредитора, размер каждой из совершенных сделок не превышает 1% от стоимости активов должника. Ранее должник также заключал договоры займа и возвращал долг, ввиду чего оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не являются экстраординарными и не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-12999/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках исполнительного производства № 205\15\23023-СД Анапский ГОСП УФССП России по КК перечислил взыскателю ФИО4 денежные средства от продажи имущества должника различными платежами на общую сумму 1 013 573,45 руб., а именно: от 31.03.2016г. п\п 661994 на сумму 1 183,36 руб., от 31.03.2016 г. п/п № 661990 на сумму 580,42 руб., от 15.04.2016 г. п/п № 833735 на сумму 896,99 руб., от 15.04.2016 г. п/п № 833742 на сумму 439,97 руб., от 05.05.2016 г. п/п № 141212 на сумму 4 890,13 руб., от 05.05.2016 г. п/п № 141215 на сумму 2 809,77 руб., от 05.05.2016 г. п/п № 141213 на сумму 305 046,54 руб., от 05.05.2016 г. п/п № 141208 на сумму 345 614,73 руб., от 05.05.2016 г. п/п № 141209 на сумму 2 398,53 руб., от 05.05.2016 г. п/п № 141210 на сумму 1 378,15 руб., от 05.05.2016 г. п/п № 141214 на сумму 149 620,35 руб., от 05.05.2016 г. п/п 141211 на сумму 169 518,38 руб., от 27.05.2016 г. № 438470 на сумму 4 890,13 руб., от 27.05.2016 г. п/п № 438403 на сумму 2 398,53 руб., от 28.06.2016 г. п/п № 2065 на сумму 4 890,13 руб., от 28.06.2016 г. п/п № 2052 на сумму 2 398,53 руб., от 29.07.2016 г. п/п № 501137 на сумму 4 890,13 руб., от 29.07.2016 г. п/п № 501138 на сумму 2 398,53 руб., от 05.09.2016 г. п/п № 115038 на сумму 4 917,96 руб., от 05.09.2016 г. п/п № 114854 на сумму 2 412,19 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены менее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве и после возбуждения производства.

Факт совершения платежей службой судебных приставов правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая, что спорные сделки совершены за счет имущества должника и направлены на прекращение обязательств должника (а не иного лица), в связи с чем выгодоприобретателем по сделке выступает ответчик (сторона сделки), а другой стороной сделки является должник, за счет имущества которого совершена сделка.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед иными кредиторами (в сумме более 94 000 000 руб., что подтверждается фактом включения ее в реестр требований кредиторов должника).

Задолженность перед ответчиком не является текущей, соответственно, если бы спорные сделки не были совершены, требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При таких условиях, вследствие оспариваемых платежей кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются недействительными.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзаце четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Положение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч. 2. ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, перечисление денежных средства в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, списание судебным приставов денежных средств на основании исполнительных листов в рамках исполнительного производства, не относится к указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, ввиду чего доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 по делу N А50-8797/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2014 по делу А56-8171/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 по делу N А56-73174/2010.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии процессуальной возможности обращения в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском процессуальных сроков, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, обжалуемое определение не лишает кредитора процессуальной возможности на обращение с соответствующим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника при выполнении условий, указанных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-12999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева